Рішення

від 10.08.2023 по справі 908/1756/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/28/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Справа № 908/1686/22 (908/1756/23)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи № 908/1686/22 (908/1756/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОНГ РЕНЖ, (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3-16, код ЕДРПОУ 44692594 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38191489)

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 з продажу майна банкрута

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1686/22

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, 69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 71, місцезнаходження юридичної особи: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38191489

Розпорядник майна Клименко Олександр Юрійович, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33

УСТАНОВИВ:

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №908/1686/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38191489. Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 19.12.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

25.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОНГ РЕНЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 з продажу майна банкрута.

У відповідності до 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа № 908/1686/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка для розгляду позову в межах цієї справи.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2023 позовну заву ТОВ «ЛОНГ РЕНЖ» залишено без руху, позивачу визначено строк усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору в розмірі 2684.00 грн.

13.06.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатком : платіжна інструкція № 14 від 12.06.2023 на суму 2684 грн.

Ухвалою від 14.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. прийняв справу за позовом ТОВ «ЛОНГ РЕНЖ» до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка» про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 з продажу майна банкрута до розгляду в межах справи № 908/1686/22 про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка», визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЛОНГ РЕНЖ» - Позивач послався на порушенням порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ВПК Промтехніка» у вигляді цілісного майнового комплексу. Так з 24 лютого 2022 року російська федерація здійснює збройну агресію проти України, а відповідно до наказу №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.12.2022 року, Василівська міська територіальна громада, за винятком с. Кам`янське, з 26.02.2022 року, включена до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Ліквідатор фактично не мав доступу до майна банкрута, що розташоване на тимчасово окупованій території за адресою Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд.3, і не мав можливості провести інвентаризацію майна ТОВ «ВКП «ПРОМТЕХНІКА» у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 за № 879, що призвело до недостовірного формування ліквідаційної маси банкрута, і як наслідок складу лоту торгів, оформлених протоколом № BRD001-UA-20230502-67428.

Відповідно до п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 за № 879 зі змінами та доповненнями, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

За обліковими стандартами активами є ресурси, що контрольовані підприємством. При цьому, контроль над економічним ресурсом зазвичай виникає зі спроможності забезпечувати реалізацію законних прав.

Згідно листа лист ДПСУ від 12.10.2021 № 3827/ІПК/99-00-21-03-02-06, інвентаризацію майна, що перебуває на тимчасово окупованій території України, необхідно здійснювати тільки після отримання власником фактичного доступу (безпечного та безперешкодного) до таких активів. При цьому, суб`єкт господарювання має право відобразити списання активів лише після проведеної належним чином інвентаризації.

Також за твердженням позивача, враховуючи той факт, що Василівська міська територіальна громада, за винятком с. Кам`янське, з 26.02.2022 року, включена до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупації, ліквідатор не має можливості достовірно встановити стан нерухомого майна, чи не знищено воно.

Так, через порушення ліквідатором ТОВ «ВКП «ПРОМТЕХНІКА» вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), відбулось некоректне формування ліквідаційної маси, що призвело до публікації неправдивої інформації про склад лоту аукціону

В обґрунтування позиції щодо наявності прав на оскарження результатів аукціону позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012 (вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть:

1) боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника);

2) кредитори;

3) зареєстровані учасники аукціону;

4) особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.)

Також позивач у позові наводить правові висновки викладені касаційним Господарським Судом у постанові від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, що порушення будь-якого з етапів проведення аукціону у справі про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону в цілому. Водночас матеріали справи про банкрутство повинні містити належні, достатні та допустимі докази того, що порядок підготовки та проведення було здійснено у відповідності до норм КУзПБ. Тобто обов`язок доказування відсутності порушень покладено на замовника аукціону. Аналогічні висновки КГС ВС викладено в постанові від 14.08.2022 у справі №15/68-10.

Відповідач подав 01.08.2023 до суду відзив, відповідно до якого заперечує проти позову, позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 для участі в аукціоні зареєструвалось 5 учасників, один з них Позивач. Під час проведення аукціону одним з учасників а саме, ТОВ «ГУД ГРУПП» було зроблено ставку у розмірі 302 811,62 грн., також іншими двома учасниками аукціону були надані закриті цінові пропозиції, а саме ТОВ «РентНова» у сумі 757 000,00 грн. та ОСОБА_1 у сумі 315 767,00 грн., ставок або пропозицій від інших учасників аукціону не надходило.

Позивачем не здійснювалось зовсім ніяких дій з викупу майна банкрута окрім як реєстрація для участі в аукціоні що виключає наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.

З протоколу про проведення аукціону вбачається, що ставка переможця аукціону ТОВ «РентНова» значно перевищує пропозиції інших учасників.

Позивач в своїй позовній заяві не навів доводів в обґрунтування твердження про допущення порушення закону при реалізації майна банкруту, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Також відповідач вважає, що позивач не навів жодного факту яким чином результати аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 з продажу майна банкрута порушили його інтереси.

На думку відповідача позивач не мав реального бажання придбати майно боржника, не довів порушення його прав та інтересів, а позовні вимоги є неналежним способом захисту його прав та інтересів. У задоволення вимог позовних вимог просить відмовити. Також посилається на правову позицію Верхового Суду, викладену зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Суд розглянув справу за наявними матеріалами та 10.08.2023 ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №908/1686/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38191489.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

02.05.2023 року на інтернет-сторінці ДП "Прозорро.Продажі" було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «ВКП «Промтехніка» (код ЄДРПОУ 38191489) у вигляді цілісного майнового комплексу.

До складу лоту увійшли наступні активи (майно) ТОВ «ВКП «Промтехніка»: Цілісний майновий комплекс, який складається з

1.нерухомого майна: Будівля контори літ. А; Будівля кондитерського цеху літ Б.; Будівля хлібного цеху №1 літ В; Будівля макаронного цеху літ Г. ; Будівля котельні літ. Д .; Гаражі літ Є; Тарний склад літ З; Побутовий комплекс літ І; Павільйон торгівельний літ К; Будівля прохідної літ. Л; Прохідна літ. М; Трансформаторна підстанція літ. Н; Огорожа №1; Артсвердловина № 7; Пожежна водойма № 8. Дане майно розташоване за адресою :Запорізька область, м. Василівка, провулок Богдана Хмельницького, 3 на земельній ділянці площею 1 4578 га., кадастровий номер земельної ділянки: 2320910100:05:018:0188; цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

2.Рухомого майна: Транспортний засіб Марки:Volkswagen, Модель:Caddy, Тип ТЗ: спеціалізований вантажний фургон, Рік випуску: 2016, VIN: НОМЕР_1 , Реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

3. Дебіторської заборгованості (право вимоги) до боржника : ООО Джорджиан Манганези" (Грузія) 230085797 на загальну суму 118313, 83 грн., що підтверджується актом звірки в період 01.01.2022-02.12.2022 р. Основні засоби (Перелік надається в Документах лоту)

Для участі в аукціоні зареєструвалось 5 учасників: ТОВ "РентНова", ТОВ «ЛОНГ РЕНЖ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "ГУД ГРУПП".

Учасником ТОВ «ГУД ГРУПП» було зроблено ставку у розмірі 302 811,62 грн., також іншими двома учасниками аукціону були надані закриті цінові пропозиції, а саме ТОВ «РентНова» у сумі 757 000,00 грн. та ОСОБА_1 у сумі 315 767,00 грн., ставок або пропозицій від інших учасників аукціону не надходило.

З наведеного вбачається, що позивачем не здійснювалось будь-яких дій з викупу майна банкрута крім реєстрації для участі в аукціоні.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону ставка переможця аукціону ТОВ «РентНова» значно перевищує пропозиції інших учасників.

Як вже зазначалось, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при підготовці продажу майна відповідача (боржник у справі про банкрутство) мало місце порушення статті 76 Кодексу України з процедур банкрутства, що безпосередньо вплинуло на продаж майна відповідача та не дозволило продати майно за найвищою ціною.

Відповідно до частини 1 статті 73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Зі змісту частини 3 статті 215 ЦК України слідує, що оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Дані висновки суду кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі, що викладені у постанові від 17.08.2021р. по справі №909/387/16.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В частині 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведеного слідує, що об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають таким нормам права.

Як вбачається з обставин справи, позивачем обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, а саме визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута .

Позивач зазначає, що ліквідатор не мав можливості належним чином провести інвентаризацію майна боржника, розмістити на об`єктах нерухомості оголошення про реалізацію майна, що впливає на його права та інтереси.

В контексті вищезазначеного, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019р. по справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021р. у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Таким чином, Верховним Судом з метою забезпечення єдності судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно переліку осіб (кола суб`єктів), які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Намір прийняти участь в аукціоні підтверджує виникнення відповідного майнового інтересу щодо майна, яке на цьому аукціоні має бути реалізоване. Існування такого інтересу доводиться його формалізацією на підставі поданих доказів (статті 74 ГПК України).

При цьому вирішальне значення має не стільки прагнення до користування конкретним матеріальним благом, а зовнішній прояв (реалізація) цього прагнення, яке виявляється у послідовному вчиненні особою юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, з дотриманням встановленого порядку та строків (подання заявки на участь в аукціоні за відповідним лотом, сплата гарантійного внеску, листування з організатором торгів, тощо).

Відсутність доказів вчинення таких юридично значимих дій спростовує наявність у особи, яка мала намір прийняти участь в аукціоні, майнового інтересу до об`єкту продажу та відповідно вплив результатів проведеного аукціону на права та/або інтереси такої особи.

Разом з цим, господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження реального бажання позивача придбати майно на аукціоні.

За відсутності доказів вчинення позивачем юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, тобто фактичної та очевидної реалізації наміру придбати майно, доводи про наявність порушеного інтересу позивача, у зв`язку із реалізацією майна відповідача із наведених підстав не знаходять свого підтвердження.

Більш того, визнання результатів аукціону недійсними жодним чином не змінить правового становища особи, що брала участь в аукціоні, але жодним чином не підтвердила здійснення юридично значимих дій для прийняття участі в аукціоні, а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позивач не є кредитором відповідача (боржник у справі про банкрутство), не є учасником провадження у справі про банкрутство, результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, а також врахувавши недоведеність позивачем наявності майнового інтересу та факту реального придбання майна на оскаржуваному аукціоні, господарський суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову.

Відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.10.2020 по справі №910/12787/17, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОНГ РЕНЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка, про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20230502-67428 з продажу майна банкрута відмовити

Копії рішення надіслати сторонам спору, арбітражному керуючому Клименко О.Ю. (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 07.09.2023.

Суддя Л.М. Сушко