Рішення

від 06.09.2023 по справі 910/10088/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. КиївСправа № 910/10088/23

За позовом: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕІЛ";

про: стягнення 22.200,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕІЛ" (далі - відповідач) про стягнення 22.200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 11.05.2022 № 183/ВЗЗ-2022 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 22.200,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10088/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем, зокрема, заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підпис на заявці від 07.11.2022 № 78/8/2-2077 до Договору здійснено від імені відповідача неуповноваженою особою.

Ухвалою від 08.08.2023 № 910/10088/23 у задоволенні вказаного клопотання відповідача судом відмовлено.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відсутності отримання відповідачем заявки за договором від 11.05.2022 № 183/ВЗЗ-2022 та невідповідність підпису уповноваженої особи відповідача на заявці від 07.11.2022 № 78/8/2-2077.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про отримання відповідачем заявок за договором від 11.05.2022 № 183/ВЗЗ-2022 під особистий підпис.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, зокрема, про те, що заявка в електронному вигляді відповідачу не надходила.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та заява про перехід до загального позовного провадження.

Проте, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вказане, при відкритті провадження у даній справі, судом не був встановлений строк на подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги те, що мотивування такого клопотання є аналогічним мотивуванню клопотанню про призначення почеркознавчої експертизи у задоволенні якого судом відмолено ухвалою від 08.08.2023 № 910/10088/23 суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи у даній справі.

Більш того, вказана заява подана до суду з пропуском процесуального строку на її подання.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір від 11.05.2022 № 183/ВЗЗ-2022 (далі - Договір), відповідно предмету якого відповідач зобов`язується поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти 3078@ngu.gov.ua на електронну пошту Учасника shei11608@ukr.net, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним.

Положеннями пункту 7.3 Договору, зокрема, передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці позивача відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Специфікацією до Договору, зокрема, передбачено:

- найменування товару: ковбаса варена;

- одиниця виміру: кг.;

- ціна за одиницю: 150,00 грн. з ПДВ.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на заявки за Договором, а саме: від 03.06.2022 № 78/8/2-636 та від 07.11.2022 № 78/8/2-2077.

Приймаючи до уваги здійснення відповідачем поставки товару за Договором з порушенням строку, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 22.200,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, в матеріалах справи наявна, зокрема, заявка позивача від 03.06.2022 № 78/8/2-636, в якій зазначені: найменування товару; місце постачання; одиниця виміру; кількість товару; дати поставки товару товароодержувачу.

Проте, всупереч вимогам пункту 5.1 Договору матеріали справи не містять доказів направлення сканкопії такої заявки з офіційної електронної пошти позивача на електронну пошту відповідача.

Також вказана заявка не містить особистого підпису відповідача (представника відповідача), що свідчить про не отримання останнім такої заявки.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що умови Договору за заявкою від 03.06.2022 № 78/8/2-636 відповідачем не порушені, оскільки неможливо застосувати відповідальність за порушення строків поставки, які не встановлені.

При цьому, позивачем сформована та вручена під особистий підпис представнику відповідача заявка за Договором від 07.11.2022 № 78/8/2-2077 з із зазначенням, зокрема, кількості товару та строків його поставки, а саме: 2.000 кг. - до 08.11.2022, 2.000 кг. - до 10.11.2022 та 2.000 кг. - до 09.11.2022.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів направлення сканкопії такої заявки з офіційної електронної пошти позивача на електронну пошту відповідача.

Проте, за висновками суду, особистий підпис представника відповідача на заявці за Договором від 07.11.2022 № 78/8/2-2077 свідчить про фактичне її отримання.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено порушення строку поставки товару за заявкою від 07.11.2022 № 78/8/2-2077 за Договором, а саме:

- за видатковою накладною від 19.11.2022 № 247 (з 10.11.2022 по 18.11.2022 (9 днів);

- за видатковою накладною від 25.11.2022 № 245 (з 09.11.2022 по 24.11.2022 (16 днів).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 7.500,00 грн., за розрахунком позивача за вказаними вище видатковими накладними, який перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилені, оскільки охоплюються встановленими вище обставинами.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕІЛ" (Україна, 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 11А, ідентифікаційний код: 44088660) на користь ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) пеню в сумі 7.500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац