Ухвала

від 06.09.2023 по справі 915/1365/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа № 915/1365/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, e-mail: 14360570@mail.gov.ua)

до відповідача - 1: Фермерського господарства «Акринка-Продукт» (код ЄДРПОУ 34307360, 57327, Миколаївська область, Баштанський район, с. Павло - Мар`янівка, вул. Набережна, 4)

відповідача - 2: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення солідарно заборгованості у сумі 53 299,09 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - Банк) пред`явлено позов про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Акринка-Продукт» та ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 53 299,09 грн, з яких: 47 410,73 грн. - заборгованість за кредитом, 4 750,52 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 137,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За змістом ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Однак позовна заява від 22.08.2023 не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, в зв`язку з наступним.

По-перше, до позовної заяви не додано документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684,00 грн.

Позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 53 299,09 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення 53 299,09 грн. повинен складати 2 684,00 грн. (53 299,09 грн х 1,5% = 799,49 грн., але не менше 2 684,00 грн).

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду платіжне доручення від 23.06.2023 № BOJ63B3T3T на суму 2 684,00 грн.

Разом з тим, на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у справі № 915/1365/23, згідно з платіжним дорученням від 23.06.2023 № BOJ63B3T3T на суму 2 684,00 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений позивачем у сумі 2 684,00 (за платіжним дорученням від 23.06.2023 № BOJ63B3T3T) зараховано за звернення до господарського суду Миколаївської області з позовом у справі № 915/1080/23.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № б/н від 27.06.2023 (вх. № 9081/23 від 11.07.2023) разом з додатками у справі № 915/1080/23 було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових позовних заяв враховувати платіжні доручення про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду.

Оскільки, після повернення позовної заяви за ухвалою суду від 09.08.2023 у справі № 915/1080/23, позивач отримав право на повернення суми судового збору, сплаченого у цій справі за платіжним дорученням від 23.06.2023 № BOJ63B3T3T на суму 2 684,00 грн., тому таке платіжне доручення не може бути прийняте в якості доказу сплати судового збору у справі № 915/1365/23.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 160/5879/20.

Кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, тому суд не приймає платіжне доручення від 23.06.2023 № BOJ63B3T3T на суму 2 684,00 грн., як належний доказ оплати судового збору за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви від 22.08.2023.

Таким чином, всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

По-друге, за змістом ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак подана позовна заява містить ряд доказів у копіях, якими позивач підтверджує викладені обставини, при цьому довідка від 27.06.2023 № 40304NKSNS09Q про розміри встановлених кредитних лімітів, виписка по рахунку № НОМЕР_2 за період з 04.03.2014 по 20.06.2023 та претензія від 02.06.2023 № 40304NKSNS09Q не містять підпису посадової особи, яка сформувала такі документи.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, 170, 174, 232 - 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»» (вх. № 11438/23) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко