Ухвала

від 07.09.2023 по справі 753/14216/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14216/23

провадження № 4-с/753/137/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання ІващенкоЮ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.05.2023;

- скасувати постанову від 19.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2021 у справі № 753/1846/21;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києві від 27.08.2021 у справі № 753/1846/21.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.08.2023 справу розподілено для розгляду судді Маркєловій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що під час моніторингу реєстрів 10.08.2023 р., а саме Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСББ «Каштан» було виявлено, що відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Єфіменко Д.О. було завершено виконавче провадження та внесено запис про виключення з реєстру боржників. Виконавче провадження закрито на підставі ч. І ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження передчасна та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець, установивши факт смерті сторони виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання інформації, необхідної для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі має право звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження тільки в разі, коли виконавче провадження не допускає правонаступництва.

Ухвалою від 21.08.2023 суд відкрив провадження за скаргою; призначив справу до судового розгляду на 07.09.2023 о 12 год. 00 хв.

Представник скаржника - адвокат Дроботько О.В. подала заяву про проведення розгляду скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2021 у цивільній справі № 753/1846/21 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (код ЄРДПОУ 25943748) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 19 462,01 грн., 3% річних у сумі 354,00 грн., інфляційні втрати у сумі 616,73 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

27.08.2021 Дарницький районний суд м. Києва на виконання рішення у цивільній справі № 753/1846/21 видав виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 19.05.2023 закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно з актовий записом про смерть № 568 від 11.04.2023 боржник - ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Ст. 129 КУ закріплений принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2021 у цивільній справі № 753/1846/21 не оскаржувалось та набрало законної сили, тому обов`язкове до виконання.

На виконання рішення суд видав виконавчий лист.

У зазначеній справі правовідносини щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг передбачають правонаступництво, тому рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 передчасне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

ЗУ «Про нотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу приватного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішеньу разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом.

Крім того, ч. 2 ст. 442 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, привтаний виконавець після отримання відомостей щодо смерті боржника у виконавчому провадженні зобов`язаний вчинити дії з метою з`ясування наявності правонаступників та подальшого звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями.

Разом із тим, з долученої до скарги інформаційної довідки від 10.08.2023 про виконавче провадження № НОМЕР_1 суд установив, що приватний виконавець після смерті боржника - ОСОБА_1 не здійснив дій з метою з`ясування наявності правонаступників та подальшого звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 слід здійснити заходи щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що суд скасував постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.05.2023, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 13, 18, 19, 39, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича з винесення постанови від 19.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича від 19.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2021 у справі № 753/1846/21.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова