Рішення

від 01.09.2010 по справі 9/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/263 01.09.10

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "ІВЦ "ГІДРОКОР-

УКРАЇН А"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "КЛІНТ МЕНЕДЖМЕНТ"

Третя особа без Комунальне підприє мство «Київське міське бюро технічної

самостійних вимог інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти

на стороні відповідача нерухомого майна»

про визн ання права власності

Су ддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Ма лік О.І. (дов. б/н від 27.07.2010р.)

Від відповідача Дорош енко В.Ю. (дов. б/н від 06.08.2010р.)

Від 3-ої особи Солодовн ік А.О. (дов. № 8901 від 25.02.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «ІВЦ «Гі дрокор-Україна»(далі по текс ту - Позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Клінт Менеджмент»(далі по те ксту - Відповідач) про визна ння за Товариством з обмежен ою відповідальністю «ІВЦ «Гі дрокор-Україна»права власно сті на групу нежилі приміщен ня, група приміщень №125 та груп а приміщень №125а, загальною пл ощею 565,7 кв.м., які розташовані з а адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.07.2010р. поруш ено провадження у справі № 9/263 т а призначено справу до розгл яду в судовому засіданні на 12. 08.2010р., про що належним чином пов ідомлено сторін по справі з п овідомленням про вручення.

Також, ухвалою суду від 09.07.2010 року у відповідності до ст. 27 Г ПК України залучено до участ і у справі у якості третьої ос оби Комунальне підприємство «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна»(далі по тексту - Третя особа).

В судове засідання 12.08.2010 року представники сторін з' явил ись.

Представник позивача вимо ги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.08.2010 року виконав, надав письмові пояснення по суті справи. Так ож, представником позивача н адано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача в имоги ухвали суду про поруше ння провадження у справі від 09.07.2010 року виконав, надав додат кові матеріали по справі та в ідзив на позовну заяву, в яком у не заперечує проти задовол ення позовних вимог.

Також представником позив ача надано усні пояснення, в я ких не заперечує проти задов олення позовних вимог.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві д 09.07.2010 року виконав, надав дода ткові матеріали по справі та письмові пояснення по справ і, в яких просить суд відмовит и у задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.08.2010 ро ку оголошено перерву в судов ому засіданні до 01.09.2010р., у зв' я зку з необхідністю надання п редставникам сторін додатко вих матеріалів та пояснень п о справі.

В судове засідання 01.09.2010 року представники сторін з' явил ись.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі та усні пояснення, в як их підтримано позовні вимоги .

Представником відповідача надано додаткові письмові п ояснення по справі, в яких не з аперечує проти задоволення п озовних вимог.

Представник третьої особи , проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и та такими, що підлягають зад оволенню з підстав, зазначен их в позовній заяві та просит ь суд задовольнити позов.

Розглянувши подані предс тавниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повнов ажних представників Сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, Господарський суд міста Ки єва -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Клінт Менед жмент»(далі по тексту - Відпов ідач) є одним із учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «ІВЦ «Гідрокор-Укр аїна»(далі по тексту - Позивач ).

Згідно Протоколу №02/10 від 23.04.201 0р. підписаного між Позивачем та Відповідачем, для збільше ння статутного капіталу Пози вача, Відповідачем було пере дано майно: нежилі приміщенн я, група приміщень №125 та група приміщень №125а, загальною пло щею 565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Печерський р айон, вул. Хрещатик, 21, літера А. Відповідача включено до скл аду учасників Позивача.

Частка Відповідача у стату тному капіталі Позивача стан овить 93%.

23.04.2010 року між Позивачем та Ві дповідачем підписано Акт пер едачі-приймання нежитлових п риміщень.

Згідно п. 1 Акту передачі-при ймання нежитлових приміщень , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Клінт Менеджм ент»у порядку виконання ріше ння Загальних зборів Учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІВЦ «Гідрок ор-Україна»від 23 квітня 2010 року (протокол №02/10) передало, а Това риство з обмеженою відповіда льністю «ІВЦ «Гідрокор-Украї на», прийняло як вклад до Стат утного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЦ «Гідрокор-Україна»нежи тлові приміщення (група прим іщень №125 та №125а), загальною пло щею 565,7 кв.м. (згідно технічного паспорту приміщення), які роз ташовані за адресою: м. Київ, П ечерський район, вул. Хрещати к, 21, літера А, вартістю 558020 (п' ят сот п' ятдесят вісім тисяч д вадцять) гривень 00 копійкок.

На підтвердження вказаних фактів Позивачем до позовно ї заяви додано установчі док ументи: статут у новій редакц ії, затверджений Протоколом №02/10 Загальних Зборів Учасник ів від 23.04.2010 року та зареєстрова ний у Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (номер з апису10692050006021437).

За ствердженням позивача, Відповідач не передав Позив ачу правовстановлюючі докум енти на спірне нерухоме майн о та не визнає права власност і Позивача. Відповідач на нео дноразові звернення не відре агував, продовжує корис туватися спірним нерухомим м айном та відмовляється надат и правовстановлюючі докумен ти на нього.

Також за ствердженням Позивача, він фактично не ма є можливості здійснити оформ лення та реєстрацію свого пр ава власності на спірні нежи тлові приміщення, внаслідок дій Відповідача позбавлений можливості здійснювати свої права власника майна.

За ствердженням Позивача, П озивач вважає неможливим роз порядження своєю власністю д о державної реєстрації права власності та у відповідност і до вимог чинного законодав ства для захисту своїх закон них прав та інтересів був зму шений звернутись до суду.

Статтею 115 Цивільног о кодексу України встановлен о, що господарське товариств о є власником, зокрема майна, п ереданого йому учасниками то вариства у власність, як вкла д до статутного (складеного) к апіталу.

Згідно статті 66 Господар ського кодексу України джере лами формування майна підпри ємства є, в тому числі, грошові та матеріальні внески засно вників. Згідно зі статте ю 85 Господарського кодексу Ук раїни господарське товарист во є власником в тому числі ма йна, переданого йому у власні сть засновниками і учасникам и як внески.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни «Про господарські тов ариства», товариство є власн иком майна, переданого йому з асновниками і учасниками у в ласність. Частиною 1 ст.13 вказаного Закону передбачен о, що вкладами учасників та за сновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладн ання та інші матеріальні цін ності.

Судом встановлено, що відп овідач у справі на момент вне сення майна до статутного фо нду позивача був його власни ком, що підтверджується пере дачею відповідачеві спірних приміщень від ЗАТ «Перлина» , що підтверджується протоко лом № 6 від 21.04.10р. та актом-прийма ння-передачі вказаних нежитл ових приміщень у власність в ідповідача від 21.04.10р.

Судом також досліджено, що З АТ «Перлина»набула вказане п риміщення у власність на під ставі нотаріально посвідче ного договору купівлі-продаж у від 30.04.1998р., укладеного між Пре дставництвом Фонду державно го майна України в Старокиїв ському районі та ЗАТ «Перлин а», відповідно до якого ЗАТ «П ерлина»отримало у власність спірне приміщення.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що перехід права власності на спірне приміщен ня від ЗАТ «Перлина»(законно го власника приміщення) до ТО В «Клінт Менеджмент», а потім подальша передача від ТОВ «К лінт Менеджмент»до позивача шляхом передачі вказаного п риміщення до статутного фонд у, є правомірною.

Порушення відповідачем по рядку оформлення права власн ості на спірне приміщення, у з в' язку з його передачею до с татутного фонду відповідача від ЗАТ «Перлина», не може бут и підставою для позбавлення позивача права власності на спірне приміщення, яке набут о ним на законних підставах (н е заборонених законом).

Згідно ст. 41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, рез ультатами своєї інтелектуал ьної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Цивільного ко дексу України, загальними за садами цивільного законодав ства є неприпустимість позба влення прав власності, свобо да підприємницької діяльнос ті, яка не заборонена законом , судових захист цивільного п рава та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право к ожної особи (в тому числі юрид ичної) на захист свого цивіль ного права у разі його невизн ання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавст ва. Кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого права та інте ресу одним із наступних спос обів: визнання права, примусо ве виконання обов'язку в нату рі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу міс цевого самоврядування. В той же час суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом (ст. 16 ЦК У країни).

У відповідності до ст. 317 Циві льного кодексу України, влас никові належать права володі ння, користування та розпоря джання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України, власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд. Власник має право вчин яти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .

Як вбачається зі ст. 321 Цивіль ного кодексу України, право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Суд, звертає увагу на те, що В ідповідач у своїх поясненнях не заперечує проти задоволе ння вимог Позивача та зазнач ає про те, що немає можливості надати Позивачу правовстано влюючі документи на спірне м айно, оскільки Відповідач не здійснював оформлення права власності на нерухоме майно .

Також, суд звертає увагу на те, що заперечення проти задо волення позовних вимог надан і Третьою особою, ґрунтуютьс я на підставі відсутності у П озивача правовстановлюючог о документу, право власності Позивача не заперечується.

Враховуючи все вищенаведе не, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, заявлені Позивачем позо вні вимоги є нормативно і док ументально обґрунтованими, д оводяться належними засобам и доказування, а тому є такими , що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є вла сником нерухомого майна, а са ме нежилих приміщень, група п риміщень №125 та група приміщен ь №125а, загальною площею 565,7 кв.м. , які розташовані за адресою: м . Київ, Печерський район, вул. Х рещатик, 21, літера А.

Отже, суд приходить до висно вку про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, враховуючи те, що позо вні вимоги задоволені в стор ону Позивача, то судові витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне обслуговування судо вого процесу покладаються на Відповідача в повному розмі рі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, д ержавне мито та витрати пози вача на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн. підляга ють стягненню з відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ІВЦ «ГІДРОКОР -УКРАЇНА»(042 10, м. Київ, пр-т Героїв Сталінгра да, буд.14-б, ЄДРПОУ 35199380) право вл асності на нежилі приміщен ня, група приміщень №125 та груп а приміщень № 125а, загальною пл ощею 565,7 кв.м., які розташовані з а адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 21, літера А .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К лінт Менеджмент»(04050,м. Київ, ву л. Мельникова, буд. 12, ЄДРПОУ 35331326) з будь якого рахунку виявлен ого державним виконавцем в п роцесі виконання рішення на користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІВЦ « ГІДРОКОР -УКРАЇНА»(04210, м. Київ, п р-т Героїв Сталінграда, буд.14-б , ЄДРПОУ 35199380) витрати по спла ті державного мита у сумі 85 (ві сімдесят п' ять гривень) грн . 00 коп. та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 09.09.10р.