Ухвала

від 14.06.2023 по справі 757/23398/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23398/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62019000000000464 від 09.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

У не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не раніше другої половини 2017 року, у ОСОБА_5 , який керувався метою власного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної схеми створення неправдивих офіційних відомостей про отримання фізичними особами значних доходів від інвестиційної діяльності, які можуть бути надалі використані ними для здійснення фінансових операцій (набуття права власності на активи, що є предметом фінансових операцій) та дають підстави стверджувати про законність джерел їх походження, тобто на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та введення їх в легальний обіг.

Так, ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за професійними учасниками фондового ринку, будучи обізнаним із функціонуванням фондового ринку та системи фінансового моніторингу, обрав спосіб вчинення протиправних дій, які забезпечували прикриття злочинної діяльності від викриття у порушенні щодо вимог щодо запобігання та протидії легалізації шляхом безпосереднього вчинення злочинних дій суб`єктами первинного фінансового моніторингу, на яких покладено обов`язки зі здійснення фінансового моніторингу, - торговцями цінними паперами, які здійснюють брокерську діяльність.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану перший брокер від свого імені, діючи за рахунок і на замовлення підконтрольних юридичних осіб - нерезидента компанії «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед» та інших, мав придбати пакет облігацій внутрішньої державної позики (далі - ОВДП) за ринковою ціною. Надалі цей брокер повинен продати, а інший - придбати зазначений пакет ОВДП, діючи за рахунок і на замовлення фізичної особи, за ціною, що є нижчою від ціни придбання, але в межах ринкових цін.

Надалі цей самий пакет ОВДП мав викупити перший брокер, який діє від свого імені, за рахунок і на замовлення підконтрольних юридичних осіб за ринковою ціною та знову перепродати на користь фізичної особи за ціною, нижчою від ціни придбання, але в межах ринкових цін. Ця фізична особа повинна була здійснити подальший продаж зазначеного пакета ОВДП за ціною, вищою за ціну придбання, але в межах ринкових цін.

Використовуючи вказану циклічну послідовність договорів купівлі-продажу цінних паперів, фізичні особи, в інтересах яких укладалися біржові контракти, систематично та без винятків отримували позитивний торгівельний результат - штучний інвестиційний прибуток, а юридичні особи систематично та без винятків - негативний торгівельний результат - штучний інвестиційний збиток.

Крім того, з метою оптимізації укладання численних договорів купівлі- продажу цінних паперів в інтересах фізичних осіб, ОСОБА_5 обрав особливий режим укладання біржових контрактів - режим «групового звіту», який давав торговцям цінних паперів можливість укладати біржові контракти без попереднього резервування активів у достатньому обсязі, а ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» надавав допуск фондовим біржам до клірингу, тобто виконання зобов`язань стало можливим у два способи: шляхом стовідсоткового попереднього депонування активів або правами на отримання коштів / цінних паперів на підставі неттінгу відповідних зустрічних зобов`язань.

Таким чином, укладаючи угоди в режимі «групового звіту» певна особа може не мати необхідної кількості активів для купівлі-продажу цінних паперів та наприкінці торгівельного дня отримати позитивний фінансовий результат (прибуток) - кошти та/або цінні папери. Такий прибуток формується за рахунок отримання іншими учасниками «групового звіту» від`ємного фінансового результату (збитку).

Рішення про використання у злочинній діяльності саме ОВДП обґрунтовано наявністю податкової пільги для фізичних осіб, встановленої п. 165.1.52 Податкового кодексу Україні, яким визначено, що інвестиційний прибуток від операцій з державними цінними паперами не включається до розрахунку оподатковуваного доходу таких осіб.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що довести до кінця злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, для їх подальшого легального використання у фінансовій системі, самостійно не зможе, не бажаючи бути викритим у вчиненні кримінальних правопорушень, вирішив залучити службових осіб - учасників фондового ринку до виконання своєї злочинної ролі при здійсненні фінансових операцій на фондовому ринку під виглядом законної інвестиційної діяльності, а також вирішив залучити службових осіб АТ «РВС Банк» з метою умисного невиконання ними обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу, покладених законом на юридичну особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Станом на грудень 2017 року ОСОБА_5 обіймав посаду директора ПрАТ «Майстер Брок» (код ЄДРПОУ 21608094), яке має ліцензії на брокерську діяльність серії АЕ№ 294571 від 13.11.2014 та дилерську діяльність серії АЕ№ 294572 від 13.11.2014, видані на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 07.10.2014 № 1332.

Крім того, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , яка в з період 22.12.2016 по 05.04.2021 обіймала посаду директора ТОВ «І-Нвест» (код ЄДРПОУ 36473568), що мало ліцензію на брокерську діяльність серії АЕ № 294439 від 29.09.2014, про раніше розроблений ним злочинний план легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, для їх подальшого легального використання у національній фінансовій системі та запропонував їй на різних етапах вчинення кримінального правопорушення взяти участь у його реалізації, на що вона добровільно погодилась.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , здійснюючи контроль за ПрАТ «Майстер Брок» і ТОВ «І-Нвест», які на підставі ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами зареєстровано учасниками торгів на АТ «Українська біржа» (код ЄДРПОУ 36184092) та АТ «Фондова біржа ПФТС» (код ЄДРПОУ 21672206), мали реальну можливість укладати договори купівлі-продажу цінних паперів в інтересах фізичних осіб для створення штучного інвестиційного доходу. При цьому прикриття злочинної діяльності від викриття здійснювалось через умисне порушення вимог щодо запобігання та протидії легалізації шляхом безпосереднього вчинення злочинних дій суб`єктами первинного фінансового моніторингу, на яких покладено обов`язки із запобігання таким діям, - торговцями цінними паперами.

ОСОБА_9 є народним депутатом України Верховної Ради України VIII скликання (виконував повноваження з 27.11.2014 по 29.08.2019), обіймав посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 04.12.2014 № 22-VIII до предметів відання Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності належать грошово-кредитна політика, банки та банківська діяльність, валютне регулювання, правовий режим цінних паперів та фондового ринку, діяльність небанківських фінансових установ (та суб`єктів) страхової діяльності, функціонування фінансових ринків та запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, функціонування платіжних систем та електронної комерції, повернення заощаджень населенню.

Таким чином, ОСОБА_9 при виконанні обов`язків заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності мав доступ до інформації про механізми функціонування фондового ринку, а також впровадженого правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також мав можливість використати представницькі повноваження народного депутата України стосовно широкого кола національних публічних діячів, фінансові операції яких підлягають особливому порядку фінансового контролю.

У не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не раніше другої половини 2017 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність укладання біржових угод, але бажаючи настання таких наслідків, повідомив ОСОБА_5 про заінтересованість в укладанні біржових контрактів у його ОСОБА_9 інтересах з метою отримання фіктивного інвестиційного доходу в сумі 20 млн гривень.

У свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з метою надання вказаній злочинній схемі видимості ознак законності та забезпечення укладання угод купівлі-продажу цінних паперів на біржі необхідно створити умови шляхом виконання вимог законодавства, передбачених, у тому числі, Правилами (умовами) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженими Рішенням НКЦПФР від 12.12.2006 № 1449.

На виконання розробленого ОСОБА_5 злочинного плану легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, для їх подальшого легального використання у національній фінансовій системі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність зазначеної злочинної діяльності та бажаючи настання злочинних наслідків, виконуючи свою злочинну роль, за невстановлених обставин уклав договір про брокерське обслуговування від 17.11.2017 № БО- 171117-00003 з ПрАТ «Майстер Брок» і, використовуючи надалі особистий банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «РВС Банк», для забезпечення правочинів на фондовій біржі перерахував на банківський рахунок ПрАТ «Майстер Брок» № НОМЕР_2 , відкритий в AT «РВС Банк», 100 000 гривень.

Надалі виконуючи свою злочинну роль в єдиному злочинному плані, директор ПрАТ «Майстер Брок» ОСОБА_10 та директор ТОВ «І-Нвест» ОСОБА_8 будучи службовими особами учасника фондового ринку, маючи відповідні ліцензії на брокерську діяльність, будучи у передбачений законом спосіб допущеними до торгів фінансовими інструментами на організованих ринках - AT «Українська біржа» та AT «Фондова біржа ПФТС», протягом дванадцяти торгівельних днів, а саме: 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, уклали циклічні договори купівлі- продажу чотирьох пакетів цінних паперів із ISIN НОМЕР_3 , UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396.

Указані циклічні біржові контракти купівлі-продажу чотирох пакетів цінних паперів із ISIN UA 4000197040, UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396 в інтересах ОСОБА_9 укладалися у режимі «групового звіту» за участю інших фізичних осіб - клієнтів ПрАТ «Майстер Брок», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які систематично та без винятків отримували позитивний торгівельний результат - штучний інвестиційний прибуток, а юридичні особи - компанія «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», ПАТ «ЗНВКІФ «Альпарі Плюс», ТОВ «Пассам» систематично та без винятків одержували негативний торгівельний результат - штучний інвестиційний збиток.

Унаслідок циклічних біржових контрактів купівлі-продажу чотирьох пакетів цінних паперів із ISIN UA 4000197040, UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396 в інтересах ОСОБА_9 , які укладались у режимі «групового звіту», первісний власник пакета цінних паперів, який використовувався протягом одного торгівельного дня, в результаті укладання біржових угод не змінювався, а рух коштів обмежувався виключно зарахуванням штучного інвестиційного прибутку.

Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» НКЦПФР надано виключні повноваження встановлювати порушення у вигляді маніпулювання на фондовому ринку.

У структурі НКЦПФР створено Департамент правозастосування, до компетенції якого належать, зокрема, аналіз отриманих матеріалів, підготовка правових висновків за фактами виявлених правопорушень, надання правової допомоги з питань виявлення та кваліфікації порушень норм чинного законодавства на ринку цінних паперів і вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановлення наявності ознак правопорушень на ринку цінних паперів.

Фахівцями Департаменту правозастосування НКЦПФР проведено аналіз торгівельних дій на фондовому ринку щодо операцій купівлі-продажу ОВДП із ISINUA4000197040, UA4000197396, UA4000198469, UA4000199244 у 2017 році, під час якого встановлено ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч.І ст. 10- 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що полягало у неодноразовому протягом торгівельного дня здійсненні операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється, тобто маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до акта виконання зобов`язань за договором від 22.12.2017 у період з 29.11.2017 по 20.12.2017 ПрАТ «Майстер Брок» від свого імені за рахунок і на замовлення ОСОБА_9 здійснено 71 операцію з ОВДП із ISIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у результаті якої отримано штучний інвестиційний прибуток у сумі 20 003 210, 86 грн., тобто суму, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а 11.12.2017, 21.12.2017 та 22.12.2017 вказаний інвестиційний прибуток, за винятком обов`язкових платежів, зараховано на банківській рахунок ОСОБА_20 № НОМЕР_7 , відкритий 18.10.2017 в АТ «РВС Банк», на загальну суму 19 803 162,07 гривень.

Таким чином, внаслідок маніпулювання на фондовому ринку, здійсненого на виконання єдиного злочинного плану, службові особи учасників фондового ринку - директор ПрАТ «Майстер Брок» ОСОБА_10 та директора ТОВ «І-Нвест» ОСОБА_8 , а також фізична особа - ОСОБА_9 отримали незаконний інвестиційний прибуток у значному розмірі - в сумі 20 003 210, 86 грн.., що є тяжкими наслідками.

легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також мав можливість використати представницькі повноваження народного депутата України стосовно широкого кола національних публічних діячів, фінансові операції яких підлягають особливому порядку фінансового контролю.

У не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не раніше другої половини 2017 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність укладання біржових угод, але бажаючи настання таких наслідків, повідомив ОСОБА_5 про заінтересованість в укладанні біржових контрактів у його ОСОБА_9 інтересах з метою отримання фіктивного інвестиційного доходу в сумі 20 млн. гривень.

У свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з метою надання вказаній злочинній схемі видимості ознак законності та забезпечення укладання угод купівлі-продажу цінних паперів на біржі необхідно створити умови шляхом виконання вимог законодавства, передбачених, у тому числі, Правилами (умовами) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженими Рішенням НКЦПФР від 12.12.2006 № 1449.

На виконання розробленого ОСОБА_5 злочинного плану легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, для їх подальшого легального використання у національній фінансовій системі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність зазначеної злочинної діяльності та бажаючи настання злочинних наслідків, виконуючи свою злочинну роль, за невстановлених обставин уклав договір про брокерське обслуговування від 17.11.2017 № БО- 171117-00003 з ПрАТ «Майстер Брок» і, використовуючи надалі особистий банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «РВС Банк», для забезпечення правочинів на фондовій біржі перерахував на банківський рахунок ПрАТ «Майстер Брок» № НОМЕР_2 , відкритий в AT «РВС Банк», 100 000 гривень.

Надалі виконуючи свою злочинну роль в єдиному злочинному плані, директор ПрАТ «Майстер Брок» ОСОБА_10 та директор ТОВ «І-Нвест» ОСОБА_8 будучи службовими особами учасника фондового ринку, маючи відповідні ліцензії на брокерську діяльність, будучи у передбачений законом спосіб допущеними до торгів фінансовими інструментами на організованих ринках - AT «Українська біржа» та AT «Фондова біржа ФТС», протягом дванадцяти торгівельних днів, а саме: 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, уклали циклічні договори купівлі-продажу чотирьох пакетів цінних паперів із ISIN UA 4000197040, UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396.

Указані циклічні біржові контракти купівлі-продажу чотирьох пакетів цінних паперів із ISIN UA 4000197040, UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396 в інтересах ОСОБА_9 укладалися у режимі «групового звіту» за участю інших фізичних осіб - клієнтів ПрАТ «Майстер Брок», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які систематично та без винятків отримували позитивний торгівельний результат - штучний інвестиційний прибуток, а юридичні особи - компанія «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», ПАТ «ЗНВКІФ «Альпарі Плюс», ТОВ «Пассам» систематично та без винятків одержували негативний торгівельний результат - штучний інвестиційний збиток.

Унаслідок циклічних біржових контрактів купівлі-продажу чотирьох пакетів цінних паперів із ISIN UA 4000197040, UA 4000199244, UA 4000198469, UA 4000197396 в інтересах ОСОБА_9 , які укладались у режимі «групового звіту», первісний власник пакета цінних паперів, який використовувався протягом одного торгівельного дня, в результаті укладання біржових угод не змінювався, а рух коштів обмежувався виключно зарахуванням штучного інвестиційного прибутку.

Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» НКЦПФР надано виключні повноваження встановлювати порушення у вигляді маніпулювання на фондовому ринку.

У структурі НКЦПФР створено Департамент правозастосування, до компетенції якого належать, зокрема, аналіз отриманих матеріалів, підготовка правових висновків за фактами виявлених правопорушень, надання правової допомоги з питань виявлення та кваліфікації порушень норм чинного законодавства на ринку цінних паперів і вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановлення наявності ознак правопорушень на ринку цінних паперів.

Фахівцями Департаменту правозастосування НКЦПФР проведено аналіз торгівельних дій на фондовому ринку щодо операцій купівлі-продажу ОВДП із ISINUA4000197040, UA4000197396, UA4000198469, UA4000199244 у 2017 році, під час якого встановлено ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 10- 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що полягало у неодноразовому протягом торгівельного дня здійсненні операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється, тобто маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до акта виконання зобов`язань за договором від 22.12.2017 у період з 29.11.2017 по 20.12.2017 ПрАТ «Майстер Брок» від свого імені за рахунок і на замовлення ОСОБА_9 здійснено 71 операцію з ОВДП із ISIN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у результаті якої отримано штучний інвестиційний прибуток у сумі 20 003 210, 86 грн., тобто суму, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а 11.12.2017, 21.12.2017 та 22.12.2017 вказаний інвестиційний прибуток, за винятком обов`язкових платежів, зараховано на банківській рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_7 , відкритий 18.10.2017 в АТ «РВС Банк», на загальну суму 19 803 162,07 гривень.

Таким чином, внаслідок маніпулювання на фондовому ринку, здійсненого на виконання єдиного злочинного плану, службові особи учасників фондового ринку - директор ПрАТ «Майстер Брок» ОСОБА_10 та директора ТОВ «І-Нвест» ОСОБА_8 , а також фізична особа - ОСОБА_9 отримали незаконний інвестиційний прибуток у значному розмірі - в сумі 20 003 210, 86 грн., що є тяжкими наслідками.

Злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , усвідомлюючи успішність злочинного плану в частині маніпулювання на фондовому ринку як підстави для зарахування коштів як інвестиційного доходу на банківський рахунок ОСОБА_9 для створення видимості законності походження коштів, тобто законності інвестиційної діяльності, і те, що інвестиційний прибуток у розмірі 20 003 210,86 грн. та зараховані кошти на банківській рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_7 , відкритий 18.10.2017 в AT «РВС Банк», у загальній сумі 19 803 162,07 грн.. отримано внаслідок суспільно небезпечного кримінально караного діяння, з метою подальшої легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинила злочинні дії, спрямовані на набуття вказаних коштів, та здійснила фінансові операції із цими коштами за допомогою суб`єктів первинного фінансового моніторингу за таких обставин.

Так, 11.12.2017 на банківській рахунок ОСОБА_9 , відкритий 18.10.2017 в AT «РВС Банк» за № НОМЕР_7 , з банківського рахунку № НОМЕР_2 ПрАТ «Майстер Брок» зараховано 5 417 500 грн. із призначенням платежу «перерахування грошових коштів в результаті торгів за дог на БО № БО-171117- 00003 від 17.11.2017 без ГТДВ», які є частиною штучного інвестиційного доходу, отриманого внаслідок маніпулювання на фондовому ринку.

У свою чергу, ОСОБА_9 умисно з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та надання правомірного вигляду володінню ними, усвідомлюючи, що зазначені кошти у сумі 5 417 500 грн.. отримано внаслідок суспільно небезпечного кримінально караного діяння, вчинив дії, спрямовані на набуття них у фактичне володіння.

Ураховуючи розміщення вказаних коштів у безготівковому вигляді на банківському рахунку в AT «РВС Банк», ОСОБА_9 з метою набуття їх у фактичне володіння прибув 12.12.2017 у невстановлений час до Подільського відділення AT «РВС Банк», розташованого за адресою: вул. Введенська, 29/58, м. Київ, для зняття цих коштів з його операційної каси.

Надалі ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на введення в легальний обіг коштів, одержаних злочинним шляхом, дотримуючись порядку видачі готівки, встановленого Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174, заповнив заяву про видачу готівки від 12.12.2017 № 8 та отримав готівкові кошти у сумі 5 379 840 грн., сплативши комісію банку в сумі 37 658,88 гривень.

Крім того, 21.12.2017 на банківській рахунок ОСОБА_20 , відкритий 18.10.2017 в AT «РВС Банк» за № НОМЕР_7 , з банківського рахунку № НОМЕР_2 ПрАТ «Майстер Брок» зараховано кошти у сумі 7 466 300 грн. та 740 000 грн. із призначенням платежу «перерахування грошових коштів в результаті торгів зг дог на БО № БО-171117-00003 від 17.11.2017 р, без ПДВ».

У свою чергу, ОСОБА_9 умисно з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та надання правомірного вигляду володінню ними, усвідомлюючи, що зазначені кошти у сумі 7 466 300 грн. та 740 000 грн. отримано внаслідок суспільно небезпечного кримінально караного діяння, здійснив фінансові операції за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, який відповідно до ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» повинен був зупинити такі операції.

Так, ОСОБА_9 21.12.2017 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи АТ «РВС Банк», на яке покладено обов`язки зі здійснення первинного фінансового моніторингу, умисно здійснив фінансові операції з переказу коштів у сумі 7 465 000 грн. та 741 300 грн., тобто всі кошти, отримані від ПрАТ «Майстер Брок», того самого дня із призначенням платежу «Для розрахунків за правочинами на фондовій біржі зг.дог на брокерське обслуговування №60/01807 від 21.12.2017 р. Без ПДВ.» перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_7 на банківський рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «І-Нвест», відкритий в АТ «РВС Банк».

Крім того, 22.12.2017 на зазначений банківській рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_7 з банківського рахунку № НОМЕР_2 ПрАТ «Майстер Брок» зараховано кошти у сумі 5 932 862,07 грн.., 146 500 грн.. та 100 000 грн.. із призначенням платежу «перерахування грошових коштів в результаті торгів зг дог на БО №БО-171117-00003 від 17.11.2017 р, без ПДВ».

У свою чергу, ОСОБА_9 умисно з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та надання правомірного вигляду володінню ними, усвідомлюючи, що зазначені кошти у сумі 5 932 862,07 грн.., 146 500 грн. та 100 000 грн. отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного кримінально караного діяння, здійснив фінансові операції за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, який відповідно до ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» повинен був зупинити такі операції.

Так, ОСОБА_9 22.12.2017 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи АТ «РВС Банк», на яке покладено обов`язки зі здійснення первинного фінансового моніторингу, умисно здійснив фінансові операції із переказу коштів у сумі 5 800 000 грн. та 379 373,4 грн., тобто всі кошти, отримані від ПрАТ «Майстер Брок», того самого дня із призначенням платежу «Для розрахунків за правочинами на фондовій біржі зг.дог на брокерське обслуговування №50/01807 від 21.12.2017 р. Без ПДВ.» у сумі 5 800 000 грн. перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «І-Нвест», відкритий в АТ «РВС Банк», та кошти в сумі 379 373,4 грн. із призначенням платежу «Комісійна винагорода згідно договору на Брокерське обслуговування №60/01807 від 21.12.2017р. Без ПДВ.» перерахував зі свого банківського рахунку № НОМЕР_7 на банківський рахунок № НОМЕР_2 ПрАТ «Майстер Брок», відкритий в АТ «РВС Банк».

Таким чином, злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка керувалась єдиним злочинним умислом на легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, з метою надання правомірного вигляду коштам, отриманим від маніпулювання на фондовому ринку, на загальну суму 19 803 162,07 грн., що є особливо великим розміром, вчинила злочинні дії, спрямовані на набуття них у фактичне володіння та здійснила фінансові операції з ними за допомогою суб`єктів первинного фінансового моніторингу - АТ «РВС Банк» і брокерів ТОВ «1-Нвест» та ПрАТ «Майстер Брок».

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.05.2023 оголошено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. З ст. 209 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 182 КПК України визначає що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурор в клопотанні посилається на наявність певних ризиків, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документах, , а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваною.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині розміру застави у 100 000 000 (сто мільйонів) гривень належним чином необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: одержувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № UA 128201720355259002001012089.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 22.07.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1