Постанова

від 07.09.2023 по справі 725/4475/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

07 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Заставного Ю.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 95940 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товарів, які були порушенням митних правил, а саме: насіння соняшнику, яке було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0369/40800/23 від 13 травня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 23.08.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, а вилучений товар повернути власнику або уповноваженій особі.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а про існування зазначеної постанови апелянт дізнався лише 17.08.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Також вказував, що торгово-промислова палата України визнала військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України форс-мажорними обставинами. А тому адвокат вважає, що строк на оскарження цієї постанови суду пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

ЄУНСС 725/4475/23 провадження №33/822/563/23 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не брав участі у справі станом на 21.06.2023 року та вступив у справу 15.08.2023 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили.

Апеляційну скаргуз клопотаннямпро поновленнястроку наапеляційне оскарженнябула поданата підписанаадвокатом ЗаставнимЮ.І.,який ставитьпитання пропоновлення ОСОБА_1 строку наапеляційне оскарженняпостанови суду. Однак ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не подавав.

Адвокат Заставний Ю.І. на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, договір про надання правової допомоги з ним було укладено після закінчення строків на оскарження постанови суду, то відповідно він не міг пропустити строк на оскарження судового рішення, а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Крім того, з протоколу про порушення митних №0369/40800/23 від 13.05.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд матеріалів справи щодо нього 21 червня 2023 року об 11.00 год. в Першотравневому районному суді м. Чернівців та в своїх поясненнях просив справу розглядати без його участі (а.с.2-3).

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого законом строку на оскарження, і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити взадоволенні клопотанняадвоката ЗаставногоЮ.І.про поновлення ОСОБА_1 строку наоскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 , а подану ним 23.08.2023 року апеляційну скаргу на це судове рішення повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя