Рішення

від 14.09.2010 по справі 27/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/113 14.09.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Київська фінансово-будів ельна

компанія»

до Закритого акціонерного товариства «Ен ергомонтажвентиляція»

про визнан ня договору № С-46-Е/08 від 26.12.2008 року недійсним

Суддя Дідиченк о М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Клюк І.В. - представник за довірен істю від 17.03.2010 року;

від відповідача: Скадковс ька К.В. - представник за дові реністю від 23.02.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Київська фінансово-бу дівельна компанія»до Закрит ого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» п ро визнання договору № С-46-Е/08 в ід 26.12.2008 року недійсним.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що обстеження си стем згідно договору № С-46-Е/08 в ід 26.12.2008 року проводився з 08.12.2008 ро ку по 16.12.2008 року, тобто до уклада ння договору, а тому даний дог овір суперечить нормам Цивіл ьного кодексу України, а саме не спрямований на реальне на стання правових наслідків. К рім того, позивач зазначає, що вид робіт передбачений умов ами договору № С-46-Е/08 від 26.12.2008 рок у підлягає обов' язковому лі цензуванню. Враховуючи те, що відповідач не має ліцензії н а технічний огляд та оцінку с тану будівельних конструкці й будівель та споруд та інжен ерних мереж, позивач просить суд визнати вказаний догові р недійсним.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.03.2010 року б уло порушено провадження у с праві та призначено розгляд на 20.04.2010 року.

Представник позива ча у судовому засіданні 20.04.2010 ро ку подав витребувані судом д окази та надав усні поясненн я.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2010 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 29.03.2010 року не виконав, одн ак через загальний відділ ді ловодства суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи у зв' язку з хворобою повноважного представника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2010 року ві дкладено розгляд справи на 18.0 5.2010 року.

Представник позивача у су довому засіданні 18.05.2010 року над ав усні пояснення та заявив к лопотання про витребування у Державної архітектурно-буді вельної інспекції відомосте й щодо того, чи надавалась ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»л іцензія на право проведення експертизи виконаних монтаж них робіт та стану обладнанн я в цілому систем загальнооб мінної вентиляції, димовидал ення та підпору, передбачени х п. 1.1 договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 ро ку, станом на 26.12.2008 року.

Представник відпов ідача у судове засідання 18.05.2010 р оку не з' явився, вимоги попе редніх ухвал суду не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

Зважаючи на той факт, що за значені позивачем докази є н еобхідними для вирішення спо ру, керуючись ст. 38 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд задовольнив кло потання відповідача про витр ебування додаткових доказів .

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 18.05.2010 року відкладено розгляд спра ви до 08.06.2010 року.

Ухвалою заступника Г олови Господарського суду мі ста Києва від 19.05.2010 року продовж ено строк вирішення спору на один місяць.

Представник позивач а у судовому засіданні 08.06.2010 рок у надав усні пояснення та зая вив клопотання про ознайомле ння з матеріалами справи.

Представник відповід ача у судовому засіданні 08.06.2010 р оку подав письмовий відзив н а позов, відповідно до якого з азначив, що «Ліцензійні умов и провадження господарської діяльності у будівництві, по в' язаної із створенням об' єктів архітектури»було затв ерджено наказом Міністерств а регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 р оку № 47, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 11.03.2009 р оку за № 226/16242. Тобто станом на мо мент укладення договору, дія в Порядок ліцензування госпо дарської діяльності в будівн ицтві, пов' язаної із створе нням об' єктів архітектури н а території України, який був затверджений постановою Каб інету Міністрів України від 05.12.2007 року, в якому відсутній ро зділ 4.00.00 інжинірингові роботи . Також, відповідач зазначив, щ о до підписання сторонами до говору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року фахі вці відповідача здійснювали попередній огляд приміщення , а не експертизу виконаних мо нтажних робіт.

Крім того, сторони зая вили клопотання про продовже ння строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК Укр аїни за клопотанням обох сто рін чи клопотанням однієї ст орони, погодженим з другою ст ороною, спір може бути виріше но у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазн аченого, суд задовольнив под ане сторонами клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

У судовому засіданні 08.06.2010 року оголошено перерву до 15.06.2010 року.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 15.06.2010 ро ку відкладено розгляд справи до 06.07.2010 року.

Представники сторін у судовому засіданні 06.07.2010 року надали усні пояснення та зап еречення. Так, представник по зивача стверджує про те, що з д оданої до матеріалів справи Державною архітектурно-буді вельною інспекцією копії ліц ензії серії АБ № 209508, яка видана ТОВ «Енергомонтажвентиляці я»(код ЄДРПОУ 25293049), не вбачаютьс я передбачені договором № С-46Е /08 від 26.12.2008 року види діяльності , отже на момент укладання заз наченого договору та вчиненн я передбачених сторонами роб іт ТОВ «Енергомонтажвентиля ція»(відповідач) не мав необх ідного дозволу (ліцензії) на: проведення експертизи в иконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому си стем загальнообмінної венти ляції, димовидалення та підп ору; проведення аналізу прое кту вищевказаних систем.

Відповідно до Примірного переліку робіт провадження господарської діяльності, по в' язаної із створенням об' єктів архітектури, затвердже ного наказом Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії № 112 від 16.07.2008 року, який був чин ний на момент укладання спір ного договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 ро ку, передбачені такі види дія льності, що підлягають ліцен зуванню: 4.02.00 - технічний огляд і оцінка стану будівельних к онструкцій будівель та спору д та інженерних мереж; 4.03.00 - об стеження і оцінка технічного стану будівельних конструкц ій будівель, споруд та інжене рних мереж.

Однак, відповідач за перечує проти наведених пози вачем доводів та доказів, оск ільки вважає, що у переліку пе редбачених договором № С-46Е/08 в ід 26.12.2008 року видів робіт та у Пр имірному переліку робіт пров адження господарської діяль ності, пов' язаної із створе нням об' єктів архітектури, затвердженого наказом Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції № 112 від 16.07.2008 року, м ова йде про зовсім інші види д іяльності (роботи). Крім того, Примірний перелік робіт пров адження господарської діяль ності, пов' язаної із створе нням об' єктів архітектури, затвердженого наказом Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції № 112 від 16.07.2008 року, є нелегітимним, тому що даний н аказ не був зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и. Тому, на момент укладання до говору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, діяв Порядок ліцензування господ арської діяльності в будівни цтві, пов' язаної із створен ням об' єктів архітектури на території України, який був з атверджений постановою Кабі нету Міністрів України від 05.1 2.2007 року, в якому відсутній роз діл 4.00.00 - інжинірингові робот и.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 06.07.2010 р оку відкладено розгляд справ и до 20.07.2010 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2010 року .

Представник позивач а у судовому засіданні 14.09.2010 рок у підтримав позовні вимоги т а просив суд позов задовольн ити.

Представник відпові дача у судовому засіданні 14.09.20 10 року проти позову заперечув ав, просив у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Київська фінансово -будівельна компанія»(надалі - замовник) та Закритим акціон ерним товариством «Енергомо нтажвентиляція»(надалі - ви конавець) укладено договір № С-46Е/08, відповідно до якого зам овник доручає, а виконавець п риймає до виконання наступні роботи в приміщеннях «Торгі вельно-ділового та житлово-о фісного комплексу на перетин і проспекту Перемоги та вули ці Індустріальної у Солом' я нському районі м. Києва»:

- проведення експерти зи виконаних монтажних робіт та стану обладнання в цілому систем загально обмінної ве нтиляції, димовидалення та п ідпору;

- проведення аналізу п роекту вищевказаних систем.

Результатом виконани х робіт є дефектний акт.

Відповідно до п. 3.1. дого вору по закінченню роботи ви конавець не пізніше визначен ого в п. 7.2 договору терміну зак інчення виконання робіт за д оговором зобов' язується пе редати замовнику експертний дефектний акт, а також акт зда чі-приймання виконаних робіт .

14.03.2009 року сторони підпи сали та скріпили печатками а кт здачі-приймання виконаних обстежувальних робіт за дог овором № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, відп овідно до якого відповідач з дав, а позивач прийняв передб ачені договором роботи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд визнати договір № С-46Е/08 від 26.12.20 08 року посилаючись на те, що ві дповідно до дефектного акту обстеження систем проводило ся з 8.12.208 року по 16.12.2008 року, а тому договір не спрямований на ре альне настання правових насл ідків. Крім того, позивач зазн ачає, що відповідач проводив експертизу, не маючи ліцензі ю на зайняття таким видом дія льності, в той час як відповід но до наказу Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії № 112 від 16.07.2008 року «Про затвер дження Примірного переліку р обіт провадження господарсь кої діяльності, пов' язаної із створенням об' єктів архі тектури», діяльність пов' яз ана з Технічним оглядом і оці нкою стану будівельних конст рукцій будівель та споруд та інженерних мереж (4.02.00) підляга є обов' язковому ліцензуван ню.

Суд не може погодитис я з даними обґрунтуваннями п озивача враховуючи наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Як вбачається із дефе ктного акту, доданого до мате ріалів справи, обстеження систем проводилося з 08.12.2008 року по 16.12.2008 року.

Згідно із умовами дог овору, відповідач повинен бу в здійснити дослідження в иконаних монтажних робіт , яку оформити у вигляді дефек тного акту.

Таким чином, у вищезаз начений період до підписання сторонами договору, проводи лося лише обстеження приміще ння.

Дії що були спрямован і на виконання зобов' язань за даним договором, а саме ана ліз виконаних монтажних робі т та складання акту, здійснюв алися відповідачем після під писання договору № С-46Е/08 від 26. 12.2008 року, що підтверджується с кладеним 14.03.2009 року актом здачі -приймання виконаних обстежу вальних робіт.

Так, 14.03.2009 року сторони п ідписали та скріпили печатка ми акт здачі-приймання викон аних обстежувальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008 року, відповідно до якого сторони зазначили, що виконавець пер едав замовникові, а замовник прийняв від виконавця висно вок експертизи виконання роб іт, звіт про аналіз проекту. Пр одукція належним чином оформ лена та повністю відповідає вимогам, які були визначені д ля неї сторонами у договорі.

Враховуючи зазначене , суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що у кладаючи договір № С-46Е/08 від 26.12 .2008 року сторони не мали наміру створення наслідків, які зум овлені даним договором є нео бґрунтованими. А тому, вимога позивача про визнання догов ору № С-46Е/08 від 26.12.2008 року на підст аві п. 5 ст. 203 ЦК України є безпід ставним.

Крім того, позивач вка зує, що відповідно до наказу Д ержавної архітектурно-будів ельної інспекції № 112 від 16.07.2008 ро ку «Про затвердження Примірн ого переліку робіт проваджен ня господарської діяльності , пов' язаної із створенням о б' єктів архітектури»діяль ність, пов' язана з Технічни м оглядом і оцінкою стану буд івельних конструкцій будіве ль та споруд та інженерних ме реж (4.02.00) підлягає обов' язков ому ліцензуванню.

Суд не може погодитися з даними твердженнями позив ача враховуючи наступне.

Відповідно до наказу № 112 від 16.07.2008 року «Про затверджен ня Примірного переліку робіт провадження господарської д іяльності, пов' язаної із ст воренням об' єктів архітект ури»даний наказ затверджени й з метою забезпечення єдино ї деталізації видів робіт пр овадження господарської дія льності, пов' язаної із ство ренням об' єктів архітектур и, а також інформаційної єдно сті назв робіт та їх кодових п означень у процесі ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності у будівництві.

Отже, вищезазначений н аказ встановлює єдність назв робіт, пов' язаних із створе нням об' єктів архітектури т а їх кодові позначення, а не ви значає перелік робіт, які під лягають обов' язковому ліце нзуванню як зазначає позивач .

Водночас, на день пров едення відповідачем дослідж ення виконаних монтажних роб іт та стану обладнання, діяв н аказ Державного комітету Укр аїни з питань регуляторної п олітики та підприємництва, Д ержавного комітету будівниц тва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001 року «Про затвердження Ліцен зійних умов провадження буді вельної діяльності (вишукува льні та проектні роботи для б удівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інжен ерних і транспортних мереж)» (надалі - наказ), відповідно до якого передбачено отримання ліцензії для Обстеження т а оцінки технічного стану бу дівельних конструкцій, інжен ерних мереж та споруд (визн ачення параметрів і необхідн их характеристик матеріалів і конструкцій із застосуван ням спеціального устаткуван ня, приладів та апаратури на о б' єктах і в лабораторія (2.02.11.05) ).

Як вбачається із зазна ченого наказу, вищевказані р оботи входять до розділу 2. 02.00 наказу «Архітектурне та бу дівельне проектування». П унктом 2.02.11 уточнено, в чому сам е полягає обстеження та оцін ка технічного стану будівель них конструкцій, а саме: визна чення параметрів і необхі дних характеристик матер іалів.

Тобто, зазначений розд іл переліку видів робіт пров адження будівельної діяльно сті, які потребують ліцензув ання та його підрозділи відн осяться до робіт з проекту вання.

Як зазначено в п. 1.1 дого вору, відповідач повинен був провести обстеження вико наних монтажних робіт, а н е роботи щодо проектування б удівлі, конструкцій.

Вищевказаний наказ не встановлює обов' язковості отримання суб' єктами, які п роводять обстеження виконан их монтажних робіт та стану о бладнання в цілому систем за гальнообмінної вентиляції, д имовидалення та підпору ліце нзій.

Таким чином, твердженн я позивача, що відповідач пов инен був мати ліцензію на про ведення вищезазначених робі т є безпідставним та необґру нтованим.

До того ж, суд зазначає , що у відповідності з частино ю 7 статті 20 Закону України «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»к онтроль за наявністю ліцензі ї у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповн оважений орган з питань ліце нзування та інші органи вико навчої влади в межах їх повно важень шляхом проведення пла нових та позапланових переві рок. Позивач до таких органів не відноситься.

За таких обставин прав о на звернення до суду у разі н едотримання вимог законодав ства щодо обов'язковості отр имання ліцензії для здійснен ня певного виду господарсько ї діяльності належить саме з азначеним органам, а не позив ачеві (Інформаційний лист Ви щого Господарського суду Укр аїни від 15.01.2010 № 01-08/12).

Враховуючи вищевиклад ене, суд відмовляє у задоволе нні позовних вимог про визна ння договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 ро ку недійсним.

Згідно із ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на позивача.

На підставі викладено го, керуючись статтями 203, 215 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 17.09.2010 року