Рішення

від 01.09.2010 по справі 9/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/224 01.09.10

За позовом Публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазб анк»

До Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Фінансова лізингова ком панія»

Про стягненн я заборгованості за кредитни м договором та звернення стя гнення на предмет застави - 507 348, 07 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Канюк Я. Ю . (дов. № 1002 від 15.09.2009р.)

Від відповідача Наконеч ний О.В. (дов. № 02/06/10 від 02.06.10р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне това риство акціонерний банк «Укг азбанк»(далі по тексту - поз ивач) звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (далі по тексту - відповідач ) про стягнення заборгованос ті за кредитним договором № 178 від 24.11.2006 р. та звернення стягне ння на предмет застави - 507 348, 07 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2010 року по рушено провадження у справі № 9/224, розгляд справи призначе но на 12.08.2010 року.

12.08.2010р. через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва відповідачем подано к лопотання про об' єднання сп рав в одне провадження. Підст авою клопотання відповідача останній зазначив подання д о Господарського суду міста Києва 11.08.2010 р. позовної заяви пр о визнання кредитного догово ру № 178 від 24.11.2006 р. недійсним до Пу блічного акціонерного товар иства акціонерний банк «Укрг азбанк».

Суд розглянувши клопотанн я представника відповідача п ро об' єднання справ в одне п ровадження, відмовив в його з адоволенні. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має пра во об' єднати кілька однорід них позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі с торони, в одну справу. Отже поз овні заяви або справи повинн і знаходитись в провадженні одного судді. Відповідно до д овідки судового інформаційн ого центру позовна заява від повідача по справі № 9/224 про виз нання недійсним кредитного д оговору № 178 від 24.11.2006 р. до позива ча по справі № 9/224 розписана на суддю Морозову С. М., тобто поз овні заяви/справи знаходятьс я в провадженні різних судді в і відповідно не можуть бути об' єднані.

Суд розглянувши клопотанн я позивача про забезпечення позову, відмовив в його задов оленні. Відповідно до подани х в матеріали справи доказів , зобов' язання за кредитним договором забезпечені заста вою та відповідач фактично з находиться за юридичною адре сою, тому суд не вбачає підста в для забезпечення позову, ос кільки виконання рішення суд у забезпечено таким видом за безпечення виконання зобов' язань як застава, а отже підс тав для подвійного обтяження виконання зобов' язання не має. Крім того, позивачем не д оведено, що стягнення заборг ованості не може бути забезп ечене заставним майном (пози вачем заявлено вимогу про зв ернення стягнення на предмет застави).

В судовому засіданні 12.08.2010р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги, п редставник відповідача над ано усні заперечення та пояс нення по суті справи, в яких ві н заперечує проти задоволенн я позовних вимог. У зв' язку і з невиконанням представнико м відповідача ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві та неподанням відповіда чем необхідних матеріалів по справі судом оголошена пере рва в розгляді справи на 01.09.2010 р оку.

В судовому засіданні 01.09.10р. по зивач також підтримав заявле ні позовні вимоги мотивуючі їх тим, що відповідач, як пози чальник за кредитним договор ом № 178 від 24.11.2006 р., не належним чи ном виконував свої зобов' яз ання по сплаті процентів - с таном на 11.01.2010 р. прострочена за боргованість по процентах ск ладає 82 187, 39 грн., на яку нарахова на пеня, крім того відповідач ем неодноразово порушувалис я строки повернення кредиту, таким чином позивач, як банк, має право вимагати достроков ого повернення кредиту. Зобо в' язання за кредитним догов ором забезпечені заставою ві дповідно до договору застави обладнання від 28.02.2007 р., який пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Заєць І. О. зар еєстрований в реєстрі № д-267, от же позивач має право на зверн ення стягнення на предмет за стави. На підставі викладено го позивач просить стягнути з відповідача на свою корист ь заборгованість за кредитни м договором № 178 від 24.11.2006 р. в сумі 507 348, 07 грн., з яких: 417 711, 50 грн. - стро кова заборгованість по креди ту; 2 265, 94 грн. - строкова заборг ованість по процентах за пер іод з 01.12.2009 р. по 11.01.2010 р., 82 187, 39 грн. - п рострочена заборгованість п о процентах; 1 116, 53 грн. - заборг ованість штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кред иту; 4 066, 71 грн. - заборгованість штрафних санкцій за несвоєч асну сплату процентів. У раху нок погашення заборгованост і відповідача за кредитним д оговором позивач просить зве рнути стягнення на предмет з астави, а саме: самозавантажу вальний бетонозмішувач разо м із системою, що зважує D Avino Exclusive 450.1, 2006 р.в., двигун Перкинс 11044с-44т, 100 к.с., вихід бетону 3, 5 м. куб., за ци кл, габаритні розміри 5300см*2310см *3800см, що належить відповідачу на праві власності. Також поз ивач просить покласти судові витрати по розгляду справи н а відповідача. В обґрунтуван ня своїх вимог позивач посил ається на ст.ст. 16, 526, 530, 546, 549, 589, 590, 610-612, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 1 93, 199, 230-232 ГК України.

Відповідач в судове засіда ння 01.09.10р. не з' явився, письмов ий відзив на позов не подав, х оча про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином під розписку.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, стр ок розгляду спору закінчився 01.09.10р. (в матеріалах справи відс утнє клопотання жодної зі ст орін про продовження строків розгляду спору), суд вважає за можливе розглянути позов у в ідсутності представника від повідача, за наявними у справ і матеріалами згідно з вимог ами статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и за власним переконанням, як е ґрунтується на вимогах зак ону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем 24.11.2006 р. було укладено кред итний договір № 178 зі змінами т а доповненнями (далі за текст ом - кредитний договір), пред метом якого було відкриття в ідповідачу, як позичальнику, невідновлювальної відкличн ої кредитної лінії в сумі 677 370, 0 0 грн. для фінансування операц ії фінансового лізингу бетон озмішувача на строк з 24.11.2006 р. по 24.11.2011 р. із сплатою процентів за користування кредитом, вихо дячи з 18 % річних.

28.02.2007 р. між сторонами укладен о договір застави обладнання , посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Заєць І. О., зареєстрований в реєстрі з а № д-267 (далі за текстом - догов ір застави). Відповідно до умо в договору застави, він забез печує вимогу заставодержате ля - позивача, що випливає з д оговору № 178 від 24.11.2006 р. Предмето м застави є самозавантажув альний бетонозмішувач разом із системою, що зважує D Avino Exclusive 450. 1, 2006 р.в., двигун Перкинс 11044с-44т, 100 к .с., вихід бетону 3, 5 м. куб., за цик л, габаритні розміри 5300см*2310см*38 00см, що належить відповідачу н а праві власності. Згідно вит ягу про реєстрацію в Державн ому реєстрі обтяжень рухомог о майна № 11457864 від 01.03.2007 р. на предме т застави накладено заборону відчуження.

Відповідно до п. 3.3.1 кредитно го договору позичальник зобо в' язався повернути кредит в сумі, отриманій згідно п.1.1. кре дитного договору за відповід ним графіком погашення. Спла чувати проценти за кредит що місячно, виходячи із 18 % річних , один раз на місяць не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кред итом.

Сплати проценти, що нарахов ані, виходячи із процентної с тавки, зазначеної в п. 1.1. кредит ного договору, за період з 01.12.2008 р. по 31.08.2009 р. включно не пізніше 01.10.2009 р., а також в день закінченн я строку, на який надано креди т, у відповідності з п.1.1. кредит ного договору, в день дострок ового погашення заборговано сті по кредиту, або в день дост рокового розірвання кредитн ого договору.

Кредитні кошти позичальни к отримав у період з 24.11.2006 р. по 07.12 .2006 р. у сумі 677 370, 00 грн., що підтверд жується матеріалами справи.

Позичальник свої зобов' я зання щодо сплати процентів не виконує. Проценти нарахов ані за період з 01.12.2008 р. по 31.08.2009 р. 01.10 .2010 р. сплачені не були. Відпові дач останній раз сплачував п роценти за кредитним договор ом 05.12.2008 р. за жовтень 2008 р. Станом на 11.01.2010 р. заборгованість відпо відача перед позивачем по сп латі процентів за кредитним договором складає 82 187, 39 грн.

Відповідно до п. 3.2.10 кредитно го договору банк має право на залишок простроченої заборг ованості за простроченним кр едитом проценти нараховуват и, виходячи із 28 %, починаючи з д ня виникнення простроченої з аборгованості.

П. 5.3. кредитного договору вс тановлено, що за порушення ст років повернення кредиту та/ або сплати процентів за кори стування кредитом позичальн ик за вимогою банку зобов' я заний сплатити банку штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції (неустойка), обчисленої від су ми простроченого платежу за кожен день прострочки викона ння зобов' язань від дня вин икнення такої прострочки до повного погашення заборгова ності.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України сторони домовились, що нарахування штрафних сан кцій (неустойки) за простроче ння виконання зобов' язань п рипиняється через 1 рік від дн я коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Позичальником неодноразов о порушувалися строки поверн ення кредиту, в зв' язку з чим банком нараховувалася пеня за період з 01.02.2007 р. по 28.02.2007 р., з 01.03.2007 р . по 01.04.2007 р., з 02.04.2007 р. по 02.05.2007 р., з 03.05.2007 р. по 03.05.2007 р., з 01.11.2007 р. по 01.11.2007 р., з 05.01.2009 р. п о 22.01.2009 р.

Згідно п. 3.2.9. кредитного дого вору банк має право у разі нев иконання зобов' язань позив альником, здійснити відшкоду вання заборгованості за кред итним договором, шляхом звер нення стягнення на предмет з астави згідно договору заста ви обладнання від 28.02.2007 р. у поря дку встановленому чинним зак онодавством.

Відповідно до п. 6.1. договору застави обладнання від 28.02.2007 р. звернення стягнення на предм ет застави та його реалізаці я здійснюється або за рішенн ям суду, або на підставі викон авчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін.

11.08.2010 р. відповідач звернувся до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою про визнання недійсним кредитно го договору № 178 від 24.11.2006 р.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги про стягнення заборгован ості за кредитним договором № 178 від 24.11.2006 р. в сумі 507 348, 07 грн. під лягають задоволенню в повном у обсязі, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст. 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових а ктів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Згідно ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен о строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У разі п орушення зобов' язань наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами (з розс троченням), то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів належних йому.

У разі невиконання зобов' язання забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави. За рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв' язку із пред' явленням вимог и, якщо інше не встановлено до говором (ст. 589 ЦК України). Звер нення стягнення на предмет з астави здійснюється за рішен ням суду, якщо інше не встанов лено договором або законом (ч .1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільн ого кодексу України в силу за стави кредитор (заставодержа тель) має право у разі невикон ання боржником (заставодавце м) зобов'язання, забезпеченог о заставою, одержати задовол ення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного ко дексу України у разі невикон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави .

Статтею 1 Закону України “Пр о заставу” встановлено, що в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право в разі н евиконання боржником (застав одавцем) забезпеченого заста вою зобов'язання одержати за доволення з вартості заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого ма йна заставодержатель має пра во задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент фактичного за доволення, включаючи процент и, відшкодування збитків, зав даних прострочкою виконання (а у випадках, передбачених за коном чи договором, - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави (ст.19 Закону Ук раїни “Про заставу”).

В частині 7 ст. 20 Закону Украї ни “Про заставу” зазначено, щ о реалізація заставленого ма йна, на яке звернено стягненн я, провадиться державним вик онавцем на підставі виконавч ого листа, суду або наказу гос подарського суду, або викона вчого напису нотаріусів у вс тановленому порядку, якщо ін ше не передбачено цим Законо м чи договором.

У випадках, коли суми, вируч еної від продажу предмета за стави, недостатньо для повно го задоволення вимог заставо держателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, я кої не вистачає для повного з адоволення вимоги, з іншого м айна боржника в порядку черг овості, передбаченої законод авством України (ст. 24 Закону У країни “Про заставу”).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону Украї ни “Про заставу” якщо при реа лізації предмета застави вир учена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією за ставою вимог заставодержате ля, різниця повертається зас таводавцю.

Таким чином, звернення стяг нення на предмет застави є пр авом позивача, яке він отриму є у разі невиконання відпові дачем забезпеченого заставо ю, одержати задоволення за ра хунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини с прави, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог.

Таким чином відповідно до н орм діючого законодавства та умов кредитного договору та договору застави укладених між позивачем та відповідаче м, позивач внаслідок порушен ня відповідачем своїх зобов' язань за кредитним договором , має право на дострокове пове рнення частини кредиту, що за лишилася, а саме: 417 711, 50 грн., на ст ягнення процентів та штрафни х санкцій (неустойки) належни х позивачу за кредитним дого вором, шляхом звернення стяг нення на предмет застави.

Пунктом 2 ст. 83 ГПК України п ередбачено, що господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво, зокрема, визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов' язаний з предметом спору договір, який суперечи ть законодавству.

Відповідач своїм правом на надання відзиву з зазначенн ям підстав недійсності право чину не скористався, підстав недійсності кредитного дого вору не навів.

Суд не приймає до уваги пр и вирішенні справи факт пода ння відповідачем до Господар ського суду міста Києва позо ву про визнання недійсним кр едитного договору № 178 від 24.11.2006 р . виходячи з принципу презумп ції правомірності правочину , встановленого ст. 204 ЦК Украї ни - правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом не дійсним.

Матеріалами справи повніс тю підтверджуються позовні в имоги позивача. Суд перевіри вши розрахунки заборгованос ті відповідача подані в мате ріали справи позивачем, дійш ов висновку, що позивач прави льно розрахував заборговані сть відповідача за умовами к редитного договору, а отже по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 22, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова лізингова груп а»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33602854) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва акціонерний банк «Укргаз банк»(03087, м. Київ, вул. Єреванськ а, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 507 348, 07 (п' ятсот сім тисяч триста сорок вісім ) грн. 07 коп. заборгованості за к редитним договором № 178 від 24.11.20 06 р., шляхом звернення стягнен ня на предмет застави, а саме: самозавантажувальний бетон озмішувач разом із системою, що зважує D Avino Exclusive 450.1, 2006 р.в., двигун Перкинс 11044с-44т, 100 к.с., вихід бето ну 3, 5 м. куб., за цикл, габаритні р озміри 5300см*2310см*3800см, що належит ь відповідачу на праві власн ості.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова лізингова груп а»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33602854, з будь-якого вия вленого державним виконавце м рахунку) на користь Публічн ого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбан к»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, к од ЄДРПОУ 23697280) 5 073, 84 (п' ять тися ч сімдесят три) грн. 84 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236,00 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

5. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 17. 09.2010 року.