Рішення

від 26.08.2010 по справі 31/81-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

26.08.10 С права № 31/81-2010

Господарський суд Льві вської області, розглянувши у відкритому судовому засіда нні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Максімікс” , м. Одеса

до відповідача: Закритого акціонерного то вариства „Галичина”, м. Радех ів Львівської області

про: стягнення 22941,60 грн.

Суддя: Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача: Баранов С.О. - представни к;

від відповідача: не з' явився.

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни, в тому числі право заявл яти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторон а подала відповідне клопотан ня.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Максімікс”, м. Одес а, надалі - позивач, до Закрит ого акціонерного товариства „Галичина”, м. Радехів Львівс ької області, надалі - відпо відач, про стягнення витрат н а оплату послуг адвоката в су мі 22941,60 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. позов ну заяву прийнято до провадж ення та призначено її розгля д на 11.08.2010 р.

Відповідачем 09.08.2010 р. подано н а розгляду суду клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку із перебування м у відпустці представника.

Позивачем подано докази ві дсутності у провадженні госп одарських судів України та і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав, та нема рішенн я цих органів з такого спору.

В судове засідання 11.08.2010 р. від повідач не з”явився, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконав. П редставник позивача в судове засідання з' явив ся, позовн і вимоги підтримав з підстав , вказаних у позові, надав суду розрахунок ціни позову та до відку про включення позивача до ЄДР.

Також представником позив ача подано на розгляд суду кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського су ду від 11.08.2010 р. строк вирішення с пору продовжено до 26.08.2010р., розг ляд справи відкладено на 26.08.2010 р .

В судове засідання від 26.08.2010 р . представник відповідача не з' явився, причин неявки суд у не повідомив, доказів оплат и не представив. Представник позивача з' явився, позовні вимоги підтримав з підстав, в казаних у позові.

В судовому засіданні від 26.08. 2010 р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. Пов ний текст рішення виготовлен ий, оформлений та підписаний 31.08.2010 р.

Розглянувши документи і ма теріали, подані позивачем, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, оцінивши дока зи, які мають значення для спр ави, в їх сукупності, суд встан овив наступне:

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 30.0 9.- 05.10.2009 р. у справі № 1/97 частково за доволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімікс»до Закритого акц іонерного товариства «Галич ина»про стягнення боргу. Згі дно пункту 2 цього рішення стя гнуто із відповідача 83780,00 грн. - суму основного боргу, 32507,00 грн. - інфляційних нарахувань, 11106,00 г рн. - трьох відсотків річних за користування чужими коштами , 14650,68 грн. - неустойки (пені).

19.01.2010 р. постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду пункт 2 резолютивної частини зазначеного вище рі шення суду першої інстанції змінено та викладено його у н аступній редакції: «Стягнути з Закритого акціонерного то вариства «Галичина»(місцезн аходження: 80200, Львівська облас ть, м. Радехів, вул. Б.Хмельниць кого, 120, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товарис тва з обмеженою відпові дальністю «Максімікс»(місце знаходження: 65020, м. Одеса, вул. Сп иридонівська, 14/2, ідентифікац ійний код ЄДРПОУ 31977148) 83780,00 грн. - ос новного боргу, 154424,00 грн. - неусто йки (пені), 32507,00 грн. - інфляційних нарахувань, 11106,00 грн. - трьох про центів річних за користуванн я чужими коштами, 1420,43 грн. - держ авного мита, 113,70 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. У ре шті рішення залишено без змі н.

Постанова Львівського апе ляційного господарського су ду у справі № 1/97 набрала законн ої сили 19.01.2010 р.

У позовній заяві позивач за значає, що при підготовці мат еріалів позовної заяви у спр аві 1/97 та при здійсненні юриди чного супроводу під час розг ляду вищезгаданої справи поз ивач користувався послугами адвокатів згідно угоди про н адання правової допомоги від 01.09.2009 р. та додаткової угоди від 04.02.2010 р., розмір винагороди (гоно рару) адвокатів по справі № 1/97 с клав 24000,00 грн., які сплачені в по вному обсязі, що підтверджує ться відповідними платіжним и дорученнями. Таким чином, по зивач зазначає, що відповіда ч зобов'язаний відшкодувати 95,59 % витрат, понесених під час р озгляду справи № 1/97, яка перебу вала у провадженні Господарс ького суду Львівської област і, а саме: 22941,60 грн. витрат на посл уги адвокатів.

У відповідності до ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені саме ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми. Відповідно до частини 3 ста тті 48 Господарського процесу ального кодексу України витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про адвокатур у". Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами. Поняття особи, котр а є адвокатом, наводиться в ст атті 2 Закону України „Про адв окатуру", котра зазначає, що ад вокатом може бути громадянин України, який має вищу юридич ну освіту, стаж роботи за спец іальністю юриста або помічни ка адвоката не менше двох рок ів, склав кваліфікаційні ісп ити, одержав свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Прися гу адвоката України. Таким чи ном, стаття 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає відшкодування сум як судових витрат, які бул и сплачені стороною за отрим ання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. В ідшкодування цих витрат здій снюється за наявності докуме нтального підтвердження вит рат, пов'язаних з угодою про на дання послуг щодо ведення сп рави у суді, та належно оформл еної довіреності, виданої ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжного до ручення або іншого документа , який підтверджує сплату від повідних послуг.

До позовної заяви позиваче м на підтвердження позовних вимог долучені: копія угоди п ро надання правової допомоги від 01.09.2009 р., копія додаткової уг оди від 04.02.2010 р. , копія платіжног о доручення № 501 від 01.09.2009 р. на сум у 5000,00 грн., копія платіжного дор учення № 659 від 04.02.2010 р. на суму 10000,00 г рн., копія платіжного доручен ня № 702 від 23.03.2010 р. на суму 10000,00 грн., к опія свідоцтва про право на з айняття адвокатською діяльн істю № 839 ОСОБА_1, копія свід оцтва про право на зайняття а двокатською діяльністю №1518 ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з платіжних д оручень, позивачем оплату пр оведено не адвокату, а фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _1, а в графі призначення плат ежу не зазначено призначення м платежу оплату за адвокатс ькі послуги, натомість зазна чено перерахування коштів на пластикову карту для ОСОБА _1 згідно угоди б/н від 01.09.2009р., т а згідно угоди б/н від 04.02.2010 р., од нак не конкретизовано даної угоди, у зв”язку із чим є немож ливим визначити угоду, за яко ю здійснювалася оплата.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Відтак, зважаючи на проведе ння оплати позивачем коштів за надання правової допомоги не на користь адвоката, а фізи чній особі - підприємцю, суд вважає позовні вимоги необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Крім того, норми ст.ст. 44, 49 ГПК України передбачають стягне ння судових витрат, пов' яза них з розглядом справи, в тому числі витрат на оплату послу г адвоката, господарським су дом в межах розгляду відпові дної справи, а не шляхом пред' явлення окремих позовних вим ог.

Судові витрати у відповідн ості до норми ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід покласти на поз ивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

Суддя