Постанова

від 30.08.2023 по справі 520/22112/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р.Справа № 520/22112/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 11.04.23 року по справі № 520/22112/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер"

до Харківської митниці Державної митної служби України

про скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати рішення №КТ-UА807000-0472-2021 від 29.09.2021 Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару, яким було змінено код товару з 5407201100 на 5903909900, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01755;

- скасувати рішення №UА807000/2021/001686/2 від 18.10.2021 Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості, яким скориговано митну вартість товару з 2,5 дол. США з 1 кг до 4,23 дол. США з 1 кг та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01849.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 задоволено позов.

Скасовано рішення №КТ-UА807000-0472-2021 від 29.09.2021 Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01755.

Скасовано рішення №UА807000/2021/001686/2 від 18.10.2021 Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01849.

Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 6244,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд змінити оскаржуване рішення та додатково стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" судові витрати за відбір зразків для експертного дослідження в розмірі 4080,00 грн. та судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 29860,14 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що понесені ним витрати є судовими витратами, а отже мають бути розподілені шляхом їх покладання на відповідача повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17 квітня 2019 р. позивачем укладено контракт №1704 з «Has Sentetik Documa San. ve Tic. A.S» (Туреччина). На підставі вказаного контракту TOB «Харківський завод» Полімерконтейнер» здійснює закупівлю у виробника поліпропіленової тканини, яка використовується позивачем у виробництві промислових контейнерів.

30 червня 2021 р. до вказаного Контракту сторонами було складено специфікацію №13, згідно якої Has Sentetik Documa San. ve Tic. A.S. здійснює поставку підприємству поліпропіленової тканини (напів-рукав) - 127 см., за ціною 2,50 USD за 1 кг., загальною вагою|22 000 кг., на загальну суму 55 000,00 USD, на умовах CRF, порт Одеси (Україна), згідно з Інкотермс 2010. Вказана партія товару прибула на територію України у вересні 2021.

20.09.2021 до митного поста «Харків товарний» Харківської митниці позивачем в особі митного декларанта ФОП ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA807170/2021/061359 на товар «POLYPROPYLENE FABRIC (HALF TUBULAR)-127 CM WHITE - GRMT2:50+20 +-5gr/m2 /Поліпропіленова тканина (напів-рукав) - 127см -22000 кг. Являють собою тканини виготовлені із стрічкових або подібної форми ниток з поліпропілену завширшки в розгорнутому стані 2,54 м. Тканина напів-рукав білого кольору щільністю 70г/м2. Для власних виробничих потреб. Виробник: Has Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.S., торгівельна марка: HAS, країна виробництва: TR» за кодом 5407201100 згідно з УКТ ЗЕД.

У ЕМД №UA807170/2021/061359 від 20.09.2021 декларантом у графах 31 та 33 зазначено:

- POLYPROPYLENE FABRIC (HALF-TUBULAR)-127 CM WHITE -GRMT2:50+20 +-5gr/m2 /Поліпропіленова тканина (напів-рукав) - 127см -22000 кг. Являють собою тканини, виготовлені із стрічкових або подібної форми ниток з поліпропілену завширшки в розгорнутому стані 2,54 м. Тканина напів-рукав білого кольору щільністю 70г/м2. Для власних виробничих потреб. Виробник: Has Sentetik Dokuma San. ve Tic. A.S., торгівельна марка: HAS, країна виробництва: TR, код товару (графа 33 ВМД) 5407201100.

З метою контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відповідачем було направлено запит № 238 від 29.09.2021 до спеціалізованого підрозділу митниці (управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД). До запиту були додані результати проведених лабораторних досліджень.

Згідно з Висновком Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД від 29.09.2021 №1420003500-0530, товар являє собою текстильний матеріал білого кольору (вибілений), виготовлений шляхом переплетення стрічкових ниток основи та утку - тканину, переплетення - полотняне, стрічкові нитки плоскі, мають ширину 2,0-3,0мм, ширина тканини у складеному навпіл стані - 126,0+/-0,1см, у розгорнутому стані 253,0+/-0,1см, неозброєним оком виявлено, що з однієї поверхні тканини є суцільне тонке напівпрозоре безкольорове матове покриття. Товар виготовлений з комплексних синтетичних поліпропіленових стрічкових ниток на 100%, плівка покриття виготовлена з поліпропілену. Тканина намотується без зламів навколо циліндру діаметром 7мм при температурі 22 град. С.

Митним органом 29.09.2021 винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA807000-0472-2021 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01755, згідно з яким:

«Товар з комерційною назвою "POLYPROPYLENE FABRIC (HALF¬ TUBULAR)-127 CM WHITE - GRMT2: 50+20 +-5 g/m2" являє собою вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з комплексних синтетичних поліпропіленових стрічкових ниток на 100% (нитки шириною 2,0-3,0мм), тканина у складеному навпіл стані шириною 126,0+/-0,1см, у розгорнутому стані - 253,0+/-0,1см, неозброєним оком виявлено, що тканина з однієї сторони має суцільне тонке напівпрозоре безкольорове матове покриття - плівку з поліпропілену. Тканина намотується без зламів навколо циліндру діаметром 7 мм при температурі 22 град. С. Код товару (графа 33 ВМД) визначений: 5903909900.

З метою завершення митного оформлення, позивач 06.10.2021 додатково сплатив на рахунок Державної митної служби 118 651,85 грн в якості передплати митних платежів (платіжне доручення № 93728 від декларанта) та подав митну декларацію UA807170/2021/065739 із врахуванням вищевказаного Рішення про визначення коду товару №КТ- UA807000-0472-2021, із зазначенням коду товару 5903909900 (графа 33 ВМД) та його опису (графа 31 ВМД).

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:

- за кодом «d0003» - сертифікат якості від 18.08.2021;

- за кодом « 0380» - інвойс № HSI2021000000127 від 19.08.2021;

- за кодом «d0705» - коносамент № COEU9015306640 від 20.08.2021;

- за кодом «d0730» - автотранспортна накладна №44284 від 17.09.2021;

- за кодом « 0865» - сертифікат про походження товару № D0420593 від 19.08.2021;

- за кодом « m1300» - митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807170.2021.061359.001 від 20.09.2021;

- за кодом « m 1503» - рішення про визначення товару згідно УКТЗЕД №КТ- UA807000-0472-2021 від 29.09.2021;

- за кодом «m1505» - висновок №1420003500-0530 від 29.09.2021;

- за кодом « 1513» - заява про відкликання від 06.10.2021;

- за кодом « m 1701» - акт про проведення митного огляду №UA807170/2021/061359 від 20.09.2021;

- за кодом « m 1702» - протокол про порушення митних правил №0542/80700/21 від 05.10.2021;

- за кодом «m1703» - картка відмови у прийнятті митної декларації №UA807170/2021/01755 від 06.10.2021;

- за кодом «d 3000» - комерційна пропозиція №721 від 30.06.2021;

- за кодом «d3001» - банківський платіжний документ №721 від 30.06.2021;

- за кодом «d3001» - свіфт від 17.08.2021;

- за кодом «d3001» - свіфт від 13.08.2021;

- за кодом «d4103» - специфікація №13 від 30.06.2021;

- за кодом «m4104» - зовнішньоекономічний договір №РК 1704 від 17.04.2019;

- за кодом «d4207» - договір про надання послуг митного брокера №23-МО- 06/2015 від 15.06.2015;

- за кодом «d9610» - копія митної декларації країни відправлення №21310100ЕХ046389 від 19.08.2021.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю МД №UA807170/2021/065739 від 06.10.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), в тому числі за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості), 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів)'. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

06.10.2021 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №1668 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № UA807170/2021/065739 (копія додається). Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів за фактами митних оформлень митницями, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС - 0,2955 дол. США/м2 товару (4,23 дол. США/кг товару), задекларований рівень митної вартості - 0,1752 дол. США/м2 товару (2,5078 дол. США/кг товару).

06.10.2021 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор» додається до відзиву).

Позивач листом від 07.10.2021 №58 додатково надав, крім поданих раніше документів, копії рахунку-проформи від 30.06.2021, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1797 від 13.09.2021, калькуляції собівартості, огляд цін. Позивач листом від 08.10.2021 №0810/1 просив підтвердити митну вартість товару у зв`язку з наданням повного пакету документів.

Того ж дня, на лист ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер» від 08.10.2021 №1110/1 щодо надання пояснень з приводу сумнівів, митницею направлено повідомлення з інформацією про наявність розбіжностей у поданих документах та непідтвердження усіх складових митної вартості.

Позивач листом від 12.10.2021 №1751 додатково надав роз`яснення та додаткові документи, однак вони не спростували сумніви митниці щодо обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, про що 13.10.2021 було повідомлено електронним повідомленням декларанта.

Позивач листом від 13.10.2021 №1536 просив припинити необґрунтоване запитування додаткових документів та просив надати відповіді на поставлені у листі питання.

Електронним повідомленням від 13.10.2021 митниця повідомила декларанта, що після вивчення наданих додаткових документів стосовно митної вартості товару було встановлено наявність розбіжностей у калькуляції собівартості товару, огляді цін на сировину, що суттєво впливає на числові значення складових митної вартості (відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари) та правильність визначення митної вартості товару.

Листом від 18.10.2021 №1810/1 позивач просив закінчити митне оформлення оцінюваного товару.

18.10.2021 Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001686/2 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021/01849.

При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за рівнем митної вартості 0,2955 дол. США/м2 товару (4,23 дол. США/кг товару). Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у ЄАІС цінова інформація про митні оформлення подібних товарів здійснене у максимально наближений термін, а саме: за ЕМД №UA805020/2021/010066 від 07.10.2021.

Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст. 58 - 63 МК України, наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001682/2 від 18.10.2021.

Позивач, вважаючи вказані рішення податкового органу протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" до звернення до суду з позовом, а отже відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи та відібрання зразків для її проведення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи та витрат на відібрання зразків для її проведення, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частин 6-8 статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрат за відбір зразків для експертного дослідження в розмірі 4080,00 грн. та витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 29860,14 грн., позивачем надано копії документів: рахунок Харківської торгово-промислової палати (найменування послуг: відбір спроб) від 07.10.2021; платіжне доручення від 13.10.2021 № 3764 про сплату 4080,00 грн. на користь Харківської торгово-промислової палати (оплата за відбір проб); рахунок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 18.10.2021 № 2009 (експертне дослідження №26889); акт № 26889/27572-27711 від 13.10.2021 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта (ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса"); платіжне доручення від 19.10.2021 № 3780 про сплату 29 860, 14 грн. на користь ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (експертне дослідження № 26889); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.10.2021 № 14820 (Харківська ТПП) (т. 1 а.с. 160-165).

Судом встановлено, що відповідач з висновком експертизи, актами № 26889/27572-27711 від 13.10.2021 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта (ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса") та здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.10.2021 № 14820 (Харківська ТПП) був ознайомлений. При цьому, жодних клопотань про зменшення витрат, пов`язаних з проведенням зазначеної експертизи відповідачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат не надано.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи судом, що відбір зразків тканини спеціалістами ХТПП (за правилами ст.70 КАС України, статті ст.ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні») здійснено для подальшого проведення експертного дослідження тканини експертами ННЦ. Висновок експертного дослідження було складено експертною установою та фаховим експертом з підтвердженим стажем та кваліфікацією, попередженим про кримінальну відповідальність за правилами ст.101 КАС України та ст.4 Закону України «Про судову експертизу», саме з метою звернення до суду з позовом про оскарження спірних рішень Харківської митниці.

Висновок експерта № 26889/27572-27711 від 23.10.2021 був прийнятий та оцінений судом першої інстанції як доказ.

Кількість та вартість експертогодини для експерта державної експертної установи, якою є ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», при складанні вказаного висновку, визначені наказом Міністерством юстиції України "Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2021 році" від 29.01.2021 № 343/5, та є співмірними із складністю виконаної роботи, її обсягом та витраченим часом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати за відбір зразків для експертного дослідження в розмірі 4080,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 29860,14 грн. є витратами, пов`язаними з розглядом справи, розмір таких витрат на оплату робіт (послуг) експерта підтверджено належним доказами та є співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в силу задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", витрати останнього, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати за відбір зразків для експертного дослідження в розмірі 4080,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 29860,14 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та зміни рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 520/22112/21 змінити в частині розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" (вул. Копиловська, буд. 31, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 31798300) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 6244,00 грн (шість тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок), судові витрати за відбір зразків для експертного дослідження в розмірі 4080,00 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) та судові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 29860,14 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 14 копійок).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 520/22112/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 07.09.2023 року