Ухвала

від 29.08.2023 по справі 758/6664/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 2 091 197 (два мільйони дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень; грошові кошти у сумі 76 700 (сімдесят шість тисяч сімсот) доларів США; грошові кошти у сумі 25 140 (двадцять п`ять тисяч сто сорок) ЄВРО, що належать ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 5 309 700 (п`ять мільйонів триста дев`ять тисяч сімсот) гривень, що належать ОСОБА_8 ;грошові кошти у сумі 3 551 552 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят одна тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривень, що належать ОСОБА_9 ; печатку ТОВ «ТК ГРАНД ГЛОБУС» (код ЄДРПОУ 44079902); печатку ТОВ «АТЛАНТ ТЕХКОМ» (код ЄДРПОУ 43201399); печатку ТОВ «ФАНД РІВЕРС» (код ЄДРПОУ 42516588), договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № 02/39 (ключ НОМЕР_2) № 952 від 02.12.2019 року; договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) НОМЕР_2 з додатками до нього; договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) НОМЕР_5 з додатками до нього; договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № НОМЕР_1 з додатками до нього; договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № НОМЕР_2 з додатками до нього, договір оренди банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № НОМЕР_3 з додатками до нього, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1 754 732 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять два) долари США; грошові кошти у сумі 35 660 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят) ЄВРО; ланцюжок жовтого кольору 2 (дві) штуки, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору 1 (одна) штука, шпильки жовтого кольору 2 (дві) штуки, ланцюжок сірого кольору 1 (одна) штука, ланцюжок жовто-сірого кольору 1 (одна) штука, ланцюжок жовтого кольору з червоними, зеленими, чорними камінням 1 (одна), сережки з кулоном з камінням синього кольору 1 (один) набір, сережки з червоним камінням 1 (один) набір, ланцюжок з ладанкою із зображенням жінки жовтого кольору 1 (одна) штука, ланцюжок з кулоном у вигляді каплі жовтого кольору 1 (одна) штука, кільце жовто-сірого кольору 1 (одна) штука, браслет жовтого кольору 1 (одна) штука в дерев`яній скринці, набір кільце, цепочки, сережки, кулон, все з камінням бежевого кольору в дерев`яній скринці, 6 (шість) рюмок жовто-сірого кольору, Єлизавета Австралія 1 долар, монета в зеленій скринці, ланцюжок жовтого кольору в скринці червоного кольору, злиток з драконом (зображення) в дерев`яній скринці, ключі 3 (три) штуки, кулон жовтого кольору у вигляді серця, кулон жовтого кольору у вигляді букви «Н», кільце жовтого кольору 2 (дві) штуки, кулон жовтого кольору у вигляді кільця в кільці, кулон жовтого кольору із зображенням жінки, кільце жовтого кольору з червоними камінням 1 (одна) штука, жовте кільце 2 (дві) штуки, кільце з сірим камінням, сережки великі, значок з прапором України, значок з гербом України 2 (дві) штуки, жовтий брелок «Тойота», значок з написом «громадський актив» 2 (дві) штуки, голка з гербом України 2 (дві) штуки, застібка для галстука жовтого кольору 2 (дві) штуки та сірого кольору 1 (одна) штука, кулон жовтого кольору кільце в кільці, кулон буква «К», кулон із зображенням жінки, чотири злитки жовтого кольору, злиток жовтого кольору 5 г, 2 (два) долари Єлизавета ІІ, 25 (двадцять п`ять) доларів монети «Єлизавета ІІ», монета 5 грн 2009 рік «Рада Європи», 15 рублей 1897 рік, жовтий злиток 50 г, в скринці чорного кольору, в коричневій коробці з написом «Francelli», запонки жовтого кольору 3 (три) комплекти, кільце жовтого кольору, кільце з синім камінням, кільце з червоним камінням, сережки жовто-сірого кольору, кільце чорного кольору, в квадратній скринці червоного кольору, набір виробів жовтого кольору з кулонів типу «око», та сережки типу «око», скринька червона з жовтими вставками з набором монет 5 (п`ять) штук жовтого кольору, чорна скринька з підсвіткою з браслетом з камінням зеленого кольору, скринька у вигляді пташки з орлом, в якій набір з (шести) монет, в зеленій скриньці гривня типу ХІ-ХІІІ століття, коричнева коробка з бантиком, в якій каблучка з червоним камінням, каблучка сірого кольору, годинник з білим камінням, набір каблучки сережки з фіолетовими камінням, кулон під фото, брошка з кольоровим камінням, жовта каблучка, каблучка з білим камінням, каблучка з чорним камінням, два камінця у вигляді рожевого слона, набір сережки та каблучка з камінням трьох кольорів, обручка з білим камінням 5 (п`ять) штук, одна сережка з білим камінням, набір кулон з сережками з камінням білого, зеленого, червоного кольору, сережки з білим жовтим камінням, набір кільце та сережки з зеленим камінням, сережки з білим камінням, сережки з червоним камінням. В скринці дерев`яній у формі столика, знаходяться сережки із зеленим камінням, набір жовтий ланцюжок з кулоном каблучкою та сережками з синім та зеленим камінням, набір сірий ланцюжок з кулоном та кільцем з світло-синім камінням, скринька чорного кольору в якій серветка з набором сережки, кулон та кільце з принтом у вигляді місяця, сережки із зеленим камінням, сережки із зеленим, червоним та білим камінням, набір ланцюжок з кулоном, сережки та кільце з блакитним камінням, набір сережки та кільце із фіолетовим камінням, набір сережки та кільце з білим та синім камінням, сіра ланцюжок, брошка у вигляді квітки з білим камінням, ланцюжок з жовтим камінням, набір кільце та сережки з червоним камінням, сережки з червоним камінням, набір ланцюжок з кулоном та сережками, набір ланцюжок з кулоном та сережками, з кольоровим камінням та склом, сережки з білим та фіолетовим камінням, монети номіналом одна гривня та п`ятдесят гривень з металу сірого кольору, типу колекційних монет номіналом 5 (п`ять) доларів 4 (чотири) штуки, 10 (десять) динерів у кількості 7 (семи) штук, 10 грн у кількості 8 (восьми) штук, 20 грн у кількості двох штук, 5 грн у кількості тринадцяти штук, монета два мільйони карбованців одна штука, 5 грн (Євро 2012) у кількості п`яти штук, 10 грн у кількості трьох штук, один долар 2007 року у кількості одна штука, 10 доларів (острів Кука) одна штука, 50 грн. у кількості одна штука, монета «будьмо» у кількості одна штука - відмовлено;

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження

Вважає, що слідчим суддею не досліджено безпосередньо письмові докази представника володільця майна, зокрема оригінали боргових розписок, податкові декларації та довідку про отриманий дохід ОСОБА_10 , копії яких не засвідчено належним чином.

Також, слідчим суддею не оцінено фактичні обставини кримінального провадження та докази сторони обвинувачення, які зібрано під час досудового розслідування, та долучено до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно.

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні, повідомлено про отримання інформації з Державної податкової служби України, щодо отриманих доходів ОСОБА_10 , та необхідністю надати час для її долучення до матеріалів клопотання, однак слідчим суддею даної можливості не надано.

Крім того зазначає, що відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_10 з 1991 року по даний час не отримував доходів, які могли забезпечити акумулювання значних сум грошових коштів та дорогоцінностей, хоча у наданій представником володільця майна копії довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про подачу декларації про майновий стан і доходи (про сплату податку на доходи фізичних осіб та про відсутність податкових зобов`язань з такого податку) за 2010 рік ймовірно містяться відомості, які не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування такі обставини свого підтвердження не знайшли, що в свою чергу може свідчити про штучне створювання доказів для ухилення від кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , ні представником володільця майна так і не надано відповідь на запит сторони обвинувачення щодо надання оригіналів документів, копії яких долучалися у судовому засідання під час розгляду вказаного клопотання, для проведення, зокрема судово-технічної експертизи оригіналу розписки, датованої 04.06.2022 відповідно до якої ОСОБА_10 отримав грошові кошти від ОСОБА_11 у сумі 1,5 млн доларів США.

При цьому стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 98 КПК України вказані грошові кошти та дорогоцінності визнані речовими доказами, однак вибіркова і суб`єктивна оцінка слідчим суддею обставин кримінального провадження та зібраних у ньому доказів, недоведеності на думку суду факту, що дані грошові кошти отримані в результаті легалізації доходів отриманих злочинним шляхом перешкоджає стороні обвинувачення забезпечити схоронність вилучених речових доказів, які під час судового розгляду будуть слугувати доказом вчинення кримінальних правопорушень.

Також, судом не спростовано у своєму рішенні доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42022102070000422, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, до Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності службових осіб Державного агентства водних ресурсів України (код ЄДРПОУ 37472104, далі - Держводагенство) та Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ 05387179, далі - УКДД), які зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 43091830) організували протиправний механізм, спрямований на заволодіння, привласнення державних коштів під час закупівлі електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між УКДД та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено договори на постачання електроенергії в обсязі 27 730 000 кВт-год за тарифом 5,01 грн/кВт-год з ПДВ. Разом з тим, тариф на момент за яким закуповувалася електрична енергія, є значно вищим за ринковий, який складав на момент укладення договору 4,4 грн/кВт-год з ПДВ, що призвело до завищення вартості електроенергії ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ».

В подальшому, грошові кошти, отримані товариствами на свої банківські рахунки як розрахунки по виконанню укладених угод, з метою обготівкування та зменшення податкових зобов`язань перераховуються на суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності по удаваним правочинам. Одержані від вказаної незаконної діяльності кошти в подальшому розподіляються між усіма учасниками протиправної схеми із числа службових осіб зазначеного товариства, Держводагенства та УКДД.

08 червня 2023 року під час проведення обшуку у приміщенні АТ «Полтава-банк» (МФО 331489 код ЄДРПОУ 09807595) за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 30, у ОСОБА_7 , якого ОСОБА_12 залучив до протиправної діяльності з обготівкування грошових коштів виявили та вилучили ключі від банківських скриньок (індивідуальних банківських сейфів) з номерами 53, 013, 39, 40, ST-1, YA 11D та магнітний ключ-картку з номером НОМЕР_4 .

Під час обшуку та огляду журналу в якому вказано клієнтів даного банку, які користуються банківськими скриньками (індивідуальними банківськими сейфами), який надали працівники АТ «Полтава-банк» (МФО 331489 код ЄДРПОУ 09807595) встановлено, що ОСОБА_7 має доступ до банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № НОМЕР_2 , ОСОБА_8 має доступ до банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) № НОМЕР_5 , ОСОБА_10 має доступ до банківських скриньок (індивідуальних банківських сейфів) № № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_1, ОСОБА_13 має доступ до банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу) №13.

09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у банківській скриньці (індивідуального банківського сейфу) № 02/39 (ключ НОМЕР_2), яким користується ОСОБА_7 по договору № 952 оренди індивідуального сейфу від 02.12.2019.

Також, 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у банківській скриньці (індивідуального банківського сейфу) № 02/40 (ключ НОМЕР_5), яким користується ОСОБА_8 за договором № 1099 оренди індивідуального сейфу від 30.05.2022. Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти.

Разом з тим, 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у банківській скриньці (індивідуального банківського сейфу) № 02/53 (ключ НОМЕР_1), яким користується ОСОБА_9 за договором № 1030 оренди індивідуального сейфу від 03.01.2021.

09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, у банківській скриньці (індивідуального банківського сейфу) № 05/153 (ключ НОМЕР_3), яким користується ОСОБА_10 за договором № 1062 оренди індивідуального сейфу від 08.11.2021, в ході якого вилучено грошові кошти та цінні речі.

Крім того, 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_14 № 758/6618/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2023 року постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 виявлені та вилучені в ході обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022102070000422.

12 червня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, з тих підстав, що обставини зазначені в клопотанні щодо накладення арешту на майно вилучене з індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , що орендувався ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження, оскільки при дослідженні доказів в цій частині, слідчим суддею встановлено, що прямої пов`язаності ОСОБА_10 з фігурантами даного провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не приведено, ОСОБА_10 є лише орендарем індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , задовго до інкримінованих особам подій, винаймав в цьому ж банку індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , та не має ніякого стосунку до оренди інших індивідуальних сейфів, зокрема №№ НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_7, як про це вказано в листі за результатом виконання окремого доручення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення продовження здійснення злочинних дій, направлених на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, врахувавши, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує його доводи, а також те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, частково відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме, в частині накладення арешту на майно, що вилучене у банківських сейфах, що орендовані на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Однак, в частині арешту майна вилученого в банківському сейфі № НОМЕР_3 у АТ «Полтава - Банк» слідчий суддя відмовив у накладенні арешту. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні та пояснено представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, що у індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_3 ОСОБА_10 зберігав власні грошові кошти та дорогоцінності, а також грошові кошти, які були передані йому на зберігання давнім знайомим - ОСОБА_16 . Останні роки ОСОБА_10 працює водієм у партнера ОСОБА_16 , до цього він мав власну будівельну компанію, займався бізнесом, мав значні доходи. ОСОБА_16 є успішним бізнесменом у девелоперській (будівельній) сфері. Засновник та керівник компаній, які займаються будівництвом та його фінансуванням, серед яких є АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КНЯГИНЯ ЯРОСЛАВНА» від якого за 2020 рік отримав дивіденди на загальну суму більше 60 млн. грн. ОСОБА_16 , в свою чергу, має давні, довірчі стосунки з ОСОБА_10 , після повномасштабного вторгнення рф в Україну, передав останньому на зберігання грошові кошти у сумі 1,5 млн. доларів США, що підтверджується актом опитування ОСОБА_16 та розпискою власноручно виконаною ОСОБА_10 . Решта грошових коштів та ювелірні вироби, вилучені з банківського сейфа НОМЕР_3, а саме 254 732 доларів США та 35 660 ЄВРО - це власні заощадження ОСОБА_10 з прибутку отриманого ще у 2010 році.

Натомість, прокурор, що звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині зазначав, що згідно виконаного окремого доручення співробітниками СБУ, доступ до банківського сейфу НОМЕР_1 має ОСОБА_10 , також, пов`язані з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи, зокрема, ОСОБА_10 , має такі банківські сейфи за №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_3.

Крім того, слідчим суддею досліджено договір оренди індивідуального сейфу від 08.11.2021 р. з додатковими угодами до нього, що вилучено в приміщенні АТ «Полтава-банк» та встановлено, що ОСОБА_10 уклав угоду про оренду індивідуального сейфу НОМЕР_3 на строк з 08.11.2021 р. по 08.11.2023 р.

Також, як вбачається із журналу судового засідання (а.с.82-83, т. 7), в судовому засіданні слідчим суддею витребувано та додатково досліджено безпосередньо Журнал реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах АТ «Полтава-банк» та в результаті встановлено, що в даному Журналі містяться всі відмітки про укладення і внесення коштів за оренду безпосередньо ОСОБА_10 індивідуального сейфу НОМЕР_3.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини зазначені в клопотанні щодо накладення арешту на майно вилучене з індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , що орендувався ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження, оскільки при дослідженні доказів в цій частині, встановлено, що прямої пов`язаності ОСОБА_10 з фігурантами даного провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не приведено, ОСОБА_10 є лише орендарем індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , задовго до інкримінованих особам подій, винаймав в цьому ж банку індивідуальний сейф № НОМЕР_1 , та не має ніякого стосунку до оренди інших індивідуальних сейфів, зокрема №№ НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_7, як про це вказано в листі за результатом виконання окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, надані документи на його обґрунтування та докази на його спростування, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обставини зазначені в клопотанні щодо накладення арешту на майно вилучене з індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , що орендувався ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання у цій частині.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/6664/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Провадження № 11сс/824/4294/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України