Постанова

від 05.09.2023 по справі 240/21830/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21830/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника відповідача: Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (далі - ТОВ "ДАСТ") звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року №0009810603 (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

05.09.2023 представник відповідача в судовому засіданні пдтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02.11.2020 року по 06.11.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "ДАСТ" податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.12.2020 року №742/06-30-07-03/33178070, у якому викладено висновок про порушення ТОВ "ДАСТ" п.44.1 ст 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п.198, п. 200.1, абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого позивачем завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

До такого висновку відповідач дійшов через невизначення податкового кредиту за кваліфікованою, як нереальною, операцією із придбання позивачем у Приватної агрофірми "Єрчики" ріпаку врожаю 2020 року, в кількості 551, 62 тонн на загальну суму 6637334,69 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 1106222 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 року №0009810603 (форма В4) про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на 1 106 222 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за відсутності законних підстав, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупність первинних документів, що надавались відповідачу, доводять реальність господарських операцій із отримання ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ 1106222,45 грн. та право позивача на податковий кредит в сумі 1106222 грн.

Наявні докази у своїй сукупності підтверджують обставини потреби придбання позивачем товарів у ПАФ "Єрчики" та причинно-наслідковий зв`язок між необхідністю їх придбання та використанням у власній господарській діяльності, та, безумовно, підтверджують реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, відповідач не спростував факт здійснення господарських операцій; не спростував спеціальну податкову правосуб`єктність ПАФ "Єрчики"; наявність ділової мети у діях позивача щодо здійснення спірних операцій не спростована відповідачем, належними доказами підтверджено причинно- наслідковий зв`язок між необхідністю придбання товарів для використання їх у власній господарській діяльності; позивачем дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755- IV (надалі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання у Приватної агрофірми "Єрчики ріпаку врожаю 2020 року, в кількості 551, 62 тонн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (93,24% від загальної суми податкового кредиту) є операції з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою. Крім того, зазначено, що Перелік митних декларацій, офомлених ТОВ "Даст" в митному режимі експорту, наведено в додатку №1 до акта перевірки.

Зі змісту додатку №1 до акта перевірки слідує, що для перевірки були надані 5 митних декларацій на підтвердження експорту насіння ріпаку, в тому числі і МД №UA100530/2020/037054 від 05.08.2020 року для вантажоотримувача-нерезидента - Sp. z.o.o. Bioagra - Oil S.A. - в кількості 551640 кг. із місцемзнаходження товару згідно доповнення до графи 30 МД - ст. Попільня.

У графі 26 "Вид транспорту в межах країни" МД зазначено 20, тобто залізничний вагон.

У доповненні до графи 18 "Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні" МД вказані наступні номери залізничних вагонів - 95076568, 95077251, 95623377, 95623476, 95633129, 95931846, 95931879, 95931887.

Саме з метою виконання одного з головних статутних завдань - експорту зернових на виконання взятих зобов`язань із поставки ріпаку в кількості 551640 кг за зовнішньоекономічним контрактом №001/20 від 18.06.2020 із покупцем-нерезидентом AGROOILTRADE OU (Естонія), вантажотримувач - Sp. z.o.o. Bioagra - Oil S.A. - ТОВ "ДАСТ" було здійснено його придбання у Приватної агрофірми "Єрчики" на підставі договору №0729-4 від 29.07.2020 року.

Договір №0729-4 від 29.07.2020 року, предметом договору визначено ріпак врожаю 2020 року, укладено між ТОВ "ДАСТ" в особі директора Шибецького Якова Миколайовича та Приватною агрофірмою "Єрчики" в особі директора Дідківського Володимира Олександровича.

Договірний обсяг поставки ріпаку визначено сторонами у кількості 550,00 +/- 5% тони.

Пунктом 3.2 Договору поставки сторонни визначили, що поставка Товару буде відбуватися на умовах FCA Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, комплекс будівель та споруд №18 за населеним пунктом на під`їзну колію ПП "Агросейф" (INCOTERMS 2010) для подальшої поставки в Польшу.

Датою поставки вважається дата підписання видаткових накладних та/або Акту приймання/передачі (п.3.4 Договору поставки).

Пунктом 5.2 Договору поставки сторони визначили, що товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, надані Покупцем:

а) по якості згідно сертифіката якості (або карткою аналізу зерна підприємства, де зберігається товар) із зазначенням вказаних показників якості, підписаним і завіреним печаткою;

б) по кількості - кількість Товару визначається виходячи з ваги, яка зазначена в залізничній накладній.

На виконання умов договору поставки приватною агрофірмою "Єрчики" протягом 04-05 серпня 2020 року було поставлено 551,640 тон ріпаку врожаю 2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

У кожній із товарно-транспортних накладних наведено інформацію про автомобіль, напівпричіп, автомобільного перевізника - приватна агрофірма "Єрчики", вантажовідправника - приватна агрофірма "Єрчики", вантажоодержувача - ТОВ "ДАСТ", пункт навантаження - Житомирська обл., Попільнянський район, с. Єрчики, вул. Шевченка, 18; пункт розвантаження - Житомирська область, смт. Попільня, комплекс будівель та споруд №18 за населеним пунктом на під`їзну колію ПП «Агросейф»; найменування вантажу - Ріпак врожаю 2020 року; вид пакування - насипом.

Товарно-транспортні накладні підписані завскладом ОСОБА_1 , водіями, директором Шибецьким Я М

Отже, наявність заповнених реквізитів у товарно-транспортних накладних є достатньою для ідентифікації посадових осіб, що приймали участь у здійсненні господарських операцій та ідентифікації товару.

Загальна вага доставленого протягом 04.08.2020 та 05.08.2020 ріпаку на приміщення комплексу будівель та споруд №18 становила 551,64 тони та 05.08.2020 вказаний ріпак був завантажений у залізничні вагони із номерами - 95076568, 95077251, 95623377, 95623476, 95633129, 95931846, 95931879, 95931887.

Враховуючи, що згідно пункту 5.2 Договору поставки товар вважається прийнятим після завантаження в вагони-зерновози, то директором ОСОБА_2 підтверджено отримання ріпаку саме 05.08.2020р., в тому числі і доставленого автомобілями протягом 04.08.2020.

У відповідності до пункту 5.2 Договору поставки була складена та підписана уповноваженими особами обох сторін видаткова накладна №РН-0487 від 05.08.2020 року на отримання ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1106222,45 грн.

Наведене вище вказує на те, що через неврахування умов пункту 5.2 Договору поставки відповідач дійшов хибного висновку проте, що "... на всіх товарно-транспортних накладних, складених 04.08.2020 року, зазначено, що вантаж отримано 05.08.2020 року, шо свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з поставки ріпаку.".

Приймання ріпаку та його зважування здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг №03 від 02.07.2020.

На запит позивача ФОП ОСОБА_4 пояснила, що для виконання зобов`язань із надання послуг по розвантаженню із автомобілів та навантаженню у вагони ріпака (включаючи транспортне оброблення вантажів) кількістю 551,64 тони згідно укладеного між нами Договору про надання послуг №03 від 02.07.2020 використовувались:

- ваги автомобільні - для зважування автомобілів ПАФ "Єрчики" та визначення маси нетто ріпаку при його прийманні 4 та 5 серпня 2020р.. За результатами фактичного зважування надана вам інформація про фактичну вагу-нетто за кожною доставкою;

- приміщення комплексу будівель та споруд №18, яке використовувалось для приймання отриманого від ПАФ "Єрчики" ріпаку та його завантаження у вагони;

- ваги вагонні - для зважування вагонів.

Інформація про дату завезення ріпаку, номери автомобілів вагу брутто/нетто/тару, назву вантажу, від кого отримано, прізвище водія - за кожним окремим рейсом фіксувалась у відповідному журналі.

Доводи апелянта щодо відсутності у ФОП ОСОБА_3 трудових ресурсів необхідних для здійснення роботи з перенавантаження ріпаку не знайшли свого підтвердження. Як правильно зазначив суд першої інстанції, при проведенні зустрічної звірки (а не на підставі інформаційної бази ДПС) відповідач міг переконатись у наявності у ФОП ОСОБА_4 трудових та матеріальних ресурсів для виконання договору про надання послуг №03 від 02.07.2020р.

У даному випадку, відповідачем не враховано, що згідно висновків по справі № 160/93/19 (постанова від 02.04.2020 Верховний Суд. Касаційний адміністративний суд) податкова інформація, що наявна в Інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом.

Разом з тим, для забезпечення подачі під завантаження та забирання завантажених вагонів між ТОВ "ДАСТ" (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ПП "Агросейф"(Виконавець) було укладено договір №3 від 02.01.2020 року.

Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт (наданих послуг) №85-П-Т від 31 серпня 2020 року, в якому окремими рядками вказані послуги по подачі вагонів, згідно відомості №08 та послуги по забиранню вагонів, згідно відомості №08.

У доданій відомості №08 наведена інформація про подачу 05.08.2020р. наступних вагонів - 95077251, 95623476, 95633129, 95623377, 95931887, 95076568, 95931879, 95931846.

Саме ці номери вагонів вказані у МД №037154 із датою взяття під митний контроль 05.08.2020р., якою підтверджується експорт отриманого від Приватної агрофірми "Єрчики" ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551640 кг., тобто його використання у господарській діяльності позивача.

Відповідач в акті перевірки також підтверджує, що: згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок» Приватною агрофірмою "Єрчики" складено та зареєстровано в ЄРПН В серпні 2020 року податкову накладну на покупця ТОВ «ДАСТ» за операціями з продажу Ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ 1106222,45 грн. (стор. 6-7 акту перевірки); господарські операції з Приватною агрофірмою "Єрчики" відображено ТОВ «ДАСТ» в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Дт281/Кт631-553112,24 грн., Дт6441/Кт631-1106222,45 грн., ДтбЗІ/КтЗП - 6637334,69 грн.

Отже, сукупність первинних документів, що надавались відповідачу, доводять реальність господарських операцій із отримання ріпаку врожаю 2020 року в кількості 551,64 тони на загальну суму 6637334,69 грн., в т.ч. ПДВ 1106222,45 грн. та право позивача на податковий кредит в сумі 1106222 грн.

Зазначені первинні документи складені на паперових носіях і містять всі обов`язкові реквізити згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, вищезазначені докази у своїй сукупності підтверджують обставини потреби придбання позивачем товарів у ПАФ "Єрчики" та причинно-наслідковий зв`язок між необхідністю їх придбання та використанням у власній господарській діяльності, та, безумовно, підтверджують реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на вищенаведене, судова колегія доходить до переконання про правомірність скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення від 02.12.2020 № 0009810603(форма В4), а отже і задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. При цьому апеляційна скарга повністю дублює доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, тому судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржуване рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.