Рішення

від 14.09.2010 по справі 17/188/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 17/188/10

м. Миколаїв

Господарський суд Микола ївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесников ій В.В.,

з участю представників сто рін:

від позивача, Котович Т.Ю. , довіреність № 01/33-161 від 30.12.09р.;

від відповідача, не з"явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/1 88/10

За позовом: Відкрито го акціонерного товариства е нергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особ і філії м.Миколаєва ( юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чиг рина, 94),

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про: стягнення к оштів у сумі 7165 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство енергопостачальн ої компанії “Миколаївоблене рго” (далі-позивач) звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі-відповід ач) заборгованості у розмірі 7165, 29 грн.

Представник позивача по зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі.

Про дату, час і місце судов ого засідання з розгляду спо ру сторони повідомлені у вст ановленому порядку, проте ві дповідач правом участі у суд овому засіданні не скористав ся, позов не заперечив і не спр остував. Представник позивач а у судове засідання також не з' явився. Відповідач право м участі у судовому засіданн і не скористався, позов не зап еречив і не спростував, відзи в на позовну заяву не надав. Пр и цьому, направлена на юридич ну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про ден ь, час і місце розгляду справи повернута органами зв' язку з позначкою «адресат не прож иває». Оскільки до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, то повідомлення про вр учення рекомендованої корес понденції, що повернуто орга нами зв' язку з позначкою «а дресат не проживає», з урахув анням конкретних обставин ці єї справи, суд вважає належни ми доказами виконання судом обов' язку щодо повідомленн я відповідача про вчинення с удом певних процесуальних ді й, а тому визнає можливим розг лянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відпові дно до ст. 75 ГПК України, спір ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд дійшов висновку про з адоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з таког о:

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачал ьної компанії “Миколаївобле нерго” та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 укла дено договір № 44/4020 від 15.07.2009 р. про постачання електричної енер гії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

В п. 2.1. договору зазначено , що сторони зобов'язані при ви конанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питан ь, що не обумовлені цим догово ром керуватися чинним законо давством України та Правилам и користування електричною е нергією (далі -ПКЕЕ), затвердже ними в установленому порядку .

Відповідно до п. 2.2.2 договору позивач (енергопостачальна організація) зобов'язався по стачати електроенергію, як р ізновид товару.

На підставі вищевикладен ого, позивач відпустив відпо відачу активну електричну ен ергію за період з листопада 200 9 р. по березень 2010 р. у кількості 9405 кВт.г. на суму 7235,44 грн.

Згідно п. 2.3.3 договору та п. 1 д одатку № 4 до договору відпові дач зобов'язався знімати пок ази розрахункових засобів об ліку щомісячно до 4 числа і в ц ей же день повідомляти про ни х відповідачу (постачальнику ) у встановленій у додатку № 4 д о договору формі (надавати ак т про використану електричну енергію).

Дане зобов'язання відповід ачем виконувалось неналежни м чином: акт про використану е лектроенергію в листопаді сп оживач не надав, тому розраху нок за використану електроен ергію у листопаді 2009 р. проводи вся відповідно до п.6.39 ПКЕЕ, за середньодобовим споживання м за попередній розрахункови й період, що склало 119 кВт на сум у 83,80 грн.

06.10.2009 р. споживач зді йснив оплату у розмірі 70,15 грн., так заборгованість за листо пад 2009 р. становить 13,65 грн. 05.01.2010р. с поживач надає енергопостача льній організації акт про ви користану електроенергію за листопад 2009 р.-січень 2010 р., обсяг споживання склав 219 кВт.

05.01.2010 р. споживачу був вида ний рахунок № 44/4020/1 для оплати за електроенергію на суму 161,45 грн . В лютому 2010 р. відповідач, пору шуючи умови договору, знову н е надає позивачу акт про вико ристану електроенергію, тому розрахунок був здійснений в ідповідно до п.6.39 ПКЕЕ, за серед ньодобовим споживанням за по передній розрахунковий пері од, що склало 219 кВт на суму 165,20 гр н., а в березні 2010 р. - за величино ю дозволеної потужності струмоприймачів та кількіс тю годин їх використання (8848 кВ т на суму 6824,99 грн.) без подальшог о перерахунку.

Відповідно до п. 2.3.3 договору та п. 2 додатку № 10 до договору, в ідповідач зобов'язався здійс нювати щомісячні авансові пл атежі за спожиту електроенер гію у межах величини 100% місячн ого електроспоживання насту пного розрахункового період у, шляхом перерахування кошт ів на поточний рахунок зі спе ціальним режимом використан ня "'Енергопостачальної орга нізації"" до 10 числа кожного мі сяця по роздрібним тарифам, д іючими на день розрахунку з у рахуванням податку на додану вартість (ПДВ) та у 5-денний стр ок здійснювати оплату рахунк ів "Енергопостачальної орган ізації" при остаточному розр ахунку з урахуванням ПД В. Вищезазначене зобов'язанн я відповідач належним чином не виконував.

Всі рахунки на оплату за ак тивну електроенергію в періо д з листопада 2009 р. по березень 2010 р. були вручені споживачу ос обисто або направлені на йог о адресу рекомендованими лис тами з повідомленням, але на с ьогодняшніи день повну оплат у за спожиту протягом листоп ада 2009 р.- березня 2010 р. споживач н е здійснив.

Таким чином, загальна сума б оргу станом на день подачі по зовної заяви складає 7165 грн. 29 к оп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися відповідно до умов дого вору та вимог закону. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається. Дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

З огляду на викладене, су д вважає, що позовні вимоги по зивача ґрунтуються на Догово рі сторін, чинному законодав стві, матеріалами справи під тверджені отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1; код НОМЕР_1) на кори сть Відкритого акціонерного товариства енергопостачаль на компанія “Миколаївоблене рго” в особі філії м.Миколаєв а (юридична адреса: 54055, м. Микола їв, вул. Чигрина, 94; код 23399393) 7165 г рн. 29 коп. борг за активну ел ектроенергію на поточний рах унок із спеціальним режим ви користанняя № 260383011001 в Державно му ощадному банку України, МФ О 326461.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1; код НОМЕР_1) на кори сть Відкритого акціонерного товариства енергопостачаль на компанія “Миколаївоблене рго” в особі філії м.Миколаєв а (юридична адреса: 54055, м. Микола їв, вул. Чигрина, 94) 102,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу на поточний рахунок № 26002392418 001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, к од 24789699.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення може бути оск аржено до Одеського апеляцій ного господарського суду про тягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя