Постанова

від 05.09.2023 по справі 759/14755/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/14755/22 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.

Провадження № 22-ц/824/12698/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Усенка Андрія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорекс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року ТОВ «Сорекс Компані» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Посилалося на те, що в період 2019-2020 року на користь ОСОБА_1 було перераховано поворотну фінансову допомогу в розмірі 282 730,00 грн. Оскільки будь-яких договорів щодо надання фінансової допомоги з ОСОБА_1 не укладалося, ТОВ «Сорекс Компані» просило стягнути з ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів в розмірі 282 730,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 88 024,78 грн., а всього 370 754,78 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначила, що поворотна фінансова допомоги надавалася їй на підставі договору №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року, копію якого долучила до відзиву на позовну заяву.

В грудні 2022 року представник ТОВ «Сорекс Компані» подав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у наданому ОСОБА_1 договорі №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року директору Товариства Шестопалову С.І .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року клопотання представника ТОВ «Сорекс Компані» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експертам поставлено питання чи виконаний підпис від імені Шестопалова С.І. в розділі 9 «Реквізити та підписи сторін» в графі «Підпис» директором ТОВ «Сорекс Компані» Шестопаловим С.І. Зобов`язано Шестопалова С.І. надати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку і підпису. Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Сорекс Компані». Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що дійсність договору №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року не є предметом спору.ТОВ «Сорекс Компані» в позовній заяві зазначало про те, що відповідачка безпідставно отримала кошти та на цій підставі просило їх стягнути. Крім цього, в судовому засіданні директор ТОВ «Сорекс Компані» підтвердив, що ОСОБА_1 надавалася фінансова допомога.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представникТОВ «Сорекс Компані» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Відповідно до заявлених позовних вимог ТОВ «Сорекс Компані» просило стягнути з ОСОБА_1 суму коштів, наданих як поворотну фінансову допомогу, в розмірі 282 730,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 88 024,78 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у ОСОБА_1 були відсутні підстави для отримання вказаних коштів. При цьому ТОВ «Сорекс Компані» зазначало, що директор ТОВ «Сорекс Компані» стверджує про те, що він не підписував наданий ОСОБА_1 договір №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 посилалася на договір №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року як підставу для відмову в позові, враховуючи предмет та підстави позову ТОВ «Сорекс Компані», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 , що дійсність договору №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2019 року не є предметом спору. Враховуючи підстави позову, з`ясування питання чи укладався даний договір директором ТОВ «Сорекс Компані» має істотне значення для вирішення даного спору.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що в судовому засіданні директор ТОВ «Сорекс Компані» підтвердив надання фінансової допомоги ОСОБА_1 . В клопотанні про призначення експертизи представник ТОВ «Сорекс Компані» зазначав, що директор товариства Шестопалов С.І. заперечує можливість укладення ним такого договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Усенка Андрія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «06» вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.