Постанова

від 06.09.2023 по справі 813/5244/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5244/15 пров. № А/857/11661/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/5244/15 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року позивач подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Цю заяву обґрунтовує тим, що 28.09.2015 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у цій справі. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах визначеного законом строку, однак неодноразового повертався через відсутність у боржника коштів та майна на яке може бути звернене стягнення. 14.02.2020 року позивач повторно подав виконавчий лист для виконання та цього ж числа відкрито виконавче провадження. У жовтні 2022 році позивач дізнався, що виконавчий лист повернуто позивачу, на підставі постанови від 31.08.2020 року. Позивач про цю обставину не знав, оскільки не отримав, ні постанови, ні виконавчого листа. З цих підстав позивач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи цю ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, оскільки не цікавився ходом виконавчого провадження № 61266705, яке відкрите 14.02.2020 року після повторного подання виконавчого листа.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, оскільки позивач не знав про повернення виконавчого листа, так як не отримав ні відповідної постанови, ні виконавчого листа. Крім того, скористатися правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання завадили введення в Україні карантину через поширення коронавірусної інфекції та воєнний стан.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у справі № 813/5244/15 стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю«Зоря»на користь Стрийського об`єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області заборгованість в сумі 1532,54 грн.

28.09.2015 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 813/5244/15.

Після повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Шаранома В.М.від 14.02.2020 року відкритовиконавче провадження № 61266705 з виконання виконавчого листа від 28.09.2015 року № 813/5244/15.

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Матвіїшином М.М. від 31.08.2020 року вчергове повернуто виконавчий документ стягувачу.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

28.09.2015 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 813/5244/15.

На момент видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який встановлював строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

14.02.2020 року державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)Шаран В.М.,вчергове, 14.02.2020 року відкриввиконавче провадження щодо виконання вказаного вище виконавчого листа та 31.08.2020 року повернув виконавчий документ стягувачу через відсутність у боржника коштів та майна на яке може бути звернене стягнення.

На момент повернення виконавчого листа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який встановлював строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на те, що виконавчий документ повернутий стягувачу 31.08.2020 року, то строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до неведених вище норм, на момент подання заяви про поновлення строку (22.02.2023 року), не закінчився.

Такий висновок є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про відмову в задоволенні заяви, однак виходив з помилкових мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, однак зробив вірний висновок про відмову в задоволенні заяви, то ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити з мотивів, які наведені в цій постанові.

Водночас, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/5244/15 змінити з мотивів відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 813/5244/15 відмовити з мотивів, які наведені в цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська Повний текст постанови складений 06.09.2023 року