Рішення

від 14.09.2010 по справі 17/66-1390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р. Справа № 17/66-1390

Господарський суд Терно пільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Державної ек ологічної інспекції у Терноп ільській області, м. Тернопіл ь

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Борщів-цукор", м. Борщів Т ернопільської області

про стягнення 826,25 грн. шк оди, завданої порушенням при родоохоронного законодавст ва

За участю представників с торін:

Позивача: Сушко А.С., зав. ю ридичного сектору, довіреніс ть № 1-1/751 від 26.03.2010р.;

Відповідача: не з'явив ся;

В розпочатому судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснено права та обо в'язки, передбачені ст. ст. 20, 2 2, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу судом н е здійснювалася.

Державна екологічна інспе кція у Тернопільській област і, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопі льської області 21.08.2010р. (згідно штампу на поштовому конверті ) з позовною заявою до відпові дача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Борщів-ц укор", м. Борщів Тернопільсько ї області, про стягнення 826,25 гр н. збитків, заподіяних в резул ьтаті засмічення земельних р есурсів.

Позов обґрунтовується акт ом перевірки дотримання прир одоохоронного законодавств а від 07.11.2007р.; претензією № 1-1/1409 від 15.11.2007р.; розрахунком розміру ві дшкодування збитків; протоко лом № 002317 від 07.11.2007р. про адміністр ативне правопорушення; поста новою від 07.11.2007р. про накладення адміністративного стягненн я; іншими матеріалами.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю з підс тав, наведених у позовній зая ві та надав витребувані судо м документи. Окрім того, позив ачем до початку розгляду спо ру по суті не подано суду заяв про зміну предмету та/або під став заявленого позову.

Відповідач обґрунтован ого документально підтвердж еного відзиву на позов та інш их письмових документів не п редставив, представник відпо відача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дат у слухання справи був повідо млений належним чином у вста новленому законом порядку (п овідомлення про вручення пош тового відправлення без номе ру знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкла дення розгляду справи не зая вив.

За таких обставин справи, вр аховуючи, що явка сторін не ви знавалася судом обов'язков ою, поданих доказів є достатн ьо для вирішення спору по сут і, брати участь в судовому зас іданні є правом сторони, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, том у суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними у ні й документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, оцінивши п редставлені докази в їх суку пності, судом встановлено на ступне:

- 07 листопада 2007 року інспек тором Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в присутності головн ого інспектора Товариства пр оведено перевірку на предмет дотримання Товариством з об меженою відповідальністю "Бо рщів-цукор" вимог природоохо ронного законодавства, за ре зультатами якої складено Акт перевірки.

Як випливає з акту перевірк и, встановлено, що на підприєм стві відповідача в ході пере робки буряка утворилися відх оди - жом в кількості 34,443 т., які зберігаються у жомовій ямі, з агальною площею 120 м.кв. (глибин а ями - 12 м., ширина - 10 м.). На мом ент перевірки в жомовій ямі з берігалося 12 м.куб. жому. Перев іркою також встановлено, що у ліміті на 2007 рік на утворення т а розміщення відходів відпов ідача жом відсутній, паспорт изація даного жому не провед ена.

Згідно положень статті 68 За кону України "Про охорону нав колишнього природного серед овища" порушення законодавст ва України про охорону навко лишнього природного середов ища тягне за собою встановле ну цим Законом та іншим закон одавством України дисциплін арну, адміністративну, цивіл ьну і кримінальну відповідал ьність. Підприємства, устано ви, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, в поря дку та розмірах, встановлени х законодавством України. За стосування заходів дисциплі нарної, адміністративної або кримінальної відповідально сті не звільняє винних осіб в ід компенсації шкоди, заподі яної забрудненням навколишн ього природного середовища т а погіршенням якості природн их ресурсів.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства, визначено у статті 69 цього закону, в якій, зокрема, зазначено, що шкода, заподіян а внаслідок порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , підлягає компенсації, як пра вило, в повному обсязі без зас тосування норм зниження розм іру стягнення та незалежно в ід збору за забруднення навк олишнього природного середо вища та погіршення якості пр иродних ресурсів.

Аналогічні приписи містит ь Закон України «Про відходи »та Земельний кодекс України , зокрема статті 42, 43 Закону, в як их зазначено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінар ну, адміністративну, цивільн у чи кримінальну відповідаль ність за порушення встановле ного порядку поводження з ві дходами, що призвело або може призвести до забруднення на вколишнього природного сере довища, прямого чи опосередк ованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічн их збитків; самовільне розмі щення чи видалення відходів (пункти "а" та "б" частини першої ст. 42 закону).

Підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без гр омадянства зобов'язані відшк одувати шкоду, заподіяну ним и внаслідок порушення законо давства про відходи, в порядк у і розмірах, встановлених за конодавством України (стаття 43 Закону про відходи).

Обов'язок по недопущенню зб ерігання та видалення відход ів у несанкціонованих місцях чи об'єктах суб'єктів госпо дарської діяльності визначе ний у ст. 17 Закону України "Про в ідходи".

Стаття 33 Закону України "Про відходи" регламентує вимоги щодо зберігання та видаленн я відходів, згідно з якими збе рігання та видалення відході в здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки т а способами, що забезпечують максимальне використання ві дходів чи передачу їх іншим с поживачам (за винятком захор онення); зберігання та видале ння відходів здійснюються ві дповідно до вимог екологічно ї безпеки та способами, що заб езпечують максимальне викор истання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винят ком захоронення); на кожне міс це чи об'єкт зберігання або ви далення відходів складаєтьс я спеціальний паспорт, в яком у зазначаються найменування та код відходів (згідно з держ авним класифікатором відход ів), їх кількісний та якісний с клад, походження, а також техн ічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видал ення і відомості про методи к онтролю та безпечної експлуа тації цих місць чи об'єктів.

Зберігання та видалення ві дходів здійснюються в місцях , визначених органами місцев ого самоврядування з врахува нням вимог земельного та при родоохоронного законодавст ва, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені ви ди та кількість відходів, заг альні технічні вимоги, заход и безпеки, відомості щодо утв орення, призначення, методів оброблення відповідно до вс тановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення від ходів місця чи об'єкти повинн і використовуватися лише для заявлених на одержання дозв олу відходів. (абз. 4-5 ст. 33 Закону України "Про відходи").

Неналежне виконання покла дених обов'язків на відповід ача, передбачених ст.ст. 17, 33 Зак ону України "Про відходи", зокр ема щодо зберігання та видал ення відходів, призвело до за смічення земельної ділянки , чим завдано шкоди навколишн ьому природному середовищу .

Визначення розміру запод іяної шкоди проводиться в по рядку, передбаченому “Методи кою визначення розміру шкоди , зумовленої забрудненням і з асміченням земельних ресурс ів через порушення природоох оронного законодавства”, зат вердженої наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища від 27.10.1997р . № 171, (у редакції наказу Мінпри роди від 04.04.2007р. №149), зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 25.04.2007р. за №422/13689).

Відповідно до проведено го позивачем на підставі дан ої Методики розрахунку, розм ір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення відпов ідачем земельної ділянки, ск ладає 826,25 грн.

Заподіяна шкода навколишн ьому природному середовищу п ідтверджується наданими поз ивачем доказами у справі: акт ом перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства від 07.11.2007р.; постановою п ро накладення адміністратив ного стягнення від 07.11.2007р. та пр отоколом про адміністративн е правопорушення №002317 від 07.11.07р. Документи підписані предста вником відповідача без запер ечень; доказів оскарження по станови про накладення адмін істративного стягнення відп овідачем не надано, а судом не здобуто.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем 19.11.2007р. на правлено на адресу відповіда ча претензію № 1-1/1409 від 15.11.07р. на с уму 826,25 грн., яку останнім залиш ено без відповіді та задовол ення.

07 листопада 2007 року старшим д ержавним інспектором Держав ної екологічної інспекції у Тернопільській області Кунд ратом А.С. винесено постанову про притягнення посадової о соби Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цук ор" головного технолога ОСО БА_1 до адміністративної ві дповідальності на підставі с татей 82, 242-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопо рушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 90,00 грн. за пор ушення вимог ст. 17 Закону Укра їни «Про відходи».

Враховуючи, що статтею 35 Зак ону України "Про охорону земе ль" на землекористувачів зем ельних ділянок покладений об ов'язок забезпечувати захист земель від забруднення і зас мічення, господарський суд в важає, що матеріалами справи доведено порушення відповід ачем норм природоохоронного законодавства, сума шкоди в д обровільному порядку не відш кодована, а тому позов підляг ає до задоволення як обґрунт овано заявлений та неоспорен ий відповідачем.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Сума шкоди підлягає стягне нню з відповідача на корист ь спеціального фонду місцев ого бюджету Борщівської місь кої ради відповідно до п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік, у відповідності до яких 30 відсотків грошових стягнен ь за шкоду, заподіяну порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища внаслідок господа рської та іншої діяльності є джерелами формування спеціа льного фонду Державного бюдж ету України на 2010 рік у частині доходів, а 70 відсотків грошов их стягнень за шкоду, заподія ну порушенням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища внаслі док господарської та іншої д іяльності є джерелами формув ання спеціального фонду місц евих бюджетів у 2010 році.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються судом на відповід ача у справі.

В судовому засіданні 14.09.2010р. в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та ре золютивну частини рішення го сподарського суду.

З огляду на наведене, керуюч ись Законом України "Про охор ону навколишнього природног о середовища", Законом Україн и «Про відходи», Законом Укра їни "Про охорону земель", ст.ст . 1, 2, 20, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85, 116, 117 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Борщів-цукор", м. Борщів Терн опільської області, вул. Воло димира Великого, 1, ідентифіка ційний код 31877790) :

- 826,25 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронно го законодавства в дохід міс цевого бюджету Борщівської м іської ради (р/р 33112331700031, код бюдже ту 24062100, ідент. код 23588869 в УДК у Терн опільському районі, МФО 838012);

- 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету У країни;

- 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в дохід Де ржавного бюджету України (р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони та прокурор ма ють право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписанн я) рішення "17" вересня 2010 ро ку через місцевий господ арський суд.

Суддя