Рішення

від 19.08.2010 по справі 37/313-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/313-09

вх. № 9625/5-37

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Тюпа Е.О. за довіреністю № б/н від 01.07.2010 р.

відповідача - (позивача за з устрічним позовом) - не з'явивс я

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва "Аполло Фарма" Фірми "Нікок ардія фарма Лімітед", м. Київ

до Приватного підприєм ства "Локсмі Фармавіт Інтерн ешнл", м. Харків

про стягнення 788719,66 грн.

та зустрічним позовом Прив атного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл", м. Харкі в

до Дочірнього підприємств а "Аполло Фарма" Фірми "Нікокар дія фарма Лімітед", м. Київ

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходилася справа № 37/313-0 9 за позовом Дочірнього підпр иємства "Аполло Фарма" Фірми "Н ікокардія фарма Лімітед" до П риватного підприємства "Локс мі Фармавіт Інтернешнл" про с тягнення з Приватного підпри ємства "Локсмі Фармавіт Інте рнешнл" на користь Дочірньог о підприємства "Аполло Фарма " Фірми "Нікокардія фарма Лімі тед" суми боргу за договором п оставки з розстроченням плат ежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. в розмірі 788719, 66 грн. та зустрічним позовом П риватного підприємства "Локс мі Фармавіт Інтернешнл" до До чірнього підприємства "Аполл о Фарма" Фірми "Нікокардія фар ма Лімітед" про визнання неді йсним договору поставки з ро зстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р., укладеного між Дочірні м підприємством "Аполло Фарм а" Фірми "Нікокардія фарма Лім ітед" та Приватним підприємс твом "Локсмі Фармавіт Інтерн ешнл".

В обґрунтування первісног о позову позивач за первісни м позовом вказував про те, що в ін поставив за договором від повідачу за первісним позово м товар відповідно до видатк ових накладних, які містятьс я в матеріалах справи, однак в ідповідач за первісним позов ом в порушення умов договору не оплатив в передбачені стр оки обумовлену вартість това ру.

Відповідач за первісним по зовом надав відзив на первіс ний позов в якому вказував пр о те, що в задоволенні первіс ного позову необхідно відмов ити у повному обсязі, оскільк и товар отриманий ним за накл адними був частково повернут ий позивачу за первісним поз овом на суму 879115,21 грн., решта вар тості неоплаченого товару ск ладає18192,49 грн., ним за договором сплачено на користь позивач а за первісним позовом 915000,00 грн .

В обґрунтування зустрічно го позову позивач за зустріч ним позовом вказував про те, щ о договір поставки з розстро ченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. був укладений всупереч вимог ам закону, оскільки був підпи саний не уповноваженою на це особою з боку ДП "Аполло Фарма " Фірми "Нікокардія фарма Лімі тед" - ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним п озовом надав відзив на зустр ічний позов в якому вказував про те, що в задоволенні зуст річного позову необхідно від мовити у повному обсязі, оскі льки договір поставки з розс троченням платежу № АФ-1 від 24.01 .2008 р. був укладений з боку ДП "Ап олло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" уповноважено ю на це особою.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) про судове засіданн я був повідомлений належним чином, в судове засідання не з 'явився.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судо вому засіданні підтримав поз овні вимоги за первісним поз овом у повному обсязі, проти з адоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечу вав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши поясненн я представника позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом), вста новив наступне.

24 січня 2008 р. між сторонами був укладений договір поставки з розстроченням платежу № АФ -1 (надалі - договір), згідно умов якого ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" ви ступало продавцем товарів ме дичного призначення, а ПП "Лок смі Фармавіт Інтернешнл" вис тупало покупцем даного товар у.

Даний договір з боку ДП "Апо лло Фарма" Фірми "Нікокардія ф арма Лімітед" було укладено у повноваженою на це особою, а с аме ОСОБА_1, оскільки на мо мент підписання даного догов ору генеральним директором Д П «Аполло Фарма» Фірми "Нікок ардія фарма Лімітед" була сам е ОСОБА_1, що підтверджуєт ься протоколом № 10/01 від 07.02.2006 рок у загальних зборів директорі в Фірми "Нікокардія фарма Лім ітед", довіреністю від 07.02.2007 р. та довідкою № 2937 з ЄДРПОУ від 23.04.2007 р . щодо ДП "Аполло Фарма" Фірми "Н ікокардія фарма Лімітед".

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги за зуст річним позовом є не обґрунто ваними та безпідставними у з в'язку з чим в їх задоволенні н еобхідно відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що за умо вами п.1.1. договору продавець з обов'язувався поставити, а по купець прийняти медикаменти і оплатити їх вартість відпо відно до умов договору.

Продавець на виконання сво їх зобов'язань по договору по ставив покупцю товар на зага льну суму 1836182,33 грн., що підтверд жується наступними видатков ими накладними: № АФРН001155 від 06.1 0.2008 р. на суму 290025,51 грн.; № АФРН001154 ві д 06.10.2008 р. на суму 864472,35 грн.; № АФРН001085 від 12.09.2008 р. на суму 681684,47 грн.

Пунктом 7.1. договору було пер едбачено те, що покупець зобо в'язується повністю сплатити продавцю вартість товару не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження товар у.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем за первісним п озовом у відзиві вказувалося про те, що отриманий ним за на кладними товар був частково сплачено в сумі 915000,00 грн., а решт у товару на суму 879115,21 грн. ним бу ло повернуто позивачу за пер вісним позовом. При цьому від повідач за первісним позовом посилався на наступні накла дні щодо повернення товару: № ХРНА00317В від 03.11.2008 р. на суму 339100,93 гр н.; № ХРНА00318В від 03.11.2008 р. на суму 31329,50 грн.; № ХРНА00323В від 03.11.2008 р. на суму 287074,61 грн.; № ХРНА00325В від 03.11.2008 р. на суму 221610,17 грн.

Вивченням вказаних наклад них на повернення товару гос подарським судом було встано влено, що в даних накладних ві дсутнє посилання на договір поставки з розстроченням пла тежу № АФ-1 від 24.01.2008 р., укладений між сторонами, та них відсутн я печатка ДП "Аполло Фарма" Фір ми "Нікокардія фарма Лімітед ".

За таких обставин господар ський суд вважає, що вказані в ище накладні на повернення т овару не можуть бути належни ми доказами по справі, вони не мають значення для справи, а п осилання відповідача за перв існим позовом на них є безпід ставними.

Також, не мають значення для справи та не можуть бути нале жними доказами по справі й на ступні накладні на поверненн я товару: № ХРНА00292п від 24.10.2008р.; №Х РНА00311В від 03.11.2008р.; № ХРНА00316п від 03.11.2008р..; № ХРНА00319 від 03.11.2008р..; №ХРНА0032 0В від 03.11.2008р..; № ХРНА00321 від 03.11.2008р.; № Х РНА00322 від 03.11.2008р.; №ХРНА00324 від 03.11.2008р .; №ХРНА00326 від 03.11.2008р..; № ХРНА00327 від 03.11.2008р.; № ХРНА00328 від 03.11.2008р.; № ХРНА00329 від 03.11.2008р.; №ХРНА00330В від 03.11.2008р.; №ХР НА00331В від 03.11.2008р.; № ХРНА090017 від 12.01.2009р .; №ХРНА090018 від 12.01.2009р.; № ХРНА090019 від 12.01.2009р.; № ХРНА090020 від 12.01.2009р.; № ХРНА090 063 від 02.03.2009р.; № ХРНА090075 від 06.03.2009р.; №Х РНА090254 від 04.09.2009р.; № ХРНА090296 від 07.12.2009 р.; оскільки в них відсутнє пос илання на договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 в ід 24.01.2008 р., укладений між сторон ами.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд приходить д о висновку, що станом на момен т подання позову до суду відп овідач за первісним позовом мав за договором перед позив ачем за первісним позовом за боргованість у розмірі 897307,70 гр н. Однак, приймаючи до уваги те , що в процесі розгляду справи позивачем за первісним позо вом були зменшені позовні ви моги до 788719,66 грн., у зв'язку з част ковою сплатою відповідачем з а первісним позовом суми бор гу, про що було зазначено сами м позивачем за первісним поз овом, господарський суд прих одить до висновку, що заборго ваність відповідача за перві сним позовом за договором ск ладає 788719,66 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що первісний поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Враховуючи те, що з вини від повідача за первісним позово м спір було доведено до суду, г осподарський суд вважає за н еобхідне відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України стягну ти з відповідача за первісни м позовом на користь позивач а за первісним позовом держа вне мито у розмірі 8973,08 грн. та су му витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Також, суд зазначає, що відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі відмови в зуст річному позові державне мито та судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу за зустріч ним позовом підлягають покла денню на позивача за зустріч ним позовом.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 6 29, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовол ьнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Локсмі Фармавіт Ін тернешнл" (61166, м. Харків, проспек т Леніна, 40, код ЄДРПОУ 33411362, р/р 2600300 3415 в "Райфайзенбанк Аваль" м. Ха рків, МФО 350589) на користь Дочірн ього підприємства "Аполло Фа рма" Фірми "Нікокардія фарма Л імітед" (юридична адреса: 02140 м. К иїв, вул. Мішуги, 3; поштова адре са: 03151, м. Київ, вул. Аеродромна, 12; код ЄДРПОУ 25635231) суму боргу за д оговором поставки з розстроч енням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. в розмірі 788719,66 грн.; 8973,08 грн. держав ного мита та 312,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення підписано 25.08.2010 р.