Рішення

від 07.09.2010 по справі 33/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справ а № 33/204-10

вх. № 7221/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Гопак Є.М., посві дчення № 256 від 12.12.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Шовкопляс О .Ю., дор. № 38-1869 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а Фрунзенського р-ну., м. Харкі в в інтересах держави, в ос обі Харківської міської р ади, м. Харків, Комунального пі дприємства "Харківські тепло ві мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7179,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про с тягнення з відповідача на ко ристь КП "Харківські теплові мережі" 7179,78 грн. заборгованост і за невиконання зобов'язань за договором № 988 про постачан ня теплової енергії, укладен им між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.06.2009 р оку. Свої позовні вимоги обґр унтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в час тині оплати послуг за догово ром, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги , просив суд стягнути заборго ваність.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі та прохав суд їх задово льнити, 07.09.2010 року через канцеля рію суду надав витребувані с удом документи, які були залу чені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою суду та відзиву на позо в не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 10.08.2010 року ст орони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.

01.06.2009 року між КП "Харківські т еплові мережі" (Теплопостача льна організація) та ФОП ОС ОБА_2 (Споживач) був укладени й договір купівлі - продажу те плової енергії в гарячій вод і № 988 (далі Договір), який був пр олонгований на 2010 рік. Відпові дно до умов договору розділу 1 позивач (Теплопостачальна о рганізація) зобов'язався пос тачати відповідачеві (Спожив ачеві) теплову енергію в гаря чій воді в потрібних йому обс ягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а в ідповідач зобов'язався оплач увати одержану теплову енерг ію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені дог овором, а саме розділом 6 догов ору. У відповідності до п. 6.4. до говору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахунково го періоду самостійно, ініці ативним дорученням сплатити позивачу вартість, зазначен ої в Додатку № 1 до договору кі лькості теплової енергії, з у рахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на почат ок розрахункового періоду. О статочний розрахунок за спо житу теплову енергію спожива ч здійснює: до 28-го числа поточ ного місяця, при розрахунках за показниками приладів обл іку; до 18-го числа місяця, насту пного за розрахунковим, при в ідсутності приладів обліку. Згідно п. 6.5. договору, якщо спож ивач розраховується за показ никами приладів комерційног о обліку: якщо фактичне викор истання теплової енергії біл ьше, ніж зазначене в договорі , це перевищення окремо оплач ується Споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця; я кщо фактичне споживання тепл ової енергії нижче від сплач еного зазначеного в договорі обсягу, вартість такого пере вищення зараховується в раху нок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розра хунковим; якщо сумарне годин не договірне теплове наванта ження перевищує 2,0 Гкал/годину Споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії з а фактичними показниками при ладів комерційного обліку по декадно. Відповідно п. 6.6. догов ору, розрахунки без приладів комерційного обліку: якщо об сяг фактично спожитої теплов ої енергії перевищує сплачен ий зазначений в договорі обс яг, вартість такого перевище ння сплачується Споживачем н е пізніше 18-го числа місяця, на ступного за розрахунковим; я кщо фактичне споживання тепл ової енергії нижче від сплач еного зазначеного в договорі обсягу, вартість такого пере вищення зараховується в раху нок оплати зазначеного в дог оворі обсягу місяця, наступн ого за розрахунковим.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня виконав, на підставі вищез азначеного договору здійсн ив відпуск теплової енергії відповідачу в період з грудн я 2009 року по березень 2010 року, що підтверджується відповідни ми актами про підключення сп оживача до джерела теплової енергії № 172/6055 від 27.10.2009 року та пр о відключення споживача від джерела теплової енергії № 172/ 5802 від 23.03.2010 року, копії яких дода ні до матеріалів справи. Але в ідповідач не виконав належни м чином взяті на себе за догов ором зобов' язання, не сплат ив у визначені договором стр оки, порядку та розмірі варті сть заявленої та отриманої т еплової енергії, внаслідок ч ого за період з грудня 2009 року п о березень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7179,78 грн .

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягне ння з відповідача 7179,78 грн. осно вного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, ст. 82-85, Господарського проце суального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФО РМАЦІЯ_1, адреса: 61055, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний код НО МЕР_1, відомості про місце на родження та про відкриті пот очні рахунки в установах бан ку в матеріалах справи відсу тні) на користь Комунального підприємства "Харківські те плові мережі" (адреса: 61037, м. Харк ів, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351 599, код ЄДРПОУ 31557119) - 7179,78 грн. основн ого боргу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФО РМАЦІЯ_1, адреса: 61055, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний код НО МЕР_1, відомості про місце на родження та про відкриті пот очні рахунки в установах бан ку в матеріалах справи відсу тні) до державного бюджету Ук раїни (одержувач - УДК у м. Харк ові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікац ії 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Ха рківській обл., МФО 851011) державн е мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФО РМАЦІЯ_1, адреса: 61055, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний код НО МЕР_1, відомості про місце на родження та про відкриті пот очні рахунки в установах бан ку в матеріалах справи відсу тні) на користь державного бю джету України (одержувач кош тів - Управління Державного К азначейства у м. Харкові, код Є ДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк од ержувача - Головне Управлінн я Державного Казначейства Ук раїни у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифі кації 22050000, символ звітності ба нку 259) - 236 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Суддя

Повний текст рішенн я підписаний 10.09.2010 року.