Рішення

від 27.06.2023 по справі 334/881/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 27.06.2023

Справа № 334/881/23

Провадження № 2-др/334/16/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Курдюкова Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивачаадвоката Валько Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача - адвокат Валько В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла за період з 01.07.2020 по 31.12.2022 у розмірі 3121,07 грн. з кожної.

Заочним рішенням від 29.05.2023 позовні вимоги - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3121,07 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3121,07 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн.

В заяві від 29.05.2023 представником позивача - адвокатом Валько В.С. було зазначено про те, що докази сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

05.06.2023 представником позивача - адвокатом Валько В.С. подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» судові витрати, а саме витрати пов`язані із наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 1 100 грн.,які складаються з витрат на складання позовної заяви в сумі 1 000 грн. та отримання судового рішення по справі №334/881/23у розмірі 100 грн.

Крім того, просить поновити строк подання вказаної заяви, посилаючись на те, що визначений ч.8 ст.141 ЦПК України 5-денний строк подання заяви з доказами, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, пропущений з поважних причин, а саме через те, що про винесенні рішення по справі №334/881/23 адвокат Валько В.С. дізнався 02.06.2023 засобами електронного зв`язку шляхом отримання рішення суду через електронну пошту.

Представник позивача -адвокат Валько В.С. в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 29.05.2023 позовні вимоги - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3121,07 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3121,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 342 грн.

Суд не вирішував питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача - адвокат Валько В.С. повідомив суд, що подасть докази на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Приписами ч.1 ст.26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

17.01.2023 між позивачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36»замовник ОСОБА_3 адвокатом Валько В.С. було укладено договір №07-23 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), предметом якого сторони визначили, що адвокат Валько В.С. бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно із ст. 30 Закону №5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як передбачено ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК), та становлять одну із складових судових витрат (ч.1 ст.133 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: (1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; (2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; (3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з наданого Акту №1 прийому - передавання правової (правничої) допомоги від 07.02.2023 за Договором від 17.01.2023 №07-23 та Акту №4 прийому - передавання правової (правничої) допомоги від 05.06.2023 за Договором від 17.01.2023 №07-23 загальна вартість правової допомоги склала 1100 гривень.

Відповідно до Акта №1 та Акта №4головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36»Розенком М.О. сплачені грошові кошти у сумі 1 110 грн. гривень на користь голови Адвокатського об`єднання «Право Студія» адвокатаВалька В.С. за надану правову(правничу) допомогу за договором від 17.01.2023 №07-23.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1 100 гривень.

Керуючись ст.133, 134, 13 7, 140, 141, 142, 246, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити представнику позивача - адвокату Валько Віталію Сергійовичу строк подання заяви з доказами розміру витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕРНОВА 36» (ЄДРПОУ 42331639, р/ НОМЕР_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: