Постанова

від 28.07.2006 по справі 10270-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10270-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2006Справа №2-31/10270-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Коротаєва Т.Ю., представник дов.№115 від 17.07.06р.

від відповідача – Джемілєва Е.Ю.,головн.держ.податк.інсп.юр.відділу

довіреність №55/10/10-0 від 29.06.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» (96012, АР Крим, м.Армянськ, Промзона)

до відповідача –  Державної податкової інспекції в м.Армянську Автономної Республіки Крим (96012, АР Крим, м.Армянськ, вул.Гайдара,6)

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень №0001101701/0 від 09.12.05р. про донарахування податкового зобов'язання з податку з  власників транспортних засобів в сумі 3735,00грн., №0001091701/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 71,10грн., рішення №0000592301/0 від 21.12.2005р. про застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 697728,16грн., рішення №0000162333/0 від 14.12.2005р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 1115,00грн. Також просить скасувати податкової повідомлення-рішення виписані за результатами адміністративного оскарження, №0001101701/1 від 23.01.06р., №0001091701/1 від 23.01.06р., рішення №0000162333/1 від 18.01.06р., №0000032200/0 від 23.01.06р., №0000592301/1 від 23.01.06р., рішення про застосування штрафних санкцій №0000162333/2 від 10.04.06р., №0000032200/2 від 13.04.06р. і №0000592301/2 від 13.04.06р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що підприємство знаходилось у процедурі банкрутства з 09.02.2001р. по 21.07.2005р. Ухвалою Господарського суду АРК від 09.02.01р. у справі №2-19/2411-2001 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в період дії якого  не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції  за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, на думку позивача, відповідач не мав права нараховувати пеню за порушення у сфері ЗЕД в розмірі 697575,16грн. і штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в розмірі 153,00грн. та за порушення касових операцій в сумі 1115,00грн., за порушення сплати податку з власників транспортних засобів в розмірі 1245,00грн., а також пені за несвоєчасну сплату податків з доходів фізичних осіб в розмірі 47,70грн.

Усною ухвалою суду від 04.07.06р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати відповідно до п.6,п.7 ст.160, п.2 ст.165, п.2-1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, в порядку ст.55 КАС України за клопотанням позивача  здійснено заміну відповідача – Красноперекопську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ В м.Армянську, оскільки на підставі наказу ДПА України від 24.12.05р. №597 «Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік», наказу ДПА в АРК від 30.03.06р. №163 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція реорганізована шляхом виділення із її складу ДПІ в м.Армянську. Згідно свідоцтву про державну реєстрацію 20.06.2006р. проведена державна реєстрація юридичної особи – ДПІ у м.Армянську.

У ході судового розгляду справи позивач заявою від 08.06.06р. №01/100 доповнив свої позовні вимоги і просить суд скасувати рішення, що винесені за результатами адміністративного оскарження, про застосування штрафних санкцій за №0000032200/3 від 15.05.06р., №0000592301/3 від 15.05.06р.  і №0000162333/3 від 23.05.06р.

Позивач, користуючись своїм правом наданим ст.51 КАС України, у судовому засіданні 24.07.06р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якої просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з доходів фізичних осіб та з податку з власників транспортних засобів тільки у частині нарахування штрафних санкцій, а  спірні рішення про застосування штрафних санкцій за порушення в сфері зовнішньоекономічного законодавства і за порушення норм з регулювання обігу готівки в повному обсязі.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням наданого доповнення і уточнення до позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов і додатковому відзиві. Представник відповідача просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту  порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів. Вважає що на дані штрафні санкції не поширює свою дію мораторій.

В порядку ст.150 КАС України по справі  оголошувались перерви для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  дослідивши надані сторонами докази і давши їм оцінку у сукупності в порядку ст.86 КАС України, суд вважає що, позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.06р. Красноперекопською ОДПІ  (правонаступником якої є ДПІ у м.Армянську) було проведено  планову документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Сивашський аніліно-фарбовий завод» за період з 01.01.03р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №176/23-02/04601995 від 09.12.05р.

Документальною перевіркою встановлені порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині порушення строків повернення валютної виручки  за експортним контрактом і ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.12.93р. у частині  порушення строків декларування валютних цінностей, що належать  резиденту України і знаходяться поза її межами, за які рішенням №0000592301/0 від 21.12.05р. позивачу нарахована пеня в сумі 697575,16грн. і застосовані штрафні санкції в сумі 153,00грн.

Також встановлені порушення п.2 пп.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04р. №637, в частині ненадання первинних розрахункових документів за витрачену готівку отриманої під звіт робітниками ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод», за що відповідачем рішенням №0000162333/0 від 14.12.05р. застосована фінансова санкція  на  суму 1115,00грн.

Крім того, перевіркою встановлені порушення дотримання податкового законодавства: пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.4.2.1,пп.4.2.2,пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про доходи з фізичних осіб» і ст.10 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», за результатами якого виписане податкове повідомлення-рішення №0001091701/0 від 09.12.05р. про донарахування податкового зобов'язання в сумі 71,10грн., у тому числі 23,70грн. за основним платежем і 47,40грн. штрафної санкції, з якої позивач оспорює тільки 47,40грн. штрафних санкцій.

За результатами перевірки позивачу також надіслано податкове повідомлення-рішення №0001101701/0 від 09.12.05р., яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 3735,00грн., з якої позивач оспорює тільки нарахування штрафної санкції в сумі 1245,00грн.

Не заперечуючи проти самих фактів встановлених і зафіксованих у акті перевірки порушень  і проти правильності визначення податковою інспекцією сум пені і штрафних санкцій, позивач здійснив процедуру адміністративного оскарження зазначених рішень до Красноперекопської ОДПІ, посилаючись при цьому на те, що відносно підприємства ухвалою Господарського суду АРК від 09.02.2001р. порушено справу про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. За наявності мораторію, санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) не застосовуються.

Скарги ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» були залишені без задоволення рішенням Красноперекопської ОДПІ №119/10/25-0 від 18.01.06р. з посиланням на те, що мораторій на санкції, які застосовуються до суб'єкта господарювання за порушення законодавства, регулюючого зовнішньоекономічну діяльність, порядок здійснення операцій з валютними цінностями і  з регулювання обігу готівки, не поширюється, а також з мотивів, що  пеня і штрафні санкції нараховані підприємству після припинення справи про банкрутство.

За результатами розгляду первинної скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення і рішення про застосування штрафних санкцій Красноперекопською ОДПІ  виписані нові податкові повідомлення-рішення від 23.01.06р. №0001091701/1 та №0001101701/1, і рішення про застосування штрафних санкцій №0000162333/1 від 18.01.06р., №0000592301/1 від 23.01.06р., також збільшена  сума пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на 227,97грн. рішенням №0000032200/0 від 23.01.06р.

Скарги позивача в порядку адміністративного оскарження залишені без задоволення і ДПА в АРК (рішення №567/10/25-007 від 14.03.06р.), а також  ДПА України (рішення від 12.05.06р. №5324/6/25-0415), на підставі чого за результатами оскарження Красноперекопською ОДПІ позивачу були виписані нові податкові повідомлення-рішення і рішення про застосування штрафних санкцій, які оспорюються позивачем у даному позові.

Як вбачається з матеріалів справи відносно позивача ухвалою Господарського суду АРК від 09.02.01р. у справі №2-19/2411-2001 було порушено справу про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2001р. щодо боржника  введено процедуру санації, яку ухвалами суду було продовжено до 21.07.05р. Ухвалою Господарського суду АРК від 21.07.05р. було затверджено мирову угоду  і провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» припинено. Але постановою Вищого господарського суду від 28.02.05р. вказану ухвалу скасовано, отже підприємство вважається таким, що не виходило з процедури банкрутства.

Таким чином, за перевіряємий період з 01.01.03р. по 30.09.2005р. позивач знаходився у процедурі банкрутства з поширенням дії мораторію і продовжує знаходиться у цій процедури на день розгляду справи.

Відповідач посилається на те, що пеня за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності і штрафні санкції за порушення валютного законодавства та порушення касової дисципліни  відносяться до спеціальних видів фінансової відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності і не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не є фінансовими санкціями за неналежне виконання зобов'язаня по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дійсно під грошовими зобов'язаннями Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розуміє зобов'язання, які витікають з цивільно-правових, а не адміністративних відносин.

Штрафні санкції за порушення строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, порушення валютного законодавства і порушення норм з регулювання обігу готівки не включені до переліку податків і обов'язкових платежів, вказаних в Законі України «Про систему оподаткування», який є вичерпним.

У зв'язку з чим, твердження відповідача про те, що названі санкції не відносяться ні до грошових зобов'язань, ні до податкових платежів, ні до неустойки, що забезпечує їх виконання, є правильним.

Разом з тим відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже нараховані відповідачем пеня і штрафні санкції за порушення позивачем зовнішньоекономічного законодавства Законом України №2181 включені  в податкові зобов'язання і порядок їх стягнення встановлений такий самий як і для податків і зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з цього слід визнати, що дія мораторію поширюється і на штрафні санкцій і пеню, які нараховуються державними податковими органами за порушення законодавства, регулюючого зовнішньоекономічну діяльність.

Що стосується штрафних санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу готівки, то ці штрафні санкції  не є грошовими зобов'язаннями і не відносяться до податків і зборів (обов'язковим платежам), а Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосуванню у цьому випадку не підлягає, то слід зазначити, що у процедурі банкрутства податкові органи не є і не можуть бути ні конкурсними, ні поточними кредиторами по вимогах, пов'язаних з нарахуванням і стягненням цих штрафних санкцій.

Відповідно до абзацу 6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредиторами є особи, що мають вимоги за грошовими зобов'язаннями до боржника, по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також державні органи, що здійснюють контроль за правильністю  і своєчасністю стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки ці вимоги не можуть бути заявлені у процедурі банкрутства ні в порядку ст.14, ні в порядку ст.23, то через п.5 ч.2 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вони вважаються погашеними. Отже, підстав для їх стягнення з позивача немає.

Відносно штрафних санкцій застосованих до позивача  за порушення податкового законодавства суд зазначає, що заборона застосування таких штрафних санкцій у період дії мораторію прямо передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом абзацу 7 статті 1, частини 5 статті 12, частини 4 статті 17, частини 1 статті 23 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій поширюється на вимоги щодо сплати неустойки (пені, штрафу), суми завданих збитків, які боржник зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язанями, а також на вимоги щодо сплати пені та штрафних санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже нарахування відповідачем ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» пені і застосування штрафних санкцій спірними рішеннями після порушення Господарським судом АРК провадження у справі про банкрутство та введення дії мораторію ухвалою суду від 09.02.01р.,   неправомірно і суперечить положенням спеціального Закону про банкрутство.

Судом не приймається до уваги довід відповідача про те, що провадження у справі про банкрутство було припинено ухвалою господарського суду АРК від 21.07.05р. у зв'язку із затвердженням мирової угоди і тому спірні податкові повідомлення-рішення від 09.12.05р. №0001101701/0 і №0001091701/0, рішення про застосування штрафних санкцій №0000592301/0 від 21.12.05р. і №0000162333/0 від 14.12.05р. є правомірними. Постановою Вищого господарського суду  від 28.02.05р. у справі №2-20/786-2005 зазначену ухвалу суду про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі було скасовано. Отже позивач, вважається таким, що не виходив з процедури банкрутства, а тому застосування до позивача  штрафних санкцій за порушення податкового і зовнішньоекономічного законодавства, нарахування пені за порушення зовнішньоекономічного законодавства є неправомірним.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення  яких спрямоване це рішення.

  Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, яким є відповідач, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.              Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби є органами виконавчої влади, отже зобов'язані діяти виключно в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Проте, доказів обгрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій до позивача  і спірних рішень про застосування штрафних санкцій відповідачем суду не представлено.

Судові витрати, понесені позивачем,  підлягають стягненню на його користь відповідно ст.94 КАС України.

          В судовому засіданні 28 липня 2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 04 серпня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,70, 71,86,94,98,122,158–163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позов задовольнити  в повному обсязі.

          2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 09.12.2005р. №0001091701/0 у частині донарахування ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 47,40грн.

          3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції  в АРК від 23.01.2006р. №0001091701/1   у частині донарахування ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод»  штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 47,40грн.

          4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції  в АРК від 09.12.05р. №0001101701/0   у частині донарахування ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 1245,00грн.

          5. Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 23.01.2005р. №0001101701/1   у частині донарахування ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних санкцій по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 1245,00грн.

          6. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції  в АРК від 14.12.2005р. №0000162333/0 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 1115,00грн.

7. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 18.01.2006р. №0000162333/1 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1115,00грн.

8. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК  від 10.04.2006р. №0000162333/2 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1115,00грн. за порушення норм по регулюванню обігу готівки.

9. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 25.05.2006р. №0000162333/3 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1115,00грн. за порушення норм по регулюванню обігу готівки.

10. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 21.12.2005р. №0000592301/0 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697728,16грн. за порушення  валютного законодавства.

11. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 23.01.2006р. №0000592301/1 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697728,16грн. за порушення  валютного законодавства.

12. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції від 13.04.2006р. №0000592301/2 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697728,16грн. за порушення  валютного законодавства.          

13. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 15.05.2006р. №0000592301/3 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697728,16грн. за порушення  валютного законодавства.          

14. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 23.01.2006р. №0000032200/0 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 227,97грн. за порушення  валютного законодавства.          

15. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 13.04.2006р. №0000032200/2 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 227,97грн. за порушення  валютного законодавства.

16. Скасувати рішення Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АРК від 15.05.2006р. №0000032200/3 про застосування до ВАТ «Сивашський аніліно-фарбовий завод» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 227,97грн. за порушення  валютного законодавства.

17. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Сивашський аніліно-фарбовий завод»(96012, АР Крим, м.Армянськ, Промзона, ОКПО 04601995, р/р260060137501/980 в АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647) 03,40грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.