Постанова

від 08.09.2023 по справі 711/6684/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1120/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №711/6684/22 Категорія: 302000000 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд у складіколегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретаря Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187»,

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» -адвоката Яцюка Максима Васильовича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Лежух Т.І., звернувся до суду з вказаним позовом. Просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» надати ОСОБА_1 для ознайомлення перелік документів та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит-187» витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2023 року без змін.

Ухвалюючи рішення по суті, колегія суддів не вирішила питання відшкодування, понесених відповідачем судових витрат за надання правової допомоги під час апеляційного провадження.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу, який подано 05.07.2023, представник відповідача адвокат Яцюк М.В., крім заперечень на апеляційну скаргу, просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги під час апеляційного провадження справи. Крім того, повідомив, що попередній розрахунок судових витрат відповідача у апеляційній інстанції, складається із витрат по оплаті допомоги адвоката в сумі 3 000 грн та докази судових витрат будуть надані окремим клопотанням (а.с.23-26 т.2).

Відповідно до клопотання представника відповідача адвоката Яцюк М.В. від 12.07.2023 про надання доказів судових витрат, останнім надано до суду копії:

-Договору про надання правової допомоги № 01/04-07-23 від 04.07.2023, згідно якого ОСББ «Фаворит-187» в особі голови правління Печеної Л.П. надає, а адвокат Яцюк М.В. приймає обов`язки щодо здійснення представництва та захисту інтересів ОСББ в судах, та надання інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, визначених цим договором;

-Додатку №1 до Договору № 01/04-07-23 про надання правової допомоги щодо визначення гонорару адвоката від 04.07.2023;

-Платіжної інструкції №1105 від 05.07.2023, згідно якої ОСББ «Фаворит-187» перераховано ОСОБА_2 3000 грн, за договором № 01/04-07-23;

-Акту від 05.07.2023 наданої правової допомоги до вказаного договору, відповідно до якого ОСББ «Фаворит-187» сплачено ОСОБА_2 3000 грн за надану правову допомогу, а саме: написання та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні.

Заслухавши-суддю доповідача, вивчивши доводи клопотання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСББ «Фаворит-187» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Яцюк М.В., що підтверджується ордером серії СА № 1057031 від 04.07.2023, договором про надання правової допомоги № 01/04-07-23 від 04.07.2023, додатком №1 до Договору № 01/04-07-23 про надання правової допомоги щодо визначення гонорару адвоката від 04.07.2023.

Сплата відповідачем коштів за надання правової допомоги адвоката підтверджується платіжною інструкцією №1105 від 05.07.2023 та актом від 05.07.2023 наданої правової допомоги до вказаного договору, відповідно до якого ОСББ «Фаворит-187» сплачено ОСОБА_2 3000 грн за надану правову допомогу, а саме: написання та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи відсутність клопотання зі сторони позивача та його представника про зменшення, заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати відповідача за надану професійну правничу допомогу адвоката Яцюка М.В. у апеляційній інстанції в розмірі 3000 грн підлягають до стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» - адвоката Яцюка Максима Васильовича щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн (три тисячі гривень) за розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова