Постанова

від 07.09.2010 по справі 35/112-09(9/3/128-08(28/526-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. № 35/112-09(9/3/128-08(28/526-07)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Разводової С.С.,

суддів Плюшко І.А., Бернацької Ж .О.,

розглянувши касаційну ска ргу ПП "Гурман"

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.03.10р.

у справі № 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07)

за позовом ПП "Гурман"

до ТОВ "КП Центральний рино к", Дніпропетровської місько ї ради

треті особи КП "Дніпропетровське МБ ТІ", ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод в здійс ненні права користування май ном

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача Чимбар А .Д. дов.,

від третіх осіб не з'явилис я

В С Т А Н О В И В:

ПП “Гурман” зверну лося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд з урахуванням уточнень до поз овної заяви, зобов' язати ві дповідача, ТОВ “КП Центральн ий ринок” усунути перешкоди у здійсненні ним права корис тування будівлею кафе “Мрія” , розташованого у місті Дніпр опетровську, по АДРЕСА_2 т а права користування будівле ю магазину, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: знести буді влі, споруди та торгові ряди, щ о знаходяться біля стін буді влі кафе “Мрія”, по всьому пер иметру будівлі кафе та на від стані 10 метрів від стін будівл і кафе; знести будівлі, споруд и та торгові ряди, що знаходят ься біля стін будівлі магази ну розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по всьому периме тру будівлі кафе та на відста ні 10 метрів від стін будівлі к афе; та заборонити Відповіда чу будувати будь-які будівлі та споруди, розміщувати тимч асові споруди, кіоски, ларьки , палатки та будь-яке інше майн о: біля стін будівлі кафе “Мрі я”, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, по всьому периме тру будівлі кафе та на відста ні 10 метрів від стін будівлі к афе; біля стін будівлі магази ну, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, по всьому периме тру будівлі кафе та на відста ні 10 метрів від стін будівлі к афе.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року у справі № 35/112-09 (9/3/128-08) (28/526-07) (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 22.03.2010 року у справі № 35/112-09 (9/3/128-08) (28/526-07) (судд і Павловський П.П., Швець В.В ., Чус О.В.) рішення господарс ького суду Дніпропетровс ької області від 21.01.2010 року зали шено без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, ПП "Гурман" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною ска ргою, в якій просить постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.10р. по справі № 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07) т а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.01.10р. скасувати і справу пе редати на новий розгляд до су ду першої інстанції, посилаю чись на порушення та невірне застосування судами норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено госп одарськими судами попередні х інстанцій, на підставі до говору купівлі-продажу нерух омого майна від 1 серпня 2003 року громадянин ОСОБА_5 є влас ником нерухомого майна, кафе “Мрія”, загальною площею 287,9 м2 , що знаходиться у місті Дніпр опетровську, по АДРЕСА_2.

Громадянка ОСОБА_4 на п ідставі договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 3 гр удня 2004 року, є власником нерух омого майна, будівлі магазин у літ. А1, загальною площею 286,5 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1

Згідно рішення Дніпроп етровської міської ради від 8 грудня 2004 року № 266/22 та д оговору оренди землі від 1 лют ого 2005 року, громадянину ОСО БА_5 надано в користування з емельну ділянку за кадастров им номером 1210100000:06:090:0064 по АДРЕСА _2 у місті Дніпро петровську загальною площею 0,042 га, догові р оренди укладено на п' ятна дцять років.

Також згідно рішення Дн іпропетровської міської рад и від 3 червня 2006 року № 231/34 та дог овору оренди землі від 11 травн я 2006 року, громадянці ОСОБА_4 надано в користування земел ьну ділянку за кадастровим н омером 1210100000:06:090:0067 по АДРЕСА_1 з агальною площею 0,0350 га, договір оренди укладено на п' ятнад цять років.

Зазначені об' єкти нер ухомості за актами приймання -передачі було передано пози вачу власниками.

Згідно листа Управління-і нспекція Державного архітек турно-будівельного контролю Дніпро петровської міської ради листом

Відповідно до листа Управл іння-інспекція Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю Дніпро петровської міс ької ради дозволів на будівн ицтво будівель та споруд (у то му числі торгових рядів), на ро зміщення малих архітектурни х форм на земельних ділянках за кадастровим номером 1210100000:06:09 0:0304 по вулиці Шмідта, будинок № 2 та за кадастровим номером 121010 0000:06:090:0301, по вулиці Пастера у міст і Дніпропетровську в районі будинків № 2-Б, № 2-В, № 2-К не надав алось.

Листом від 27.05.2008 року Головне архітектурно-планувальне уп равління Дніпропетровської міської ради повідомило, що с тосовно будівництва в районі запитуваних будинків по вул иці Пастера інформація про п огодження проектної докумен тації в ГоловАПУ відсутня.

Крім цього, згідно лист а №07/12-419 від 14 грудня 2007 року Голов АПУ в управлінні відсутня ін формація щодо улаштування ме талевих споруд з навісом в ра йоні будинків № 2, №2-Б, №2-В, №2-К по вулиці Пастера.

Господарські суди встано вили, що листом № 8/11-203 від 6 травн я 2008 року земельне управління Дніпропетровської міської р ади повідомило, що договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 п о вулиці Пастера у місті Дніп ропетровську, Дніпро петровс ькою міською радою з жодною ф ізичною або юридичною особою , не укладалось.

Крім того, як було встан овлено судами попередніх інс танцій, 19 травня 2006 року між Дні пропетровською міською радо ю(орендодавцем) та КП “Центра льний ринок”( орендар) було ук ладено договір оренди землі, відповідно до якого Відпові дачу було надано у користува ння низку земельних ділянок за адресою по вулиці Шмідта, 2, 3, Кіровський район, у тому чис лі: земельна ділянка зареєст рована в державному реєстрі земель за кадастровим номеро м 1210100000: 06:090:0304.

Таким чином, як зазначив с уд апеляційної інстанції, ві дповідач є орендарем земельн ої ділянки по вулиці Шмідта, 2, 3, що межує із земельною ділян кою на якій, згідно планів зем ельних ділянок за матеріалам и земельно-кадастрової інвен таризації, розташовані об' є кти, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В матеріалах сп рави відсутні докази на підт вердження того, що КП “Цент ральний ринок” порушує межі земельної ділянки, яка знахо диться у користуванні третіх осіб.

Звернувшись до суду з поз овною заявою, позивач просив зобов'язати відповідачів де монтувати навколо споруд, що ним орендуються, всі будівлі , споруди, торгівельні бокси, п алатки, ряди на відстані 4-х та 10-ти метрів.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2, Правил по жежної безпеки на ринках Укр аїни, що затверджені Наказом №30 МНС України від 17 січня 2005 ро ку визначено, що відстань між торговельними рядами (з конс трукціями, які виступають) по винна бути не менше 2 метрів (у просвіті), а через кожні 50 метр ів торговельного ряду повинн і влаштову ватися поперечні проходи завширшки не менше 2 м етрів. Після двох сусідніх 50-м етрових торговельних рядів с лід улаштовувати поперечний прохід, проїзд завдовжки не м енше 4 метрів у просвіті, між р ядами повинні бути здійснені евакуаційні проходи та не ви магається повного демонтажу всіх торгівельних рядів. Вка зані проходи повинні були об лаштовані з врахуванням всіє ї схеми розміщення торгівель них рядів відповідно до план у евакуації з території ринк у.

В матеріалах справи від сутні докази на підтвердженн я того, що торгівельні ряди вл аштовані з порушенням схеми розташування торгівельних м ісць на ринку, плану евакуаці ї з території ринку.

В позовній заяві не визн ачив саме які споруди потріб но демонтувати, в якій частин і, якою протяжністю, де улашту вати пожежні виходи для забе зпечення пожежної безпеки лю дей, які саме усунути перешко ди в користуванні евакуаційн ими виходами та майном. Також не було зазначено точного пе реліку майна, яке створює йом у певні перешкоди, місця розт ашування цього майна та його індивідуальних ознак.

За таких обставин, місц евий господарський суд, з яки м погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, щ о для усунення порушення пра вил пожежної безпеки, не вима гається повного демонтажу вс іх торгівельних рядів.

Залишаючи без змін ріш ення суду першої інстанції, с уд попередньої інстанції зау важив, що позивачем не було до ведено належними доказами, а ктами уповноважених державн их органів факту порушення з і сторони відповідача положе нь, а саме Правил пожежної без пеки в Україні, Земельного ко дексу України тощо.

Згідно ст. 37 Закону Укра їни “Про пожежну безпеку” сп ори з питань пожежної безпек и вирішуються органами викон авчої влади, органами місцев ого та регіонального самовря дування та органами державно ї пожежної охорони згідно з ї х компетенцією, судом.

Спори з питань застосу вання протипожежних вимог ст андартів, норм і правил виріш уються органами, що затверди ли ці стандарти, норми і прави ла, разом з органами державно ї пожежної охорони.

Питання, пов' язані із знесенням, перенесенням, пер еплануванням будівель, побуд ованих з порушенням вимог по жежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавч ої влади, органами місцевого та регіонального самоврядув ання, судом.

Враховуючи те, що ані у мовами договору орендної діл янки, ані приписами Закону Ук раїни “Про оренду землі”, ані іншими нормативними актами на КП “Центральний ринок” не покладено обв' язку зносити самовільні забудові, що йому не належать та ним не зводили сь, суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку, що відпові дача відповідно до положень ч. 2 ст 14 ЦК України не може бути примушено в судовому порядк у до обов' язку демонтувати спірні об' єкти.

З вищенаведених підстав н а КП “Центральний ринок” не м оже бути покладено аналогічн ого обв' язку щодо об' єктів , які розташовано на ділянці, я ку він не орендує.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись із висновками господарських судів поперед ніх інстанцій, оскільки оста нні протирічать нормам проце суального і матеріального пр ава, виходячи з наступного.

Заявник касаційної скарги в обгрунтування своїх довод ів зазначає, що земельна діля нка передана відповідачу з у мовою, що у разі виникнення бу дь-яких вимог осіб щодо земел ьних ділянок, які передаютьс я відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. дого вору оренди землі, укладеног о 19.05.06р. між Дніпропетровською міською радою та відповідач ем, або частин (часток) цих зем ельних ділянок або будь-яких об'єктів, що на них розташован і, повну юридичну і матеріаль ну або будь-яку іншу відповід альність за належне задоволе ння цих вимог в установленом у порядку, а також за будь-які наслідки, пов'язані із зазнач еними питаннями (але не тільк и), несе комунальне підприємс тво "Центральний ринок".

Таким чином, відповідач є зе млекористувачем земельної д ілянки, на якій ним було допущ ено самовільне спорудження о б'єктів, і повинен виступати в якості відповідача за позов ними вимогами про знесення п озивачем цих об'єктів.

Господарські суди не надал и оцінки зазначеним фактични м обставинам, які мають суттє ве значення для вирішення сп ору по суті, незважаючи на від повідні вказівки, які містил ися у постанові Вищого госпо дарського суду України у цій справі від 20.01.09р.

Крім того, господарські суд и, з урахуванням вказівок пос танови Вищого господарськог о суду України від 20.01.09р., не вжи ли в повній мірі заходів для з обов'язання відповідача нада ти інформацію про те, яким чин ом і за чиї кошти відбулося са мовільне будівництво; які су б'єкти підприємницької діяль ності фактично ведуть господ арську діяльність на територ ії самовільно збудованих об' єктів і хто сплачує ринковий збір, орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого чи апеляційного господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду пе ршої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції п ідлягають скасуванню, як так і, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спр ава - передачі на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи вищезазначені обставини маю ть знайти належну оцінку та г осподарському суду необхідн о врахувати, що рішення є зако нним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального з акону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, а обґрунтова ним визнається рішення, в яко му повно відображені обстави ни, що мають значення для дано ї справи, висновки суду про вс тановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 125, 129 Констит уції України та рішення Конс титуційного Суду України № 8-р п/2010 від 11 березня 2010 року постан ова Вищого господарського су ду України касаційному оскар женню не підлягає.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 111 7 , 1119 - 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ПП "Гурман" задовольнити ча стково.

2. Постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 22.03.10р. по с праві № 35/112-09(9/3/128-08)(28/526-07) та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.01.10р. ск асувати.

3. Справу передати до го сподарського суду Дніпропет ровської області на новий ро згляд.

Постанова касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька