Рішення

від 16.09.2010 по справі 4242-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2010 Справа №2-21/4242-2010

За позовом Державної орга нізації «Автобаза Державног о управління справами», м. Киї в,

до відповідача Управління справами Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим, м. Сі мферополь,

про стягнення боргу в розмі рі 8651,86 грн. та повернення майна .

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з' явився;

Від відповідача Катаренко Л.В., представник, довіреність № 37-03/482 від 10.09.2010 р.

Сутність спору: Позивач - Де ржавна організація «Автобаз а Державного управління спра вами», м. Київ, звернувся до Го сподарського суду АР Крим з п озовом до відповідача - Управ ління справами Верховної Рад и Автономної Республіки Крим , м. Сімферополь, у якому проси ть стягнути суму основного б оргу в розмірі 8651,86 грн., та зобов ' язати повернути автомобіл і Mercedes Benz E 320 в технічно справному стані. Крім того, просить стяг нути судові витрати пов' яза ні з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

13 вересня 2010 р. на адресу суду від позивача надійшли уточне ння до позовних вимог за № б/н від 13.09.2010 р., у якому позивач прос ить стягнути з відповідача з аборгованість в розмірі 8651,86 гр н., та зобов' язати відповіда ча повернути автомобіль Mercedes Benz S 500 L.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро день слухання справи пові домлений належним чином, про причини неявки суд не повідо мив. Документи, витребувані с удом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, надав відзив на позовну заяв у, у якому просить провадженн я по справі припинити на підс таві пункту 1-1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку з відс утністю предмету спору.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність по зивача, оскільки у матеріала х справи є достатньо докумен тів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатн ьо часу для надання документ ів, необхідних за його думкою , для розгляду спору. Також суд зазначає, що ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено двомісяч ний строк розгляду судом поз овної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Крім того, судом не може при йняти заяву позивача про уто чнення до позовних вимог, оск ільки вказаною заявою позива ч фактично змінює предмет та підставу позовних вимог. При ймаючи до уваги приписи стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, відп овідно яких позивач має прав о змінити або предмет, або під стави позову. Зміна предмета і підстави є фактично новим п озовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та заперечення представника ві дповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 р. між Державною о рганізацією «Автобаза Держа вного управління справами» т а Управлінням справами Верхо вної Ради АР Крим був укладен ий договір № 18/1/43 про надання по слуг, щодо користування авто мобілем.

Відповідно до умов укладен ого договору Виконавець (поз ивач) надає, а Замовник (відпов ідач) приймає в строкове плат не користування автомобілі, а саме: Mercedes Benz E 320, 1998 року випуску, № кузову НОМЕР_1, Mercedes Benz S 500 L, 2001 ро ку випуску, № кузову НОМЕР_2 .

Як визначено сторонами у пу нкті 10.1. договору - договір на буває чинності з 01 січня 2009 р. та діє до 31 грудня 2009 р.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства, що визна чено частиною 1 статті 628 Цивіл ьного кодексу України.

Позивач звернувся з вимога ми про стягнення з відповіда ча суми заборгованості в роз мірі 8651,86 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р. згідно з договором орен ди № 18/1/43 від 29.12.2008 р.

Відповідно приписам статт і 631 Цивільного кодексу Україн и строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору. Договір набирає ч инності з моменту його уклад ення. Сторони можуть встанов ити, що умови договору застос овуються до відносин між ним и, які виникли до його укладен ня. Закінчення строку догово ру не звільняє сторони від ві дповідальності за його поруш ення, яке мало місце під час ді ї договору.

Таким чином, строк дії догов ору закінчився 31 грудня 2009 р., от же, спірний договір не може бу ти підставою зобов' язання щ одо сплати за користування м айном у період 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р. - поза строком дії договору, ос кільки такі зобов' язання ум овами договору не передбачал ися.

Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволен ня вимог щодо стягнення забо ргованості по сплаті за дого вором.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і (частина 1 статті 785 Цивільног о кодексу України).

Як визначено пунктом 4.3. дого вору - автомобілі повинні б ути повернуті виконавцю прот ягом п' яти днів з моменту за кінчення терміну дії договор у, або отримання від виконавц я листа про негайне повернен ня автомобілів, в повній комп лектності та в тому технічно му стані, якому були отримані .

25 грудня 2009 р. відповідачем по вернуто позивачу автомобіль Mercedes Benz E 320, 1998 року випуску, № кузову НОМЕР_1, що підтверджено а ктом № 1317 від 25.12.2009 р. прийняття-пе редачі основних засобів, та п риймально-здавальним актом № 276 від 25.12.2009 р.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача задоволенню не підлягаю ть.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 20 вересня 2010 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 626, 628, 631, 759, 785 Цивільного к одексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмов ити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.