Постанова

від 07.09.2023 по справі 367/3994/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/3994/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2909/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Шестопалова Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Агротех Сервіс», ТОВ «ДДКмотор», в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ДДКмотор» на свою користь складські приміщення (будівлі) загальною площею 639,8 кв.м, в тому числі склад під літ. «А» загальною площею 475,4 кв.м та склад під літ. «Б» 164,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1591710332000 (а.с. 1-9).

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на складські приміщення (будівлі) площею: 639.8 кв.м, в тому числі: склад під літерою «А», загальною площею 475.4 кв.м та склад під літерою «Б» загальною площею 164.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1591710332000.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказані складські приміщення вибули з його власності всупереч його волі, тому наявні обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (а.с. 39-40).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Авраменко О.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 52-54).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та забезпечити позов шляхом накладення арешту на складські приміщення (будівлі) площею: 639.8 кв.м, в тому числі: склад під літерою «А», загальною площею 475.4 кв.м та склад під літерою «Б» загальною площею 164.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1591710332000 (а.с. 69-79).

На обґрунтування скарги зазначала, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Зазначала, що помилковим є висновок суду, що між сторонами виникли корпоративні правовідносини і відповідно дана заява про забезпечення позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказувала, що наявність у позивача статусу учасника ТОВ «Агротех Сервіс» та існування корпоративних прав у цьому товаристві, як і передача спірної нерухомості до його статутного капіталу, не доведена жодними доказами. Висновок суду про наявність у позивача корпоративних прав в ТОВ «Агротех Сервіс» спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого єдиним учасником ТОВ «Агротех Сервіс» є ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року дану справу було призначено головуючому судді Ігнатченко Н.В., судді, які входять до складу колегії: Савченко С.І., Мережко М.В. (а.с. 80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження (а.с. 99-100).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій у цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 115).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 890/06.1-01/23 від 15 травня 2023 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Ігнатченко Н.В. розгляд судової справи № 367/3994/22 (22-ц/8242909/2023) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (а.с. 122).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 123).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків (а.с. 124).

22 червня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 червня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року прийнято до свого провадження (а.с. 134).

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.В., адвокат Погоріла С.О. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника адвоката Авраменко О.В., цих обставин представник апелянта не заперечувала в суді про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Повідомлення відповідачів ТОВ «Агротех Сервіс», ТОВ «ДДКмотор» повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адрес місця перебування (знаходження) від вказаних осіб до суду не надходили (а.с. 135-149, 161-165).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2018 року було зареєстровано право власності на складські приміщення (будівлі) загальною площею 639,8 кв.м, в тому числі склад під літ. «А» загальною площею 475,4 кв.м та склад під літ. «Б» 164,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1591710332000, за ОСОБА_1 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 08 липня 2018 року, видавник ТОВ «Акцент» (а.с. 15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 червня 2019 року було зареєстровано право власності на вказані складські приміщення за ТОВ «Агротех Сервіс» на підставі акта прийому-передачі об`єкту нерухомого майна від 04 червня 2019 року, видавник приватний нотаріус КМНО Авершина І.В. (а.с. 16-17).

У подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «ДДКмотор» на вказані складські приміщення (а.с. 11-13).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначав, що вказані складські приміщення вибули з його власності поза його волею, оскільки акт приймання-передачі нерухомості від 04 червня 2019 року до статутного капіталу ТОВ «Агротех Сервіс» він не підписував та майно не передавав. Відчуження відповідачем нерухомості третім особам може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виникли корпоративні правовідносини.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі з цих самих підстав Київський апеляційний суд у постанові від 07 вересня 2023 року дійшов висновку, що спір у даній справі не є корпоративним, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд виходив з того, позивач не є учасником ТОВ «Агротех Сервіс», тобто не є учасником корпоративних правовідносин; у позивача з відповідачами немає господарських, зокрема корпоративних, відносин; спір виник щодо нерухомого майна, власником якого був позивач, та за захистом права власності на яке він звернувся до суду як фізична особа. Звертаючись до суду з даним позовом позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, не посилався на порушення його прав як засновника/учасника товариства та будь-яких інших його корпоративних прав, визначених установчими документами чи законом, а вказував лише на незаконність вибуття з його власності нерухомого майна, оскільки акт приймання-передачі нерухомості від 04 червня 2019 року про передачу спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Агротех Сервіс» він не підписував та майно не передавав.

З огляду на предмет позову у даній справі, яким є витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Крім того, такий захід забезпечення позову, як арешт нерухомого майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами позовної заяви, оскільки обмежує відповідача лише у розпорядженні спірним нерухомим майном до вирішення спору по суті та ухвалення рішення.

За доданим до позовної заяви і заяви про забезпечення позову завіреною копією висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30 листопада 2021 року, копія якого міститься у матеріалах позовної заяви вбачається проведення державної реєстрації права власності спірного нерухомого майна за відповідачем ТОВ «ДДКмотор» (а.с. 11-13).

Поряд з цим, за доданим до позовної заяви і заяви про забезпечення позову витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованим власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Агротех Сервіс», актуальність реєстраційних відомостей за цим витягом підтвердила в суді апеляційної інстанції представник апелянта - адвокат Авраменко О.В. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання, і, на розгляд колегії суддів, до суду апеляційної інстанції не надано інших доказів наявності державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за іншими особами (а.с. 15-21, 153-159, 164-165).

При цьому, негативним наслідком незабезпечення позову про витребування майна є можливість реалізації належного відповідачу нерухомого майна.

Тому у випадку набрання законної сили можливим рішенням суду про задоволення заявлених у цій справі позовних вимог, примусове виконання такого набравшого законної сили рішення суду може бути утруднено або визнано неможливим у зв`язку з відчуженням нерухомого майна третім особам.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З цих підстав колегія суддів визнала доводи апелянта обґрунтованими, а висновки районного суду щодо відмови в задоволенні заяви помилковими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: складські приміщення (будівлі) загальною площею 639,8 кв.м, в тому числі склад під літ. «А» загальною площею 475,4 кв.м та склад під літ. «Б» загальною площею 164,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1591710332000, яке зареєстровано на праві власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс».

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс» (ідентифікаційний код 42600564, місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, офіс 2).

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» (ідентифікаційний код 44629936, місцезнаходження: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 6/3, кв. 92).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три роки.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 08 вересня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова