Рішення

від 31.07.2006 по справі 10500-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10500-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2006Справа №2-25/10500-2006

За позовом Державної податкової інспекції в м.Сімферополї (м. Сімферополь, вул. М.Залкі,1\9)

До відповідачів: 1.Кооперативу  „Модуль”(м. Саки, вул.Євпаторійське шосе, 1)

      2. Підприємства «ВЕЛЛ» (м.Сімферополь, пр. Перемоги,64, кв.14).

Про  визнання    недійсними угод та стягнення 1070708,75грн.  

                                                                   Суддя М.В.Маргарітов

      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Булат К.М., гол. держ. под. інсп., дов. від 10.10.2005р.   

Від  відповідачів: 1. не   з'явився.

                               2. не  з'явився.

Сутність спору: ДПІ в м. Сімферополі  звернулась до  господарського суду АР Крим  з позовом до Кооперативу „Модуль” та Підприємства „ВЕЛЛ” про визнання недійсними угод на підставі ст.49 ЦК України ( 1963р).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори підряду Кооперативу «Модуль» були укладені з  підприємством «ВЕЛЛ», яке було створено без наміру та можливості здійснювати підприємницької діяльності, що підтверджено вироком суду по кримінальній справі (л.спр.128), тобто угода завідомо суперечить інтересам   держави та суспільства.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили,  відзив на позов не представили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою поштою.

      Справа розглядається за наявними у неї матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

      Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  заслухавши пояснення представника  позивача, суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

        08.01.2003р. та 20.01.2003р.  між Кооперативом «Модуль» (замовник)  та Підприємством «ВЕЛЛ» (підрядник) були укладені договори підряду  на здійснення робіт по ремонту будівель  та ремонту шляхів в МДЦ «Артек».

        Факт виконання сторонами умов договорів підряду  підтверджується  актами виконаних робіт та платіжними дорученнями.

        Оплата за виконані роботи здійснювалась у безготівковій формі на суму 1070708,75грн., що підтверджується  платіжними дорученнями ( л.спр. 56-127).

        Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.

         Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. № 698 (який діяв на момент укладення угод) підприємницька діяльність   характеризується тим, що її здійснюють зареєстровані у встановленому законом порядку юридичні та фізичні особи з метою  отриманню прибутку.

         В силу норм  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, юридичні особи – суб'єкти підприємницької діяльності повинні сплачувати податок на прибуток, отриманий від здійснення підприємницької діяльності. Здійснення підприємницької діяльності, згідно ст.21 Закону України „Про підприємства в Україні”, пов'язане з укладанням суб'єктами підприємницької діяльності цивільних угод, які укладаються з іншими підприємства, установами та організаціями, а також громадянами, виконанням зобов'язань спрямоване на отримання даними суб'єктами прибутку.

Згідно зі   п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виконання своїх зобов'язань сторонами по договору постачання є підставою для подальшого обов'язкового нарахування та сплати постачальником податку на прибуток за даними операціями у відповідних звітних періодах та податку на додану вартість.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними” від 28.04.78 р. №3 до угод, які укладено з метою, свідомо суперечною інтересам держави й суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у тому числі відносяться угоди, спрямовані на приховання фізичними і юридичними особами доходів від оподатковування. Тобто ознаками віднесення угоди до угоди, укладеної з метою свідомо суперечною інтересам держави й суспільства являються: несплата податків однієї зі сторін угоди, при її виконанні, і наявність наміру на одержання неоподаткованого прибутку у такої сторони на момент укладання такої угоди.

Намір суб'єкта підприємницької діяльності - Підприємства «ВЕЛЛ»  на укладення угод, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства  підтверджується наступним:

Підприємство «ВЕЛЛ» було створено особою, яка не мала наміру та можливості здійснювати підприємницьку діяльність, на прохання громадянина Поліш Ю.П. з  метою  прикриття незаконної діяльності з конвертації коштів з розрахункового рахунку підприємства  у банківській  установі, для ухилення від сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету.

Як встановлено  вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 06.07.2005р. у справі № 1-411\2005, яким громадянин Поліш Ю.П. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України «фіктивне підприємництво». Як витікає з вироку суду  засновником підприємства була гр. Русакова В.В., а директором  - гр.. Новиков Г.А., вони не мали ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності,  фактично підприємством  «ВЕЛЛ» керував Поліш Ю.П., в нього знаходилась печатка, він у повному обсязі розпоряджався  коштами.

Так Підприємством „ВЕЛЛ” були створені штучні умови для ухилення від відповідальності за не сплату податків, зборов та інших обов'язкових платежів до бюджету .

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України  вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

         Згідно із статтєю 49 Цивільного кодексу України 1963р., якщо угода укладена з метою, завідомо  противної інтересам держави й суспільства, то при наявності наміру  обох сторін -у випадку виконання угоди обома - в доход держави стягується все отримане ними по угоді, а у випадку виконання угоди однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все отримане нею й все належне з неї першій стороні  у відшкодування  отриманого. При наявності наміру лише в однієї  із сторін все отримане нею по угоді  повинне бути повернуте іншій стороні, а отримане останньою або належне їй у відшкодування виконаного стягується в доход держави.    

      За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

       Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита і на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на Підприємство „ВЕЛЛ ”, оскільки  спір виник внаслідок його  неправомірних дій.

Рішення оформлено та підписано  11.08.2006р.

На  підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82,84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними угоди від 08.01.2003р. та  від 20.01.2003р., укладені у вигляді  договорів підряду між Кооперативом „Модуль” та Підприємством «ВЕЛЛ».

3.  Стягнути з Підприємства „ВЕЛЛ” (м. Сімферополь, пр. Перемоги,64 кв. 14, р/р 260092377 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ОКПО 31095333)  на користь Кооператива «Модуль» (м. Саки, вул.. Євпаторійське шосе,1, р\р № 260031833, № 26069282, № 26109119  в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ОКПО 20725975) 1070708,75грн., отриманих на  виконання угод від 08.01.2003р. та  від 20.01.2003р.

4. Стягнути з Кооператива «Модуль» (м. Саки, вул.. Євпаторійське шосе,1, р\р № 260031833, №   26069282, № 26109119   в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ОКПО 20725975) в дохід Державного бюджету України   1070708,75грн. вартості   виконаних робіт по угодах  від 08.01.2003р. та  від 20.01.2003р.  

4.  Стягнути з  Підприємства „ВЕЛЛ” (м. Сімферополь, пр. Перемоги,64 кв. 14, р/р 260092377 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ОКПО 31095333)  в дохід Державного бюджету України (рахунок 31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач-Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі  85,00грн.

6. Стягнути з Підприємства „ВЕЛЛ” (м. Сімферополь, пр. Перемоги,64 кв. 14, р/р 260092377 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ОКПО 31095333)  на користь ДП «Судовий  інформаційний  центр» ( м. Київ, пр. Перемоги, 44, р\р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370)  118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.