Рішення

від 05.09.2023 по справі 905/241/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 905/241/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцька І.В. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по

Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр"

про стягнення 230 785,79 грн.

Процесуальні дії по справі.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про стягнення 230 785,79грн, з яких: 208 061,22грн заборгованості з орендної плати та 22 724,57грн пені, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 матеріали справи №905/241/23 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про стягнення 230 785,79грн передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

02.05.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла ухвала Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 та матеріали справи №905/241/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023, справу №905/241/23 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про стягнення 230 785,79грн передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою від 08.05.2023 суд у складі судді Кравець С.Г. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.06.2023.

08.05.2023 секретар судового засідання телефонограмою повідомила директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" Орловського С.В. про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання (а.с.56).

26.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

06.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2023 до суду від позивача надійшла довідка про розмір заборгованості від 12.06.2023 вих. №13-04-767.

Ухвалою від 12.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.07.2023.

03.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 04.07.2023 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод та відклав розгляд справи по суті на 05.09.2023.

В судовому засіданні 05.09.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №41-у індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.12.2019 в частині сплати орендної плати за період з травня 2021 року по 15.02.2022 на загальну суму 208 061,22 грн.

Позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 по справі №906/843/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 218 075,94 грн заборгованості за договором оренди №41-у від 06.12.2019 за період з квітня 2020 року по 12.05.2021 та 9317,77 грн пені, розірвано договір оренди №41-у від 06.12.2019, зобов`язано відповідача повернути позивачу орендоване майно.

Позивач вказує на те, що орендоване майно повернуто позивачу за актом державного виконавця від 12.08.2022.

Враховуючи те, що договір розірвано 15.02.2022, позивач нарахував відповідачу заборгованість по орендній платі за період з травня 2021 року по 15.02.2022 у розмірі 208 061,22грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за вказаний період, позивач нарахував до стягнення з відповідача 22 724,57грн пені.

Представник позивача у засіданні суду підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив.

03.07.2023 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У вказаній заяві відповідач просить суд під час розгляду справи по суті взяти до уваги позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях (а.с.77).

Відповідач у відзиві на позовну заяву наявність заборгованості в сумі 137 267,70грн за період з травня 2021 по 11.11.2021 визнає (а.с.57-58). Щодо решти вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2022 у справі №910/5561/21 було встановлено, що 11.11.2021 ДП "Укрриба" (балансоутримувач) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) склали акт, за яким балансоутримувач та орендодавець без присутності орендаря (ТОВ "Донфільтр"), прийняли зі строкового платного користування спірні гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми, у зв`язку з припиненням 15.05.2021 договору оренди №41-у. Доводить, що позивач в односторонньому порядку вилучив 11.11.2021 у відповідача орендоване майно, чим унеможливив його використання за цільовим призначенням та здійснення останнім господарської діяльності. Посилання позивача на акт державного виконавця, яким майно було повернуто 12.08.2022, вважає безпідставним та неправомірним. Зазначає, що з огляду на наведені обставини, нарахування позивачем орендної плати після 12.11.2021 є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо нарахування пені за період з 16.06.2021 по вересень 2022, позивач просить застосувати строк позовної давності до вказаних позовних вимог та відмовити позивачу у їх задоволенні.

У запереченнях на відзив (а.с.65-66) позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 по справі №906/843/21 стягнуто з ТОВ "Донфільтр" на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 218 075,94грн заборгованості за договором оренди за попередній період та 9 317,77грн пені, розірвано договір оренди №41-у від 06.12.2019, зобов`язано ТОВ "Донфільтр" повернути Регіональному відділенню ФДМУ України по Рівненській та Житомирській областях майно з оренди. У зв`язку з викладеним позивач нарахував відповідачу орендній платежі за період, який неохоплений вказаною судовою справою, а саме з травня 2021 року по 15.02.2022 у розмірі 208 061,22 грн. Також зазначає, що при нарахуванні пені позивачем дотримано приписи ч.6 ст.232 ГК України.

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.68-69) відповідач наводить доводи аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.12.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (орендар) укладено договір оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що належить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України та перебуває на балансі ДП "Укрриба" (Балансоутримувач), а саме:

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 134,4997 га в тому числі водного дзеркала 112,46 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Романівка Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ854;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 91,6335 га в тому числі водного дзеркала 80,5106 га в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с.Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ847;

- гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - риборозплідника площею 12,6699 га в складі: виросних ставків №№1,2,3,5, зимувального ставка №1, нерестового ставка №1, водопостачального каналу в руслі р.Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ888 (далі - Майно), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.07.2019 і становить за незалежною оцінкою 1442131,00 грн. без ПДВ.

Майно не підлягає передачі в суборенду.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою риборозведення (розміщення рибних господарств). Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) та за результатами конкурсу, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2019 року 54 500,00 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди грудень 2019 встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад, грудень 2019.

Згідно п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди.

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 06 грудня 2019 року до 04 грудня 2022 року включно (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.10 договору сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів орендар повертає орендодавцю/балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Додатком №1 до договору сторони погодили розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (а.с.11).

Згідно акту приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.12.2019 (додаток №2 до договору) орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв вищевказане в п. 1.1 договору майно (а.с.11 на звороті).

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебували справи:

- №906/843/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Укрриба" про стягнення з ТОВ "Донфільтр" 490 478,15грн заборгованості за договором оренди, 29 732,26грн пені; розірвання договору оренди №41-у від 06.12.2019 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Донфільтр"; зобов`язання ТОВ "Донфільтр" повернути Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм.

- №910/5561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" до Державного підприємства "Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про розірвання договору оренди № 19/02/2020-1 комплексу риборозведення від 19.02.2020 та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 у справі №906/843/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 218 075,94грн заборгованості за договором оренди №41-у від 06.12.2019 за період з грудня 2019 по квітень 2021 та 9 317,77грн пені за прострочу її оплати, а також розірвано договір оренди №41-у від 06.12.2019 і зобов`язано відповідача повернути позивачу орендоване майно.

Враховуючи, що рішенням суду у справі №906/843/21 від 15.02.2022 договір розірвано 15.02.2022, позивач нарахував відповідачу орендні платежі за період, який неохоплений вказаним рішенням суду, а саме: з травня 2021 року по 15.02.2022 у розмірі 208 061,22грн з урахуванням 50% зменшення розміру орендної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".

30.05.2022 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 208 061,22 грн та пеню у розмірі 38 883,37грн (а.с.20-21).

У зв`язку з несплатою заборгованості, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про стягнення 230 785,79 грн, з яких: 208 061,22 грн заборгованість з орендної плати та 22 724,57 грн пеня.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди №41-у індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.12.2019.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент укладання договору оренди №41-у індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно розрахунку позивача заборгованість з орендної плати за період з травня 2021 року по 15.02.2022 становить 208 061,22грн (а.с.22).

Вказаний розрахунок позивач здійснив з урахуванням 50% зменшення розміру орендної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".

Відповідач у відзиві на позов не заперечує наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 137 267,70грн за період з травня 2021 року по 11.11.2021, з яких орендні платежі за: травень 2021 року - 21 384,90грн, червень 2021 року - 21 427,67грн, липень 2021 року - 21 449,09грн, серпень 2021 року - 21 406,20грн, вересень 2021 року - 21 663,07грн, жовтень 2021 року - 21 858,04грн, листопад (11 днів) 2021 року - 8 078,73грн.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 12.11.2021 по 15.02.2022 відповідач заперечує, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2022 по справі №910/5561/21 за позовом ТОВ "Донфільтр" до ДП "Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про розірвання договору оренди №19/02/2020-1 та повернення майна, було встановлено, що 11.11.2021 ДП "Укрриба" (балансоутримувач) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) склали акт, за яким балансоутримувач та орендодавець без присутності орендаря (ТОВ "Донфільтр"), прийняли зі строкового платного користування спірні гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми, у зв`язку з припиненням 15.05.2021 договору оренди №41-у.

Однак, вказані доводи суд до уваги не приймає з огляду на таке.

У провадження Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/843/21 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ТОВ "Донфільтр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Укрриба" про стягнення 520 210,41грн, розірвання договору оренди №41-у від 06.12.2019р індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, який укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Донфільтр", зобов`язання ТОВ "Донфільтр" повернути Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 у справі №906/843/21 вказаний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Донфільтр" на користь Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях 218 075,94грн заборгованості за договором оренди №41-у від 06.12.2019 за період з грудня 2019 по квітень 2021 року та 9317,77грн пені; розірвано договір оренди №41-у від 06.12.2019 і зобов`язано відповідача повернути позивачу орендоване майно.

При прийнятті рішення у справі №906/843/21 судом встановлено обставини щодо систематичного невиконання ТОВ "Донфільтр" умов договору оренди №41-у від 06.12.2019 в частині обов`язку зі сплати орендної плати, що стало підставою для дострокового розірвання договору оренди державного майна в судовому порядку та задоволення вимоги про повернення позивачу орендованого майна.

Таким чином, у справі №906/843/21 суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення сум орендних платежів, пені за попередній період, розірвав договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №41-у від 06.12.2019, укладений 06.12.2019 між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Донфільтр" та зобов`язав орендаря повернути орендодавцю орендоване майно.

В то же час, суд у рішенні від 15.02.2022 (справа №906843/21) також дослідив та встановив обставини щодо направлення 08.04.2021 позивачем (орендодавцем) відповідачу (орендарю) листа №11-15-506 від 08.04.2021 про відмову від договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більш як трьох місяців підряд, який відповідачем не отримано. А оскільки сторони не підтвердили факт отримання орендарем повідомлення від 08.04.2021 про відмову від договору, тому суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду та на день розгляду справи договір оренди №41-у від 06.12.2019 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності є діючим.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 по справі №906/843/21, у якому були встановлені наведені обставини, відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

При цьому суд враховує, що у справі №906/843/21 розглядався спір між тими ж сторонами, що і у даній справі, стосовно того ж предмету спору - стягнення заборгованості за договором оренди №41-у від 06.12.2019 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, проте за інший період, ніж у цій справі, тому обставини, встановлені у справі №906/843/21 є преюдиційними для даної справи та не потребують доведенню на відміну від обставин, встановлених судом у справі №910/5561/21, суб`єктний склад та предмет спору в якій є іншими.

В судовому засіданні 05.09.2023 судом оглянуто, зокрема, матеріали справи №906/843/21 та встановлено наявність в них копії Акта від 11.11.2021 повернення з оренди індивідуально визначеного майна за договором оренди від 06.12.2019 №41-у, що належить до державної власності, складеного та підписаного між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та ДП "Укрриба" (балансоутримувач).

Отже, при розгляді справи №906/843/21 судом досліджувався Акт повернення майна від 11.11.2021 за договором оренди від 06.12.2019 №41-у, про який йдеться у рішенні суду по справі №910/5561/21, однак у зв`язку з встановленням судом у справі №906/843/21 обставин щодо того, що договір оренди №41-у від 06.12.2019 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності на день розгляду справи №906/241/23 є діючим, суд за наслідками розгляду справи прийняв рішення про розірвання договору оренди №41-у та повернення орендованого майна орендодавцю.

Тобто, суд у справі №906/843/21 не встановив факту повернення відповідачем майна за Актом від 11.11.2021 про повернення майна, а встановлені у рішенні господарського суду №910/5561/21 обставини, не є перюдиційними для справи, що розглядається.

Крім цього, суд зазначає, що підписання 11.11.2021 між орендодавцем та балансоутримувачем Акта про повернення майна без участі орендаря та за наявності встановлених рішенням у справі №906/843/21 обставин щодо дії станом на час прийняття рішення (15.02.2022) договору, не свідчить про фактичне повернення орендарем орендодавцю орендованого майна у зв`язку з припиненням дії договору оренди №41-у, тому доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості використовувати орендоване майно суд вважає безпідставними. До того ж на час прийняття господарським судом рішення у справі №910/5561/21 - 08.06.2022, набрало законної сили рішення господарського суду від 15.02.2022 у справі №906/843/21 і про встановлені в ньому обставини відповідачу було достеменно відомо.

З урахуванням наведеного, заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів після 12.11.2021 є безпідставними.

Перевіривши розрахунок заборгованості з орендної плати (а.с.2-3), суд встановив, що він є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству та умовам договору оренди, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з травня 2021 року по 15.02.2022 у розмірі 208 061,22 грн підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 22 724,57грн пені суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.7 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача 22 724,57грн пеню, нараховану на заборгованість з орендної плати, яка мала місце у період з травня 2021 року по 15.02.2022 (розрахунок - а.с.23-27).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за період з 16.06.2021 по вересень 2022 та відмовити позивачу у позові в цій частині.

З даного приводу суд зазначає, що згідно ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 16.06.2021 по 15.09.2022 на заборгованість з орендної плати, яка мала місце у період з травня 2021 року по 15.02.2022.

Відповідно до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжено та триває на даний час.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022). Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який у свою чергу продовжено та триває на даний час.

Отже на час дії установленого на території України карантину (діяв до 30.06.2023) та воєнного стану (діє і дотепер) строки, визначені статтями 257 Цивільного кодексу України, були продовжені та не сплили.

З огляду на те, що строк позовної давності продовжується на період дії карантину та воєнного стану, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення пені.

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені суд встановив, що обґрунтованим за визначені періоди, є розмір пені в сумі 22 724,54 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. У стягненні 0,03грн пені слід відмовити.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у розмірі 208 061,22грн заборгованості з орендної плати та 22 724,54 грн пені. У стягненні 0,03 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 3 461,79 грн, сплачений за розгляд вимог, які задоволені судом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (875285, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Будівельників, 141А, код ЄДРПОУ 32322188)

на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24, код ЄДРПОУ 42956062):

- 208 061,22 грн заборгованості за договором оренди,

- 22 724,54 грн пені;

- 3 461,79грн витрат по сплаті судового збору.

3. У іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.09.23

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу на поштову адресу (рек.),

3 - відповідачу (рек.) на адресу для листування (а.с.57) на ел.пошту: info@donfiltr.com, livevader163@gmail.com.