Ухвала

від 07.09.2023 по справі 921/127/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/127/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" б/н від 23.08.2023 (вх.№7009 від 29.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "Релакс", вул. Василя Чапленка, 4, м. Дніпро, 49038

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради, вул. Замкова, 10, м. Тернопіль, 46001

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс", пр. Перемоги, 65, м. Київ, 03117

про визнання дій протиправними, скасування протоколу та визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 №10/23

За участі представників:

Позивача: Мельник Максим Сергійович, ордер серії АЕ №1217446 від 01.09.2023р.

Відповідача-1: не прибув.

Відповідача-2 (заявника): Бай Сергій Едуардович, ордер серії АІ №1452170 від 02.09.2023р.

В судовому засіданні 07.09.2023 року, відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/127/23 за позовом Приватного підприємства "Релакс", м.Дніпро, до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс", м.Київ, про: - визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Релакс" у закупівлі UA-2023-02-10-004719-а та скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради від 20.02.2023 №20/02; - визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 №10/23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2023 у справі №921/127/23 (повний текст складено 30.08.2023) у задоволенні позову Приватного підприємства "Релакс" відмовлено; витрати по сплаті судового збору у даній справі покладено на позивача.

29.08.2023 до господарського суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс", надійшла заява б/н від 23.08.2023 (вх.№7009 від 29.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить суд стягнути з ПП "Релакс" на користь ТОВ "Фірма "Технокомплекс" 41000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заяву підписано адвокатом Виграненко Світланою Петрівною та відправлено згідно відмітки на поштовому конверті 23.08.2023. До заяви в якості додатків долучено: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №1/АО-ЮО/2023 від 27.12.2022 року, укладеного ТОВ "Фірма "Технокомплекс" з Адвокатським об`єднанням "АСТРОН"; копію Додаткової угоди №4 від 13.03.2023р. до Договору №1/АО-ЮО/2023 від 27.12.2022 року; копію акту надання послуг №22 від 13 березня 2023 року; копію рахунку на оплату №27 від 13 березня 2023 року; виписку по рахунку від 14.03.2023р.; копію акту надання послуг №96 від 18.08.2023р.; копію рахунку на оплату №102 від 18.08.2023р.; докази направлення заяви сторонам у справі.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву б/н від 23.08.2023 (вх. №7009 від 29.08.2023) представника відповідача 2 - ТОВ "Фірма "Технокомплекс" Виграненко С.П. про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2023 об 11:00 год; запропоновано позивачу надати (за наявності) письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №921/127/23 та докази на підтвердження надіслання примірника заперечень на адреси відповідачів.

04.09.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Замулою Ростиславом Олеговичем подано заперечення (вх.№7145 від 04.09.2023) на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд залишити таку без задоволення. Вважає заявлений до відшкодування розмір витрат необгрунтовано завищеним, нерозумним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом відповідача-2 послуг.

Ухвалою суду від 04.09.2023 задоволено заяву представника ПП "Релакс" б/н від 01.09.2023 (вх. №7123 від 01.09.2023) адвоката Мельника Максима Сергійовича про участь в судовому засіданні 07.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "Фірма "Технокомплекс" б/н від 02.09.2023 (вх.№7140 від 04.09.2023) адвоката Бай Сергія Едуардовича про участь в судовому засіданні 07.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 07.09.2023 представники позивача та відповідача-2 (заявника) взяли участь в режимі відеоконференції, підтримали заявлені вимоги та подані заперечення.

Представник відповідача-1 в судове засідання 07.09.2023 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ТОВ "Фірма "Технокомплекс" б/н від 23.08.2023 (вх.№7009 від 29.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов (вх.№2761 від 30.03.2023) відповідачем-2 наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який складає 41000,00 грн, в тому числі: збір доказів, підготовка заяв по суті та заяв з процесуальних питань - 21000,00 грн; представництво в суді першої інстанції 20000,00 грн.

При цьому, в судовому засіданні 17.08.2023 до закінчення судових дебатів представник відповідача-2 адвокат Виграненко Світлана Петрівна, яка представляла інтереси ТОВ "Фірма "Технокомплекс" на підставі ордеру серії АІ №1369502, виданого Адвокатським об`єднанням "АСТРОН" 23.03.2023, усно заявила про те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до частин 1, 4 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат є такими, що встановлюються законом.

Слід зазначити, що рішення за результатами розгляду даної справи було ухвалене Господарським судом Тернопільської області у судовому засіданні 17.08.2023, в якому за участі представників позивача та відповідача-2 оголошено його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до приписів ч.5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, враховуючи положення ч.8 ст.129 та ч.5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, докази в підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 22.08.2023 включно.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, до якої долучено відповідні докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2, датована 23.08.2023 і таку надіслано на адресу суду також 23.08.2023, отже, поза межами встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку на подання таких доказів для ухвалення судом додаткового рішення.

При цьому, жодних клопотань у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" не заявлено. Жодних пояснень щодо неможливості подання доказів в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строки, визначені законом, заявником суду не надано.

За таких обставин суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу вчасно, у передбачені законом строки, враховуючи те, що у судовому засіданні 17.08.2023 був присутній його уповноважений представник.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (вх.№7009 від 29.08.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/127/23 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" б/н від 23.08.2023 (вх.№7009 від 29.08.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/127/23 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали (повний текст) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2023.

Суддя Н.М. Бурда