Постанова

від 08.09.2023 по справі 910/25395/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/25395/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя: Привалов А.І., судді: Літвінова М.Є., Ярмак О.М.)

від 16.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)

від 13.06.2023

за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни

у справі №910/25395/13

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899 352 280, 49 грн, а саме: 500 686 000, 00 грн заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379, 61 грн заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152, 62 грн пені; 57 046 190, 05 грн 3% річних; 22 774 558, 21 грн інфляційних втрат звернуто стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

- 200 000 000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

- 88 057 869 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

- 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";

- 225 844 388 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт".

Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в межах процедури виконавчого провадження.

1.2. На примусове виконання вказаного рішення 28 лютого 2020 року були видані відповідні накази, зокрема, про звернення стягнення на 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" загальною номінальною вартістю 46 107 378, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек".

1.3. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 25.01.2023 подало до Господарського суду міста Києва скаргу на рішення державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни від 05.01.2023 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду м.Києва №910/25395/13 виданого 28.02.2020) стягувачу;

- зобов`язати головного державного виконавця Рагімову А.Н. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №68716274 шляхом продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/25395/13, виданого 28.02.2020, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 не позбавляє Акціонерне товариство "Ощадбанк" права задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання - предмета застави за договором застави акцій; у даному випадку фактично змінено боржника у зобов`язаннях за договором застави акцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на Державу, тому є підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення скарги позивача.

3.2. На обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статті 27 Закону України "Про заставу", статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

Також скаржник зазначає, що прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення № 1320 є підставою для звернення до господарського суду із заявою про заміну сторони (боржника) у ВП № 68716274 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на його правонаступника - Державу в особі Міністерства оборони України; зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій у ВП № 68716274 до розгляду такої заяви судом.

Крім того, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зазначає, що

Закон України "Про заставу" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу заставного майна, а положення статті 28 цього закону містить вичерпний перелік підстав припинення застави. При цьому, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 № 3-137гс16, від 21.09.2016 у справі № 6-1685цс16, від 01.03.2017 у справі № 640/4117/16-ц, відповідно до яких застава/іпотека зберігаються і для нового власника.

Скаржник вказує й на порушення судами попередніх інстанцій абзацу 1 частини 5 статті 15, пункту 5 частини 1 статті 34, частин 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що оскільки у боржника був відсутній предмет застави, то державний виконавець обґрунтовано на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ стягувачу. Законодавчими нормами не встановлено обов`язок державного виконавця звертатись до суду для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що за відсутності належних і допустимих доказів правонаступництва боржника у виконавчому провадженні і за наявності доказів відсутності у боржника майна, яке підлягає стягненню, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому зазначає, що з послідовних дій державного виконавця вбачається відсутність порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" зі сторони виконавчої служби, як і відсутність неправомірних дій державного виконавця.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 в цій справі 28.02.2020 були видані відповідні накази, зокрема, про звернення стягнення на 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" загальною номінальною вартістю 46 107 378, 25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0, 25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек".

Стягувачем за вказаним наказом є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек".

18 лютого 2022 року позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

На підставі заяви позивача та наказу Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову від 21.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68716274.

Постанова про відкриття виконавчого провадження у цей же день була направлена для виконання боржнику та до відома стягувачу.

Також 21.02.2022 були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №68716274), які направлені боржнику.

05 січня 2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною у виконавчому провадженні №68716274 винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду м. Києва №910/25395/13 від 28.02.2020, боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу мотивована тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", AT "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", всі акції емітента ПрАТ "АвтоКрАЗ" примусово відчужено на користь Держави 07.11.2022, отже у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, про відмову в задоволенні скарги стягувача на постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

5.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

5.4. Як встановили суди попередніх інстанцій, на виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" 06 листопада 2022 року відбулося відчуження у власність Держави активів п`яти стратегічно важливих підприємств, серед яких: АТ "Мотор Січ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", ПрАТ "АвтоКраз", ПАТ "Укрнафта", ПрАТ "Укртатнафта".

На виконання рішення Ставки Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2022 було прийнято рішення №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність Держави акцій, емітентами яких є: ПАТ "Укрнафта", ПАТ"Укртатнафта", AT "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор".

Так, вказаним рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 №1320 зобов`язано Центральний депозитарій здійснити безумовні операції щодо переказу акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я Держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції ПрАТ "АвтоКрАЗ", крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.

У пункті 3 рішення вказано, що переказ акцій емітентів здійснюється Центральним депозитарієм без збереження режиму обтяжень та/або обмежень, а у пункті 5 рішення зазначено, що наявність обмежень (обтяжень) в обігу акцій емітентів, у тому числі арештів та інших публічних обтяжень або інших обмежень розпорядження ними чи обмежень проведення операцій з ними або застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не є перешкодою для здійснення Центральним депозитарієм та депозитарними установами передбачених цим рішенням операцій. Згідно з пунктом 11 рішення воно набирає чинності з дня його прийняття.

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку з військовою необхідністю Ставка Верховного Головнокомандувача своїм рішенням розпорядилася примусово відчужити у власність Держави акції, емітентом яких є, зокрема, ПрАТ "АвтоКрАЗ".

Отже, з урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що право власності на предмети застави (акції ПрАТ "АвтоКрАЗ") за договором застави акцій №205/31/2-23 від 31.10.2008, укладеного між ТОВ "Промінек" (заставодавцем) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель), перейшло до Держави.

Відповідно, у зв`язку із переходом прав власності на акції до держави, у боржника ТОВ "Промінек" за виданим у цій справі наказом, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням №68716274, відсутнє майно, на яке було звернено стягнення за рішенням суду.

Інформація про примусове відчуження акцій на користь Держави була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 07 листопада 2022 року.

Отже, оскільки у боржника - ТОВ "Промінек", наразі на праві власності відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва (акції ПрАТ "АвтоКрАЗ"), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою Асею Назимівною обґрунтовано винесено постанову від 05.01.2023 у виконавчому провадженні №68716274 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

5.5. Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як встановили господарські суди, сторони не звертались ні до виконавця, ні до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно були відсутні правові підстави для зупинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні до розгляду такої заяви судом. Отже, доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

5.6. Доводи касаційної скарги щодо застосування норм Закону України "Про заставу" колегією суддів відхиляються, оскільки порушені в касаційній скарзі питання з посиланням на положення цього закону можуть з`ясовуватися у випадку ініціювання процедури заміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим в цій справі предметом розгляду судів попередніх інстанцій та суду касаційної інстанції є дотримання державним виконавцем порядку повернення стягувачу виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Як встановили суди попередніх інстанцій та не спростовано скаржником, державним виконавцем не було порушено зазначених вимог чинного законодавства.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/25395/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко