Рішення

від 15.09.2010 по справі 6/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р. Справа № 6/79-10

За первісним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "МАКРОС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІ НАТ "ДНІПРОВСЬКІ КОВБАСИ", м. Н овомосковськ, Дніпропетровс ька область

про стягнення 12 161, 40 грн.

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ДНІПР ОВСЬКІ КОВБАСИ", м. Новомосков ськ, Дніпропетровська област ь

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МАКРОС", м. Ки їв

про визнання недійсним час тини договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Невалі н Ю.О., довіреність №21/01-10-юр від 21.01.2010р.

від відповідача - Шажко І .В., довіреність №1/04 від 15.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь товариства з обмеженою ві дповідальністю "МАКРОС", м. Киї в- далі по тексту- позивача до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "М'ЯСОКОМБІНА Т "ДНІПРОВСЬКІ КОВБАСИ", м. Нов омосковськ, Дніпропетровськ а область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь пози вача 5 250,00 грн. основного боргу н а підставі умов договору пос тавки товару № Д020407МПС від 02.04.2007 року, укладеного між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Славути ч” - правонаступником відпо відача.

Додатково, за порушення стр оків оплати отриманого товар у, відповідно до вимог п.6.2 умов вищеназваного договору пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а 631,73 грн. пені, на підставі п.6.2.1.1 - 6 071,84 грн. плата за користування грошовими коштами, на підста ві ст. 625 ЦК України, а саме за по рушення грошових зобов' яза нь по своєчасній оплаті отри маного товару 1 224,24 грн. інфляці йних та 931,70 грн. додаткових вит рат.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 127,08 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Відповідач вимоги суду вик онав у судове засідання з' я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи нада в, у відзиві на позов та в судо вому засіданні позовні вимог и позивача не визнає та зверн увся до суду з зустрічною поз овною заявою, у якій просить с уд визнати недійсним в цілом у п.6.2.1.1 договору поставки това ру № Д020407МПС від 02.04.2007 року, як так ий, що суперечить вимогам зак онодавства України та порушу є законні права та інтереси П озивача.

02.03.2010р. ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті було порушено провадже ння по даній справі, з якою від повідач не погодився та звер тався до касаційного суду зі скаргою про скасування ухва ли суду у зв' язку з чим 29.03.2010р. провадження по справі було з упинено.

Приймаючи до уваги, що Вищи м господарським судом Україн и в задоволенні скарги було в ідмовлено, провадження по сп раві 21.06.2010р. було поновлено і сп раву призначено до слухання на 06.07.2010р.

В період з 06.07.2010р. по 02.09.2010р. на пі дставі ст. 77 ГПК України в судо вому засіданні оголошувалас ь перерва для надання сторон ам часу надати суду додатков о докази в обґрунтування сво їх вимог і заперечень.

20.07.2010р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовим клопотання м сторін строк розгляду спра ви було продовжено до 30.09.2010р.

02.09.2010 р. справу було розглянут о за участю повноважних пред ставників сторін та за наявн ими в ній матеріалами та ориг іналами документів наданих с торонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено довгос троковий договір поставки т овару № Д020407МПС, у відповідност і з умовами якого позивач по н акладній № 280 від 24.04.2008р. на суму 5 250,00 грн. поставив відповідаче ві за кількістю і якістю обум овлений сторонами товар на з агальну суму 5 250,00 грн., який від повідач прийняв без жодних з ауважень згідно п.4.3 умов вище названого договору зобов' я зався прийняти і оплатити у п овному обсязі протягом 15 банк івських днів з дати отриманн я товару, але в порушення умов договору отриманий товар на суму 5 250,00 грн. не оплатив, що і ст ало підставою для звернення позивача до суду з позовною з аявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 5 250,00 грн. основног о боргу на підставі умов дого вору поставки товару № Д020407МПС від 02.04.2007 року, укладеного між п озивачем та Товариством з об меженою відповідальністю „С лавутич” - правонаступнико м відповідача.

Додатково, за порушення стр оків оплати отриманого товар у, відповідно до вимог п.6.2 умов вищеназваного договору пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а 631,73 грн. пені, на підставі п.6.2.1.1 - 6 071,84 грн. плата за користування грошовими коштами, на підста ві ст. 625 ЦК України, а саме: за по рушення грошових зобов' яза нь по своєчасній оплаті отри маного товару 1 224,24 грн. інфляці йних та 931,70 грн. додаткових вит рат.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 127,08 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково д оведено ті обставини, на які в ін посилався в позовній заяв і як на підставу своїх позовн их вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх вимог та своїх заперечень, заслухавши в суд овому засіданні повноважних представників сторін суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості у сумі 5 250,00 грн. на п ідставі умов довгостроковог о договору поставки товару № Д020407МПС, у відповідності з умо вами якого позивач по наклад ній № 280 від 24.04.2008р. на суму 5 250,00 грн. поставив відповідачеві обу мовлений сторонами товар на загальну суму 5 250,00 грн., який ві дповідач прийняв без жодних зауважень згідно п.4.3 умов вищ еназваного договору зобов' язався прийняти і оплатити у повному обсязі протягом 15 бан ківських днів з дати отриман ня товару, але в порушення вищ еназваних умов договору відп овідач своєчасно отриманий в ід позивача товар на суму 5 250,00 г рн. не оплатив, слід визнати об ґрунтованими, визнаних відпо відачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, підляг ають задоволенню.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача на користь позивача за порушен ня строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п .6.2 умов вищеназваного договор у - 631,73 грн. пені, на підставі п.6.2.1.1 - 6 071,84 грн. плата за користуванн я грошовими коштами, на підст аві ст. 625 ЦК України, а саме: за п орушення грошових зобов' яз ань по своєчасній оплаті отр иманого товару 1 224,24 грн. інфляц ійних, слід визнати обґрунто ваними, в судовому засіданні документально доведеними, н е протирічать чинному законо давству України, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 931,70 грн. дод аткових витрат, слід визнати необґрунтованими і такими, щ о не підлягають задоволенню, оскільки дані витрати відно сяться до одного із видів вир обничої діяльності позивача .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 127,08 грн. де ржмита і 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача, слід визнати обґрунтова ними, підлягають задоволенню .

В задоволенні клопотання п озивача про арешт майна, а сам е грошових коштів відповідач а на суму позовних вимог слід відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відповідача до позив ача, у якому відповідач проси ть суд визнати недійсним в ці лому п.6.2.1.1 договору поставки т овару № Д020407МПС від 02.04.2007 року сл ід відмовити виходячи із зап еречень позивача на зустрічн ий позов відповідача:

1. Доводи Відповідача не ґру нтуються на Законі та матері алах справи. Відповідачем не вказано, яким саме інтересам держави або суспільства суп еречать положення Договору, яке по ложення Договору супе речить моральним засадам сус пільства. Також Відповідачем не вказано, яким саме чином пр и укладанні Договору було по рушено правосуб'єктність Том у, твердження Відповідача в ц ій частині є просто необґрун тованими.

2.Відповідач посилається на Інформаційний лист ВГСУ від 07/04/2010 № 01-8/211 (абз. 1-3 3-ї сторінки), прип исуючи фрази, терміни та визн ачення, яких вказаний лист ВГ СУ не містить, також, як не міс тить опису аналогічної ситуа ції. Тому аргументи, наведені відповідачем в цій частині н е можна брати до уваги.

3. Відповідач вважає несправ едливим та нерозумним встано влений в укладеному Договорі розмір плати за користуванн я грошима. Аргументи - нібито з анадто висока ставка плати в порівнянні з банківськими п родуктами (абз. з 4-го по останн ій третьої сторінки, абз. 1- 4 чет вертої сторінки). Ніякого обґ рунтування побажання Відпов ідача визнати встановлену пл ату за користування грошима в розмірі п'ятикратної облік ової ставки НБУ, окрім відмін ності від ставок кредитуван ня, застосовуваних банками, н е наведено. Цей аргумент не ві дповідає обставинам справи, є намаганням перекрутити фак ти. Первісний Позивач - це заво д, виробник. Банк - це фі нансов а структура. Коли позичальни к бере гроші в банку, він окрім банківського проценту за ро бляє ще певну суму, це економі чний сенс кредитів. Тобто, неп равомірне привласнення чужи х грошей Відповідачем не мож е бути просто заміщене банкі вським кредитом, оскільки вл асник грошей позбавляється о бігових коштів, через що, в сво ю чергу, зменшується рентабе льність всього виробництва в цілому. Також, Відповідач зал ишив поза увагою такий факто р, як реалії оподаткування. В д аній конкретній операції від булася поставка Товару. За пр авилами «першої події»у прод авця (Позивача) виникло подат кове зобов'язання перед бюдж етом по сплаті ПДВ з суми пост авки (20%) та податку на прибуток (25%). Тобто, окрім того, що Товар п ередано Відпо відачеві без п ередоплати (вимивання оборот них коштів), у Позивача за факт ом поставки вини кають ще і зо бов'язання перед бюджетом, на суму, близько 35% від вартості п оставленого това ру. Відпові дно, сума, що реально вимиваєт ься з обігових коштів Продав ця перевищує вартість товару в 1,35 разів. Відповідно, плата з а користування грошима в роз мірі 5 кратної облікової став ки НБУ від вартості товару, ре ально приносить дохід близьк о потрійної ставки НБУ. А це, п риблизно і є усереднена став ка кредитування банками.

4. Відповідач стверджує, що у мови Договору, нібито, є нерів ними для сторін, незбалансов аними. Це твердження не відпо відає дійсності, оскільки: Пр одавець брав на себе зобов'яз ання поставити Товар взагалі , здійснити поставку в певний строк, здійснити поставку то вару належної якості та в нал ежній кількості. За порушенн я будь-якого з цих зобов'язань передбачена відповідальніс ть Продавця в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми порушення за кожний ден ь порушення; Відповідач зобо в'язався прийняти товар та вч асно сплатити його вартість. За порушення цих зобов'язань передбачена аналогічна відп овідальність у вигляді пені в розмірі подвійної обліко в ої ставки НБУ від суми поруше ного зобов'язання; інші засоб и забезпечення зобов'язань (п лата за користування грошима ) застосовуються тільки у вик лючному випадку, у випадку ду же тривалого прострочення оп лати товару. Строк оплати -15 ба нківських днів (близько 20 кале ндарних днів), застосування ж плати за користування гро ши ма можливо тільки у випадку п орушення строків оплати біль ше, ніж на два календарних мі с яці. Тобто, тільки після майже трьох місяців з дати поставк и можна було застосовувати і нші засоби забезпечення зобо в'язань. Строк в майже три міся ці - більш ніж достатній для хо ча б ча сткового розрахунку з а товар, і якщо Відповідач не р озрахувався ані в строк, ані п ротягом трьох місяців з дати поставки, ані після двох з пол овиною років з дати поставки , свідчить про небажання вико нувати взяті на себе зобов'яз ання. А за таких умов застосув ання санкцій, перед бачених Д оговором є більш ніж доречни м та доцільним. І нерівність с торін в умовах Договору відс утня; інші аргументи зустріч ного позову не мають відноше ння до справи, по цим аргумент ам відсутній предмет спо ру (а бз. з 2 по останній 5-ї сторінки т а частина 6-ї сторінки зустріч ного позову); усі доводи Відпо відача слід вважати спростов аними.

Слід зазначити, що дії відпо відача у вигляді оскарження ухвали суду, яка не підлягає о скарженню, заперечень по сут і спору та подання зустрічно го позову носять характер зл овживання процесуальними пр авами у господарському судоч инстві і направлені на затяг ування розгляду справи по су ті спору та ухилення стороно ю від відповідальності (лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010року за № 01-08/140).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "М' ЯСОКОМБІНАТ "ДНІПРОВСЬКІ КОВ БАСИ" (51200, Дніпропетровська обл асть, м. Новомосковськ, вул. Су чкова, буд. 154, код ЄДРПОУ 35419211, р/р 2 6006060147096 в КБ “Приватбанк” м. Дніпр опетровська, МФО 305299) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "МАКРОС" (07400, Киї вська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 2А, 132, код ЄДРПОУ 31256979, р/р 26001145939 в АТ «РайффайзенБан к Аваль»м. Києва, МФО 380805) 5 250,00 грн . (п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) - боргу, 1 224,24 грн. (о дну тисячу двісті двадцять ч отири гривні 24 коп.) - інфляційн их, 6 071,84 грн. (шість тисяч нуль сі мдесят одну гривню 84 коп.) - плат а за користування грошами, 631,73 грн. (шістсот тридцять одну гр ивню 73 коп.) - пені, 127,08 грн. (сто два дцять сім гривень 08 коп.) - держм ита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ.

В решті - відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено - 07 .09.2010р.