Рішення

від 06.09.2023 по справі 643/4772/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.09.2023Справа № 643/4772/20 Провадження № 2/554/6138/2023

Справа №643/4772/20

Провадження №2/554/6138/2023

2/643/681/21

2/643/2560/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

за участю представника позивача Кузнецова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди. В якій прохав : стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 в розмірі 12 282 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 56 календарних днів відпустки в сумі 9 674 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 05.09.2018 по день постановлення рішення суду в даній справі. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу покласти на ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ». Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» з 06.08.2013 та 04.09.2018 на підставі наказу №158-к звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» не виплатило ОСОБА_1 нараховану заробітну плату з липня 2018 року по вересень 2018 року включно, а також грошову компенсацію за невикористані 56 календарних днів відпустки. Так, згідно розрахункового листа за липень 2018 року заборгованість ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» перед ОСОБА_1 на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі становить 5 844,55 грн.; згідно розрахункового листа за серпень 2018 року заборгованість ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі також становить 5 844,55 грн.; згідно розрахункового листа за вересень 2018 року заборгованість ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі становить 10 266,90 грн. (в тому числі 9 674,00 грн. компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки також без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові); а всього заборгованість із заробітної плати і компенсації невикористаної відпустки без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі складає 21 956,00 грн. 04.09.2018 ОСОБА_1 працював. Відмову у виплаті нарахованих коштів у день звільнення ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» обґрунтувало відсутністю грошових коштів. Окрім того, хоча законодавство України і не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні, 21.02.2019 ОСОБА_1 добросовісно, з метою недопущення ситуації не звернення до роботодавця із відповідною вимогою протягом тривалого часу пред`явив вимогу про розрахунок шляхом направлення ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» письмової претензії засобами поштового зв`язку. Однак, всупереч норм КЗпП України та Конституції України, ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» так і не здійснило ОСОБА_1 виплату заробітної плати та виплату компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки, у зв`язку з чим, як було вказано вище, станом на день звільнення останнього 04.09.2018 утворилася заборгованість із заробітної плати і компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки в розмірі 21 956,00 грн. без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі. Так, згідно розрахункового листа за липень 2018 року, кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у липні 2018 року 22, ОСОБА_1 нараховано всього 5 844,55грн., з них 2000,00 грн. постійна доплата, яка включається при обчисленні середньої заробітної плати, а, отже, підлягає обчисленню сума заробітної плати за 22 робочих дні в розмірі 5 844,55грн. Згідно розрахункового листа за серпень 2018 року, кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів 22, ОСОБА_1 нараховано всього так само 5 844,55 грн., з них так само 2000,00 грн. постійна доплата, яка включається при обчисленні середньої заробітної плати, а, отже, підлягає обчисленню сума заробітної плати за 22 робочих дні в розмірі 5 844,55 грн. Отже, середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи складає 278,31 грн., виходячи з наступного розрахунку: 11689,1 (5844,55+5844,55) : 42 (21+21). Керуючись, зокрема, листом Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 №78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» та листом Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 №1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», в період з 05.09.2018 по 24.03.2020 (по день звернення до суду з даною позовною заявою) включно кількість робочих днів становить 388. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 05.09.2018 по 24.03.2020 включно, тобто по день звернення ОСОБА_1 з даною позовною заявою, складає 107984 грн. 28 коп. (278,31 х 388). З огляду на викладене, вважаємо, що з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» підлягає стягненню заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за липень 2018 року, серпень 2018 року і вересень 2018 року в розмірі 12 282,00 грн. (без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі) та грошова компенсація за невикористані 56 календарних днів відпустки в сумі 9 674,00 грн., а також сума середнього заробітку за час затримки виплати сум, належних позивачу при звільненні в розмірі по день постановлення рішення суду в цій справі з послідуючим утриманням із вказаних сум податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. ОСОБА_1 ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» була завдана моральна шкода внаслідок бездіяльності останнього, а саме: невиплати у встановлені строки заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки. Враховуючи обставини справи, в тому числі тривалість порушення прав ОСОБА_1 , характер порушення прав останнього, характер і обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також принципи розумності та справедливості, вважаємо, що достатньою і справедливою компенсацією завданої ОСОБА_1 моральної шкоди є сума в 10 000 грн. 00 коп., тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1-7).

26 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Крівцова Д.А. (а.с.32).

01 квітня 2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Крівцов Д.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2020 14 год. 30 хв. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «СКБ Укрелектромаш», наступні документи: довідкурозрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 ; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ; завірені розрахункові листи за липень 2018 року, серпень 2018 року і вересень 2018 року ОСОБА_1 (а.с.33, 34).

14 травня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ». В якому прохали : відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» заборгованості із заробітної плати в розмірі 12282 грн., компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки в сумі 9674 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день постановлення рішення суду, моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. (а.с.38-45).

15лютого 2021року доМосковського районногосуду м.Харкова надійшлавідповідь навідзив відпредставника позивача ОСОБА_1 за ордеромадвоката БєлокриницькогоА.О.В якійпрохав :стягнути зТОВ «СКБУКРЕЛЕКТРОМАШ» накористь ОСОБА_1 заборгованість іззаробітної платиза періодз 01.07.2018по 04.09.2018в розмірі12282грн.00коп. Стягнутиз ТОВ«СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ»на користь ОСОБА_1 компенсацію заневикористані 56календарних дніввідпустки всумі 9674грн.00коп. Стягнутиз ТОВ«СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ»на користь ОСОБА_1 середній заробітокза весьчас затримкивиплати заробітноїплати -з 05.09.2018по деньпостановлення рішеннясуду вданій справі. Стягнутиз ТОВ«СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ»на користь ОСОБА_1 моральну шкодув розмірі10000грн.00коп. Витрати ОСОБА_1 на правовудопомогу покластина ТОВ«СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ»і надатипозивачу можливістьподати доказирозміру судовихвитрат,які позивачмає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,протягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Зазначили, що позивач не має можливості самостійно надати відповідні докази, і, керуючись ст.84 ЦПК України, надав суду разом із позовною заявою відповідне клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Московського районного суду м.Харкова, але відповідач так і не виконав дану ухвалу і штучно затягує її виконання. Вважають, що з огляду на припис ч.10 ст.84 ЦПК України, Московський районний суд м.Харкова має всі підстави для того, щоб визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ (тобто визнати, що заборгованість відповідача із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 становить 12282 грн. 00 коп., і що заборгованість відповідача з виплати компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки становить 9674 грн. (а.с.93-98).

15березня 2021року доМосковського районногосуду м.Харкова надійшлидодаткові поясненняпредставника позивача ОСОБА_1 за ордеромадвоката БєлокриницькогоА.О.В якихзазначив,що законне визначає,що єдинимдоказом розмірунесплаченої заробітноїплати єдовідка роботодавцяпро заборгованістьпо заробітнійплаті ОСОБА_1 :роботодавець завждиє заінтересованоюособою урозгляді справипро стягненнязаробітної плати.Інформація пророзмір нарахованоїзаробітної плати,яка міститьсяв реєстрізастрахованих осіб,надається доорганів доходіві зборівсамим роботодавцем,вважають,що сформовані12.03.2021засобами автоматичнихсистем Пенсійногофонду Україниіндивідуальні відомостіпро застраховануособу зреєстру застрахованихосіб Державногореєстру загальнообов`язковогодержавного соціальногострахування Пенсійногофонду Українипо ОСОБА_1 ,є належними,допустимими,достовірними тадостатніми дляпідтвердженням розмірузаборгованості відповідачазі сплатизаробітної платиза періодз 01.07.2018по 04.09.2018.Також вконтексті викладенихвище обставинзазначають,що ВерховнимСудом приймалисьіндивідуальні відомостіпро застраховануособу зреєстру застрахованихосіб Державногореєстру загальнообов`язковогодержавного соціальногострахування Пенсійногофонду України як доказ розміру нарахованої заробітної плати: зокрема, у справі №910/4518/16 (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020). Відтак, вважають, що індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України по ОСОБА_1 , є доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 в загальній сумі 21956,00 грн., в т.ч. заборгованості із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 в розмірі 12 282 грн. 00 коп. і заборгованості за компенсацію за невикористані 56 календарних днів відпустки в сумі 9 674 грн. 00 коп. У зв`язку з викладеним, прохають : стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 в розмірі 12 282 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 56 календарних днів відпустки в сумі 9 674 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 05.09.2018 по день постановлення рішення суду в даній справі. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу покласти на ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» і надати позивачу можливість подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Надати ОСОБА_1 можливість подати докази розміру судових витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи №643/4772/20 в Московському районному суді м. Харкова, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.109-112).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

27 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 розподілена цивільна справа №643/4772/20 (а.с.138-140).

28червня 2023року ухвалоюОктябрського районногосуду м.Полтави клопотанняпозивача ОСОБА_1 про витребуваннядоказів задоволено. Витребувано від ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», наступні документи : довідку-розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ); довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ); завірені розрахункові листи за липень 2018 року, серпень 2018 року і вересень 2018 року ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ). Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 05 вересня 2023 року (а.с.174).

01 вересня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Кузнецова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Кузнецова В.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 05.09.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (а.с.199).

В судовому представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Відносно клопотань представника відповідача про зміну підсудності справ та відкладення розгляду справи заперечував. Зазначив, що це затягування розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.207, 208).

В судове засідання відповідач ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про зміну підсудності та про відкладення розгляду справи. В яких прохали : справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Відкласти судове засідання у справі №643/4772/20, призначене на 05.09.2023 на іншу дату, через хворобу в.о.генерального директора товариства. Повідомити відповідача про час та дату судового засідання у справі №643/4772/20 (а.с.209, 210).

Відповідно доч.2ст.223ЦПК України,суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; 3)виникнення технічнихпроблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи; 4)необхідність витребуваннянових доказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну підсудності та про відкладення розгляду справи. Оскільки, справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 26.03.2020 та суд вважає, що відкладення розгляду справи є затягуванням судового розгляду справи. Крім того, до суду не надано доказів поважності неявки до суду представника відповідача 05 вересня 2023 року.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що у період з 06.08.2018 по 04.09.2018 ОСОБА_1 працював на посаді техніка-механіка з ремонту технологічного обладнання до управління повітряних турботехнологій ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», з якої звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-20).

Відповідно до ч. 1 ст.47КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Статтею 116КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Суд, вважає, що з огляду на припис ч.10 ст.84 ЦПК України, Октябрський районний суд м.Полтави має всі підстави для того, щоб визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ (тобто визнати, що заборгованість відповідача із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 становить 12282 грн. 00 коп., і що заборгованість відповідача з виплати компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки становить 9674 грн. Оскільки позивач не має можливості самостійно надати відповідні докази, і, керуючись ст.84 ЦПК України, надав суду разом із позовною заявою відповідне клопотання про витребування доказів, яке було задоволено, як ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2020 так і ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.06.2023, але відповідач так і не виконав дані ухвали і штучно затягує її виконання.

Крім того, згідно розрахункового листа за липень 2018 року заборгованість ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» перед ОСОБА_1 на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі становить 5844,55 грн. (а.с.151 зворот, 159).

Згідно розрахункового листа за серпень 2018 року заборгованість товариства ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» перед ОСОБА_1 на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі також становить 5844,55 грн. (а.с.152, 160).

Згідно розрахункового листа за вересень 2018 року заборгованість ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» перед ОСОБА_1 на кінець місяця без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові платежі становить 10266,90 грн. (в тому числі 9674,00 грн. компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки також без виключення сум відрахування на податки й інші обов`язкові) (а.с.152, 160).

Таким чином, розмір невиплаченої заробітної плати станом на 04.09.2018 складає 12 282 грн.

На підставі викладеного, суд приходитьдо висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 04.09.2018 в розмірі 12 282 грн.

Крім того, відповідачем не було проведено виплати компенсації за невикористані 56 календарних днів відпустки ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.75 КЗпП України, ст.6 ЗУ «Про відпустку», щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Стаття 83 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про відпустки» передбачають, що в разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 N 13, розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі ст. 83 КЗпП України вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки та додаткової відпустки для працівників, які мають дітей (ст.1821 КЗпП України), тільки в разі звільнення його з роботи. Якщо працівник з не залежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст. 238 КЗпП України має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки.

Таким чином, кількість днів невикористаної ОСОБА_1 щорічної відпустки складає, за період часу з 06.08.2013 по 04.09.2019 56 календарних днів.

Приписи статті 27 Закону України «Про оплату праці» щодо порядку обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, відсилають до положень Постанови КМУ від 08.02.1995 №100.

З урахуванням наведених вище норм, зокрема абзацу 3 п. 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто ті, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чиним законодавством календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівникові здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячну кількість робочих днів у розрахунковому періоді (абзаз 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячна кількість робочих днів розраховується діленням на 2 сумарної кількості робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 п. 8 Порядку).

Враховуючи заробітну плату за липень 2018 року 5844 грн. 55 коп. і серпень 2018 року 5844 грн. 55 коп. (без врахування податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових утримань) визначається середньоденний заробіток шляхом ділення заробітної плати за останніх два місяця на кількість робочих днів у відповідних місяцях: (5844 грн. 55 коп. + 5844 грн. 55 коп.) : 42 робочих дні = 278 грн. 31 коп.

Таким чином, розмір компенсації за невикористану щорічну відпустку складає (172 грн. 75 коп. * 56 днів = 9674 грн.) 9 674 грн.

На підставі викладеного, суд приходитьдо висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку кількістю 56 календарних днів в розмірі 9 674 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п. 25 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїнивід 24грудня 1999року №13"Пропрактику застосуваннясудами законодавствапро оплатупраці" роз`яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпПУкраїни.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці"визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підстав і ст.117КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.02.2012 № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положеньст. 233 КЗпП Україниу взаємозв`язку з положеннями ст.117,237-1цьогоКодексуроз`яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.01.2014 у справі № 6-144цс13, від 22.01.2014 у справі № 6-159цс13.

Вiдсутнiсть фiнансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплатi належних звiльненому працiвниковi коштiв та не звiльняє роботодавця вiд вiдповiдальностi, передбаченоїст. 117 КЗпПУкраїни(правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.07.2013 № 6-64цс13). Відповідач як юридична особа і господарюючий суб`єкт повинен таким чином організовувати виробництво, щоб бути спроможним виплатити зарплату своїм працівникам, що найменше тим, що звільнилися з роботи.

Відповідно до вище зазначених норм матеріального права позивач мав правові підстави сподіватися на отримання заробітної плати за час своєї роботи на момент звільнення. Відповідач неправомірно не розрахувався з позивачем при звільненні, тому суд повинен захистити порушенні права позивача.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2018 по день постановлення рішення суду в даній справі, а датою звільнення є 04.09.2018, що слідує із копії трудової книжки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 05.09.2018 по 24.03.2020, без врахування податків та зборів, у розмірі 107 984 грн. 28 коп. (278,31х388).

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положеньст.1167 ЦК Україникомпенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

На підставіст.237-1 КЗпП України,позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди, слід мати на увазі, що винна у заподіянні цієї шкоди особа може бути звільнена від обов`язку відшкодування тільки за умови,якщо вона доведе відсутність своєї вини(умислу або необережності).

Згідно п.3 постанови Пленуму ВСУПро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивід 31.03.1995 (з подальшими змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) особи, та за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (п.7 постанови).

На підставі викладеного, суд вважає, що діями відповідача було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях внаслідок незаконних дій щодо позивача зі сторони відповідача, а саме не виплати йому належних сум при звільненні, втраті через це нормальних життєвих зв`язків, а тому, враховуючи розмір заборгованості, тривалість порушення права особи на оплату праці, виходячи з принципу об`єктивності, засадрозумності, справедливості та доцільності, необхідно визначити її розмір у сумі 1 000 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь держави судовий збір у розмірі (1% від суми задоволених позовних вимог) 2 139 грн. 80 коп. (1% від суми задоволених позовних вимог 129940 грн.х1%= 1299 грн. та 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди), від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 223, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заробітної плати, компенсації невиплаченої відпустки, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 282 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9 674 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 107984 (сто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за один місяць в сумі 5 844 (п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п`ять) днів 11 вересня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», місцезнаходження 61001, місто Харків, вулиця Іскринська, будинок №37, код ЄДРПОУ 23752688.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текстрішення складено11вересня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко