Ухвала

від 11.09.2023 по справі 206/4100/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4100/23

Провадження № 1-кс/206/1094/23

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (відділення поліції №4 у м. Дніпро), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 22.08.2023 приблизно о 19:43 год. заявниця та її чоловік, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником та директором ТОВ "ПРОДЕКСІМ" (код ЄДРПОУ 23939197) через мобільний додаток камер спостережень охоронної системи було виявлено, що з бокової двері зачиненого складу, що належить ТОВ "ПРОДЕКСІМ" та знаходиться за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, буд. 6-Д, чоловік за допомогою технічного транспорту погрузчика (навантажувач/автонавантажувач) вивозить майно, а саме: форми для виготовлення плит. В чоловікові, який несанкціоновано проник на склад вони впізнали особу - громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.08.2023 приблизно о 19:44 ОСОБА_3 викликала поліцію на адресу: АДРЕСА_1 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення. Також, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце події, було встановлено механічне пошкодження замку, а саме спил замка на дверях цеху-склада та було надано поліції відеозапис з камер спостереження, які підтверджують зазначені вище обставини. Крім того, було встановлено про відсутність форм для виготовлення плит приблизно у кількості 2 (двох) штук, що орієнтовано становить вартість у розмірі 300000,00 гривень за одну штуку. Дані обставини також було доведено до відома службової особи поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка прибула на місце події за викликом. Такі обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3, 4 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Зазначений виклад обставин підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №210104 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, який було зареєстровано 23.08.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку)». Проте, станом на 01.09.2023 уповноваженими особами поліції відділення поліції №4 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) №10104 від 23.08.2023 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про порушення уповноваженими службовими особами правоохоронного органу норм ч. 1 ст. 214 КПК України. Скаржник просить слідчого суддю скаргу задовольнити, визнати бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (відділення поліції №4 у м. Дніпро), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) №10104 від 23.08.2023 про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (відділення поліції №4 у м. Дніпро), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві (повідомленні) №10104 від 23.08.2023 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, надати відповідний витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а.с. 1-4).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання з невідомих причин не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що відповідно до талону повідомлення Єдиного обліку №10104 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається від 23.08.2023 року, що 22.08.2023 о 19:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.08.2023 о 19:43 за адресою: Самарський район, м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська буд. 6Д, зелені ворота, завод бетонних виробів, в даний час та протягом 10 хв бачать по камерам, що з бокової двері зачиненого складу ТОВ "ПРОДЕКСІМ" за допомогою білого погрузчика щось вивозять, працює один чоловік, деталі надати не можуть, їдуть на дану адресу (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 , відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (відділення поліції №4 у м. Дніпро), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (відділення поліції №4 у м. Дніпро), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) №10104 від 23.08.2023 про кримінальне правопорушення - незаконною.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення (ЄО №10104).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1