Рішення

від 14.09.2010 по справі 15/877

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2010 р. Спр ава № 15/877

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Файдюк С.М. - пре дставник за довіреністю № 0210/14 від 09.02.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Лезникі вський кар'єр" (с.Червонограні тне Володарсько-Волинського району)

до Відкритого акціонерног о товариства "Меліоратор" (смт .Черняхів)

про стягнення 15772,32 грн.

Позивач звернувся з позов ом до господарського суду пр о стягнення на свою користь з відповідача 15772,32грн., із яких 1 1205,71грн. основного боргу, 484,60грн. - 3% річних , 1764,58грн. інфляційних, 2 317,43грн. процентів за користува ння чужими грошовими коштами .

08.09.2010р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вим ог відповідно до якої, позива ч просить стягнути на свою ко ристь з відповідача 13266,08грн., із яких 11205,71грн. основного боргу, 4 84,60грн. - 3% річних та 1575,77грн. інфляц ійних. Зазначена заява факти чно є заявою про зменшення ро зміру позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не супер ечить вимогам чинного законо давства України, не порушує ч иїх-небудь прав і охоронюван их законом інтересів та прий мається судом. Розгляд справ и здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги з урахуванням заяви про зм іну позовних вимог підтримав у повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоч а про час та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, що підтверджується пош товим повідомленням № 0335168 (а.с.58 )

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріал ами справи, відповідно до ст. 7 5 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідча ть про те, що в період з 11.12.2008р. по 18.02.2009р. по видатковим накладним :

№ РН-0002158 від 11.12.2008р. на суму 742,72грн .,

№ РН-0002218 від 15.12.2008р. на суму 849,42грн .,

№ РН-0002241 від 16.12.2008р. на суму 766,58грн .,

№ РН-0002295 від 17.12.2008р. на суму 769,39грн .,

№ РН-0002259 від 17.12.2008р. на суму 801,68грн .,

№ РН-0002347 від 22.12.2008р. на суму 871,88грн .,

№ РН-0002372 від 23.12.2008р. на суму 796,07грн .,

№ РН-0000218 від 12.02.2009р. на суму 880,31грн .,

№ РН-0000211 від 12.02.2009р. на суму 804,49грн .,

№ РН-0000261 від 16.02.2009р. на суму 867,67грн .,

№ РН-0000258 від 16.02.2009р. на суму 752,54грн .,

№ РН-0000292 від 18.02.2009р. на суму 836,78грн .,

№ РН-0000289 від 18.02.2009р. на суму 739,91грн .,

№РН-0000288 від 18.02.2009р. на суму 727,27грн .,

Відкритим акціонерним тов ариством "Меліоратор" (відпов ідач у справі) було отримано від Відкритого акціонерного товариства "Лезніківський к ар'єр" (позивач у справі) товар на загальну суму 11206,71грн. (а.с.25-38).

Зазначений товар було отри мано Відкритим акціонерним т овариством "Меліоратор" чере з уповноважених осіб на підс таві довіреностей: серія Н ОМЕР_1 від 10.12.2008р., серія НОМЕ Р_2 від 22.12.2008р., серія НОМЕР_3 від 12.02.2009р. (а.с.39-41).

Зобов'язання є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Згідно ст.173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч.1 ст.639 ЦК Укр аїни).

Стаття 655 ЦК України визнача є, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Проаналізувавши вищевикла дені обставини справи в суку пності з нормами чинного зак онодавства, суд дійшов висно вку, що між сторонами виникли відносини з купівлі-продажу .

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Проте, відповідач розрахун ки за отриманий по вищезазна ченим видатковим накладним т овар не провів.

Позивачем 04.03.2010р. було направ лено на адресу відповідача в имогу (претензію) від 02.03.2010р. № 0310/0 7 про погашення заборгованос ті в сумі 11205,71грн. (а.с. 46). Зазначен у вимогу відповідачем було о тримано 05.03.2010р., що підтверджуєт ься поштовим повідомленням № 2635 (а.с.45).

Проте, відповідач відповід ь на вимогу не направив, забор гованість за отриманий товар не погасив.

Таким чином, на час зверненн я позивача з позовом до суду, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгован ість за поставлений товар в с умі 11206,71грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач доказів погашення заб оргованості перед позивачем в сумі 11206,71грн. не подав.

Враховуючи викладене, обґр унтованими є вимоги про стяг нення з відповідача заборго ваності в сумі 11206,71грн., проте, п озивач просить стягнути на с вою користь з відповідача ме ншу суму заборгованості в ро змірі 11205,71грн., що є його правом .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення на свою корис ть з відповідача 11205,71грн. основ ного боргу є правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з в ідповідача 1575,77грн. інфляційни х та 484,60грн. - 3% річних.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача інфляційних та 3% річн их, господарський суд врахов ує таке.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

У заяві про зміну позовних в имог позивач просить стягнут и на свою користь з відповіда ча 1575,77грн інфляційних та 484,60грн . - 3% річних (розрахунок а.с. 61-62).

Перевіривши доданий позив ачем до заяви про зміну позов них вимог розрахунок нараху вання інфляційних та 3% річних , господарський суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги ВАТ"Лезниківський кар'єр" про стягнення на свою користь з В АТ"Меліаратор" 1575,77грн інфляцій них та 484,60грн. - 3% річних є правом ірними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашенн я заборгованості суду не над ав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає задоволенн ю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК У країни та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Меліор атор" (12301, Житомирська область смт. Черняхів, вул. Леніна, 128, ід ентифікаційний код 01035223)

на користь Відкритого акці онерного товариства "Лезникі вський кар'єр" (12135, Житомирська область Володарсько-Волинс ький район, с.Червоногранітн е, вул. Леніна, 1, ідентифікацій ний код 00292468)

- 11205,71грн. основного боргу,

- 484,60грн. - 3% річних,

- 1575,77грн. - інфляційних,

- 132,66грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання

Суддя Кравець С. Г.

Повне рішення складено : "20" вересня 2010 року.

В іддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом л.)