Рішення

від 26.08.2010 по справі 16/213/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 Справа № 16/213/10

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_2, ідент. № НО МЕР_2

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - орен дне підприємство “Запорізьк е міжміське бюро технічної і нвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні та визнання пр ава власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБ А_3 (дов.8483 від 04.08.2010)

від відповідача - не з' явився

від третьої особи - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявлен о позов, яким вона просить усу нути перешкоди в користуванн і та розпорядженні торговим павільйоном літ. А з прибудов ою літ. А1 загальною площею 160, 0 к в.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_3, шляхом заборони Ф ОП ОСОБА_2 вимагати від ФО П ОСОБА_1 передачі йому у в ласність частини вказаного нерухомого майна, визнати за ФОП ОСОБА_1 право приватн ої власності на об' єкт неру хомого майна - торговий паві льйон літ. А з прибудовою літ. А1 загальною площею 160, 0 кв.м, роз ташований на земельній діля нці з кадастровим номером - 231010 0000:03:040:0175 (договір оренди землі ві д 21.05.2009 року між Запорізькою міс ькою радою і приватним підпр иємцем ОСОБА_2) за адресою : АДРЕСА_3, яке підлягає дер жавній реєстрації в орендном у підприємстві “Запорізьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації” з одночасним ска суванням попередньої реєстр ації права приватної власнос ті ОСОБА_1 на торговий пав ільйон літ. А за адресою: АДР ЕСА_3 до його реконструкції , а також визнати за ФОП ОСО БА_1 право приватної власно сті на майно благоустрою при лежної території, а саме воро та № 1, паркан № 2, паркан № 3 і замо щення ІІІ площею 108,1 кв.м, розта шовані на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0 175 (договір оренди землі від 21.05.2 009 року між Запорізькою місько ю радою і приватним підприєм цем ОСОБА_2) за адресою: А ДРЕСА_3

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 13.08.2010 позовну заяву прийнят о до розгляду, порушене прова дження у справі № 16/213/10, за клопо танням позивача до участі у с праві залучено ОП “ЗМБТІ” у я кості третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру, засідання суду призначен о на 26.08.2010. В засіданні 26.08.2010 прогол ошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На обґрунтування заявл ених вимог, заснованих на пол оженнях ст.ст.182, 319, 328, 391, 392 Цивільно го кодексу України, позивач п ояснив, що 03.05.2010 між ним та відп овідачем було укладено догов ір про спільну діяльність № 01/ 05/2010, за яким сторони дійшли зго ди спільно діяти для досягне ння спільної господарської м ети: розширення та поліпшенн я торговельних площ шляхом р еконструкції торгового паві льйону, а також здійснення бл агоустрою прилеглої територ ії за адресою: АДРЕСА_3. На в иконання договору відповіда ч повинен був у десятиденний строк з моменту укладення до говору передати позивачу гот івкові кошти в розмірі 60000 грн., проте з причини скрутного ма теріального становища та змі ною обставин (зі слів відпові дача телефонною розмовою) ос танній не зміг профінансуват и реконструкцію торгового па вільйону та здійснення благо устрою прилеглої території. За порушення строків фінансу вання винна сторона повинна сплатити другій стороні пеню у розмірі подвійної ставки Н БУ за кожен день простроченн я, але виходячи з погіршення м атеріального становища відп овідача позивач не вимагав у останнього сплатити пені. У з в' язку зі зменшенням обсягу фінансування позивачем було здійснене розширення торгов ельних площ лише для власних потреб у сфері торгівлі, а роз міщення торговельних площ, з апланованих для відповідача , не здійснювалося. Але, 05.08.2010 ві дповідач заявив вимогу у три денний строк передати йому ч астину торговельних площ роз мірами не менш, ніж 70 кв.м у торг овельному павільйоні за за а дресою: АДРЕСА_3 для оформ лення та реєстрації свого пр ава власності на об' єкт. Крі м того відповідач здійснив д екілька спроб зайняти приміщ ення шляхом розміщення торго вельного обладнання та повід омив про свої наміри продати частину торговельного павіл ьйону іншій особі. Таким чино м, зазначив позивач, своїми ді ями відповідач оспорює набу ті на законних підставах пра ва власності позивача на тор говий павільйон, а також чини ть перешкоди в користуванні та розпорядженні об' єктом, що стало підставою для зверн ення до суду за захистом прав власника.

Відповідач в засідання с уду не з`явився. Подав клопота ння про проведення судового засідання та прийняття рішен ня без його участі у зв`язку з неможливістю явки. Також под ав до суду відзив, яким проти п озову заперечив. Зазначив, що торговий павільйон, щодо яко го заявлено позов, розташова ний на земельній ділянці, яка перебуває у нього в оренді. Зг ідно з укладеним сторонами д оговором про спільну діяльні сть ця ділянка була передана ФОП ОСОБА_1 для здійсненн я нею реконструкції об' єкта та прилеглої території з под альшим оформленням права спі льної власності. В зв`язку з не виконанням позивачем обов`яз ку з оформлення права власно сті після того, як реконструк ція була вже завершена, а тако ж в зв' язку дізнанням про на мір позивача продати об`єкт в ідповідач намагався зайняти належну йому Ѕ частину примі щення своїм обладнанням, одн ак позивачем в тому було відм овлено. Відповідач просить в позові відмовити.

Третьою особою на ви конання ухвали суду від 13.08.2010 у даній справі представлено до відку, якою повідомлено, що пр аво власності на торговий па вільйон літ.А по АДРЕСА_3 в м.Запоріжжі зареєстровано з а ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1 ).

. Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавш и представників сторін, судо м встановлено наступне.

03.05.2010 сторонами у справі бу ло укладено договір про спі льну діяльність № 01/05/2010 (далі - Договір), за яким сторони дійш ли згоди спільно діяти для до сягнення спільної господарс ької мети: розширення та полі пшення торговельних площ шля хом реконструкції належного позивачу торгового павільй ону, а також здійснення благо устрою прилеглої території з а адресою: АДРЕСА_3.

Право власності на торгов ий павільйон належить позива чу на підставі нотаріально п освідченого договору купівл і-продажу від 12.10.2009, укладеного з ОСОБА_4 та зареєстрован е в ОП “ЗМБТІ”, що підтвердж ено представленим витягом п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно № 24899962 від 24.12 .2009.

За Договором ФОП ОСОБА_1 зобов`язалася здійснити рек онструкцію об`єкту, її доля у ф інансуванні була узгоджена у 20000,00 грн. (п.4.1, 6.1 Договору).

Доля ФОП ОСОБА_2 встанов лена у 60000,00 грн., ці кошти він зоб ов`язався у десятиденний стр ок з моменту укладення догов ору передати позивачу (п.6.1, 6.2 До говору), проте це зобов`язан ня не виконав, що відповідаче м не спростовано.

Представленими матеріалам и підтверджується, що позива ч за рахунок власних коштів з дійснив реконструкцію торго вого павільойну шляхом створ ення прибудови і при цьому ли ше для власних потреб, а розмі щення торговельних площ, зап ланованих для відповідача, н е здійснювалося у зв`язку із в ідсутністю фінансування.

Крім того, також за рахунок власних коштів позивач здійс нив благоустрій території шл яхом створення та розташуван ня воріт, парканів та замощен ня.

Створення майна за рахунок власних коштів підтверджено представленими суду доказам и, зокрема накладними, за яким и отримувався відповідний ма теріал позивачем.

На майно було виготовлено технічну документацію, якій відповідає позначення майна в позовній заяві.

Згідно з представленим су ду висновком судового експер та Безетосного В.А. (свідоцтво № 963 від 20.03.2009, видане Центрально ю експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиц ії України), здійсненого за р езультатами експертного дос лідження 13.08.2010, прибудова літ.А по АДРЕСА_3 не має дефекті в та пошкоджень, є придатною д о експлуатації, відповідає в становленим вимогам санітар них, пожежних, будівельних но рм.

Однак, листом від 05.08.2010 відповідач заявив вимогу у т риденний строк передати йому частину торговельних площ р озмірами не менш, ніж 70 кв.м у то рговому павільйоні за адрес ою: АДРЕСА_3 для оформленн я та реєстрації свого права в ласності на об' єкт.

За ст.328 Цивільного кодексу України право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме м айно, у тому числі споруди, вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна). Якщо договором або законом п ередбачене прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Відповідно до ст.181 Цивільно го кодексу України до нерухо мих речей належать земельні ділянки, а також об' єкти, роз ташовані на земельній ділянц і, переміщення яких є неможли вим без їх знецінення та замі ни їх призначення.

Спірні об' єкти підп адають під ознаки нерухомост і, оскільки нерозривно пов' язані із землею, їх переміщен ня без знецінення та зміни пр изначення неможливе.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб. Власникові належи ть право володіння, користув ання та розпорядження майном . Власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Але, як вбачається з матер іалів справи відповідач бе зпідставно заявляє свої прав а на майно позивача, але таке з аявлення слід визнати безпід ставним та неправомірним вна слідок викладеного вище.

Ст.392 Цивільного кодекс у України надає право власни ку майна пред`явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою.

Наданими доказами та поя сненнями підтверджується ос порення відповідачем закон них прав власності позивача на майно.

Враховуючи, що на цей ча с за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на торговий павільйон літ.А по вул.Новоку знецькій в м.Запоріжжі і пози вачем здійснено прибудову лі т А1 позов в частині визнання за позивачем права власност і на торговий павільйон літ. А з прибудовою літ. А1 загально ю площею 160, 0 кв.м, яке підлягає д ержавній реєстрації в орендн ому підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної ін вентаризації з одночасним ск асуванням попередньої реєст рації права приватної власно сті ОСОБА_1 на торговий па вільйон літ. А за адресою: м. За поріжжя, вул. Новокузнецька, б уд.12-б до його реконструкції, є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задовол енню.

Позов в частині визнанн я за позивачем права власно сті на майно благоустрою при леглої території, а саме воро та № 1, паркан № 2, паркан № 3 і замо щення ІІІ площею 108,1 кв.м, розта шовані за адресою: АДРЕСА_ 3 є також правомірним, обґру нтованим та таким, що підляга є задоволенню.

Позовна вимога щодо усу нення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборон и відповідачу вимагати перед ачі майна у власність не підл ягає задоволенню, оскільки в цій частині позивачем в пору шення ст.16 Цивільного кодексу України не дотримано встано влених порядку та способу за хисту прав.

Заперечення відпові дача спростовуються вищевик ладеним.

Відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 864,38 грн. судових ви трат.

В зв' язку з допущенням в ух валі суду про порушення пров адження даної справи описки при зазначенні прізвища відп овідача, суд вважає за необхі дне в порядку ст.89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни описку виправити: у вс тупній частині ухвали заміст ь “ОСОБА_2” зазначити “Бур діна Андрія Вікторовича”.

На підставі викладе ного, ст.ст.49, 82, 84, 85, 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ :

Виправити описку в ухва лі господарського суду Запор ізької області від 13.08.2010 у справ і № 16/213/10: у вступній частині ухв али замість “...ОСОБА_2...” за значити “...ОСОБА_2...”.

Позов задовольнити частко во.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) право власності н а об' єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А з пр ибудовою літ. А1 загальною пло щею 160, 0 кв.м, розташований на зе мельній ділянці з кадастрови м номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оре нди землі від 21.05.2009 року між Зап орізькою міською радою і при ватним підприємцем ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3, яке підлягає державній реєстрац ії в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро т ехнічної інвентаризації” з о дночасним скасуванням попер едньої реєстрації права прив атної власності ОСОБА_1 на торговий павільйон літ. А за а дресою: АДРЕСА_3 до його ре конструкції.

Визнати за фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер - НОМ ЕР_1, місце проживання: АДР ЕСА_1) право власності на ма йно благоустрою прилеглої те риторії, а саме ворота № 1, парк ан № 2, паркан № 3 і замощення ІІІ площею 108,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці з кадастр овим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСО БА_2) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12-б.

В решті частини позо ву відмовити.

Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР _2) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідент. № НОМЕР_1) 864 грн . 38 коп. судових витрат. Після на брання рішенням суду законно ї сили видати наказ.

Суддя Р.Нік олаєнко