Рішення

від 06.09.2010 по справі 16/227/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 Справа № 16/227/10

За позовом приватног о підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1

до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Проектно-інженерний комплекс “Енергогаз”, 69095, м.За поріжжя, пр.Леніна, 111-А, код ЄДР ПОУ 33527725

про стягнення заборгов аності 21 216,60 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : не з' яви вся

від відповідача : не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено п озов про стягнення з відпові дача на його користь 21216,60 грн., з яких 15000,00 грн. - основна заборг ованість за договором, 2478,00 грн . - пеня, 778,50 та 2960,10 грн. - 24% річних .

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 19.08.2010 заяву прийнято до розгл яду, порушено провадження у с праві № 16/227/10 з призначенням суд ового засідання на 30.08.2010. Розгля д справи відкладався до 06.09.2010, п ро що винесено відповідну ух валу. В засіданні 06.09.2010 проголош ено вступну та резолютивні ч астини рішення.

Позивач, який був при сутній в засіданні 30.08.2010 підтри мав заявлені вимоги, обґрунт овані ним ст.ст.526, 625, 903 Цивільног о кодексу України, ст.ст.193, 222 Го сподарського кодексу Україн и та умовами договору про над ання юридичних послуг від 03.05.20 09, укладеного сторонами. Поясн ив, що виконав узгоджені вказ аним договором зобов' язанн я з надання юридичних послуг при розгляді справи № 8/138/09 та до сяг позитивного результату, що є підставою для сплати від повідачем 7% від суми, щодо яко ї досягнуто такого результат у, а у зв' язку з прострочення м оплати - 24% річних , втрат від і нфляції та пені.

Відповідач належни м чином повідомлявся про міс це і час розгляду справи шлях ом направлення ухвал суду у д аній справі за адресою реєст рації згідно з даними ЄДР.

Однак в засідання суд у відповідач двічі не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал су ду уданій справі відповідач не виконав, відзив на позов с уду не надіслав.

Будь-яких клопотань ч и заяв від відповідача до суд у не надходило.

Згідно зі ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відповідач правом на зах ист своїх інтересів не скори стався.

Справу розглянуто у відп овідності до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу України на наявними матеріа лами, які є достатніми для вир ішення спору.

Вивчивши матеріал и справи та вислухавши предс тавника позивача, суд знайшо в підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 03.05.2009 с торонами у справі укладено д оговір б/н про надання юридич них послуг (далі - Договір), за яким позивач - виконавець з а Договором зобов' язався на дати відповідачу - замовник у юридичні послуги щодо захи сту інтересів останнього в б удь-яких органах державної в лади, на підприємствах, в уста новах, організаціях всіх фор м власності та підпорядкуван ня, а також в органах судової в лади з питань розгляду справ и № 8/138/09, а відповідач зобов`язав ся оплатити такі послуги.

Пунктом 4.1 Договору в изначено, що позивний резуль тат при вирішенні справи № 8/138/0 9 виражається, але не обмежуєт ься наступним: прийняття суд ового рішення на користь зам овника, яке набрало законної сили та не оскаржено у встано влені законом строки; підпис ання мирової угоди між сторо нами спору; будь-які інші домо вленості по справі № 8/138/10, які пр извели або можуть призвести до отримання замовником пози тивного результату.

Пунктом 5.1 Договору в становлено, що при настанні у мов, визначених п.4.1 Договору, з амовник в місячний строк спл ачує виконавцеві плату в роз мірі 7% від суми, щодо якої дося гнуто позитивного результат у.

На випадок несвоєча сного здійснення розрахункі в в порушення умов п.5.1 Договор у передбачена відповідальні сть замовника у вигляді спла ти пені у розмірі 1% від належн ої до сплати суми за кожен ден ь прострочення, а також 24% річн их.

За ст.629 Цивільног о кодексу України договір є о бов`язковим для виконання ст оронами.

Статтями 525, 526 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зобов`язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва; одностороння відмова від зобов`язання не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Аналогічний припис міст ить Господарський кодекс Укр аїни, п.п.1, 7 ст.193 якого встановле но, що суб`єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов`язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Матеріалами справи встано влено, що постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 22.07.2009 у справі № 8/138/09, яка у встановлений місячн ий строк не оскаржувалася, ск асовано рішення суду першої інстанції у цій справі та при йнято нове рішення, яким відм овлено в позові ТОВ “Чорномо рспецпроект” до ТОВ “Проектн о-інженерний комплекс “Енерг огаз” по стягнення грошових коштів в розмірі 537394,03 грн.

ТОВ “Проектно-інженерний к омплекс “Енергогаз” при апе ляційному розгляді справи пр едставляв позивач.

Зазначеним підтверджуєтьс я досягнення позитивного рез ультату у розумінні п.4.1 Догов ору щодо суми 537394,03 грн., що згідн о з умовами Договору є підста вою для сплати відповідачем в розмірі 7% відсотків.

Відповідач таку оплату у вс тановлений строк не здійснив , внаслідок чого слід визнати правомірним та обґрунтовани м заявлення до стягнення поз ивачем 15000,00 грн. боргу за Догово ром.

З щойнозазначеної суми поз ивач за період з 23.09.2009 (день за сп ливом місяця після закінченн я строку касаційного оскарже ння) по 20.07.2010 нарахував відпові дачу пеню, обмеживши при цьом у її розмір подвійною обліко вою ставкою НБУ. Розмір пені с клав 2478,00 грн.

За той же період та з тієї ж с уми позивач нарахував відпо відачу 24%, що склало 2960,10 грн., а та кож суму втрат від інфляції, я ка склала 778,50 грн.

Заявлення до стягнення пен і, річних процентів та втра т від інфляції відповідає ум овам Договору, закону, предст авлені відповідачем розраху нки цих сум є вірними.

Позовні вимоги відповідаю ть умовам Договору, є правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати , розмір яких складає 448,20 грн. п окладаються на відповідача.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольн ити.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Проектно-інженерний ком плекс “Енергогаз” (69095, м.Запорі жжя, пр.Леніна, 111-А, код ЄДРПОУ 335 27725) на користь приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1) 15000 грн. 00 коп . основного боргу, 2478 грн. 00 коп. п ені, 2960 грн. 10 коп. річних, 778 грн. 50 к оп. втрат від інфляції та 448 гр н. 20 коп. судових витрат.

Видати наказ після на брання рішенням суду законно ї сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підп исано 13.09.2010.