Постанова

від 05.09.2023 по справі 908/850/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/850/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації Садово-городнє товариство Вікторія

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 20.07.2021р. у справі № 908/850/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до Громадської організації Садово-городнє товариство Вікторія, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 51, кв. 32

про стягнення 766 895,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (ПАТ Запоріжжяобленерго) з позовною заявою до Громадської організації Садово-городнього товариства Вікторія (ГО СГТ Вікторія) з вимогою про стягнення 766 895,98 грн. боргу за не обліковану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 позов задоволено частково; стягнуто з Громадської організації Садово-городнього товариства Вікторія на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 742 195 грн. 25 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 11 133 грн. 03 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Громадська організація Садово-городнє товариство Вікторія звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах про стягнення боргу у розмірі 742 195,25 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що відповідно до акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 06.05.2019р., представником позивача у присутності представника відповідача було проведено пломбування установки ВШО та передано на відповідальне збереження відповідача в тому числі пломбу, що встановлена на клемній кришці лічильника, що встановлена не двері шафи обліку, та пломбу (огороджені ввідного автоматичного вимикача). Отже, апелянт вважає, що з акту від 05.11.2020р. вбачається відсутність пошкодження пломб з відбитками тавр, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, оскільки відсутність пломб з відбитками тавр на шафі обліку не тягне за собою відповідальність відповідно до ПРРЕЕ.

Також апелянт стверджує, що єдиними підставами для притягнення споживача до відповідальності за порушення (пошкодження) цілісності пломб на лічильнику електричної енергії є доведений факт того, що таке порушення відбулось саме з боку споживача, та за умови втручання ним в роботу засобів вимірювальної техніки. Вказані обставини встановлюються виключно за результатами проведення експертизи лічильника електричної енергії, що проводиться спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на її проведення відповідно до законодавства.

Крім того апелянт вказує на недоліки в розрахунку суми вартості необлікованої електроенергії: неправильно визначений період нарахування та потужність, розрахунок оперативно-господарської санкції включає ПДВ, не можливо визначити кількість робочих днів. При цьому апелянт, з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, вказує на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Садово-городнє товариство Вікторія на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21, зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 на час розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.12.2021р.

В судовому засіданні 02.02.2022р. по справі оголошено перерву до 15.03.2022 о 15:30 год.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на тимчасово окупованій території або в районі проведення воєнних (бойових) дій, а нових адрес ним суду не повідомлено, справа до розгляду не призначалась.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), апеляційним судом розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2023р.

Представником ПАТ Запоріжжяобленерго подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти її задоволення, вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 законним і обґрунтованим.

Так, позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що факт порушення ПРРЕЕ доведений, вихідні дані застосовані позивачем при здійсненні розрахунку недоврахованої електроенергії є вірними, при цьому, при визначені кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПРРЕЕ було допущено помилку, з приводу чого судом правомірно здійснено власний перерахунок та задоволено позовні вимоги частково.

Щодо доводів відповідача про відсутність відповідальності за зрив пломб на шафі обліку електричної енергії, позивач зазначає, що пломби, які були зірвані на об`єкті відповідача, встановлені у чіткій відповідності до ПРРЕЕ та у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, що підтверджує акт про пломбування від 06.05.2019р., а акт про порушення ПРРЕЕ складений у відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, що є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому відсутність установлених пломб є самостійним видом порушення ПРРЕЕ, за яке передбачена відповідальність, і таке порушення не потребує додаткового доведення без облікового споживання.

Також позивач стверджує, що доводи апелянта щодо невірного розрахунку спростовуються матеріалами справи, а розрахунок недорахованої електричної енергії здійснений у відповідності до ПРРЕЕ та умов договору.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України, можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією, тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ЦАГС) відповідні докази повідомлення долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті суду.

Враховуючи вищенаведене, відсутність у відповідача офіційної електронної адреси та можливість з`ясувати стан розгляду справи з відкритих джерел, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2004 між Громадською організацією садово-городнім товариством Вікторія (Споживач) та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії № 177 (Договір), за умовами якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами (розділ 1 договору).

Преамбулою розділу 2 Договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, у т.ч. Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору, у випадку порушення ПКЕЕ Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Відповідно до п. 9.2 Договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 12).

Згідно з п. 9.7 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.04. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.17 № 2019-VIII Про ринок електричної енергії, господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.18 (пункти 1, 2):

- видано публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго (код ЄДРПОУ 00130926) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);

- анульовано ПАТ Запоріжжяобленерго (код ЄДРПОУ 00130926) з 01.01.19 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії.

Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови, зобов`язано ПАТ Запоріжжяобленерго до 01.01.19 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ Запоріжжяобленерго, та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01.01.19.

14.03.18 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнято постанову № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 13.11.06 № 138. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач споживачем.

Відповідно до п. 8.7 вказаного договору, у разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

05.11.20 при здійсненні працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго технічної перевірки об`єктів електропостачання відповідача за адресою: с. Дніпровка, вул. Першотравнева, виявлено порушення відповідачем вимог п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний трос), на якому встановлені пломби ПАТ Запоріжжяобленерго (номерна індикаторна пломба Фаворіт № 18793511, 18793512, 18793513) установлених на клемній кришці № 18793511, шафі обліку № 18793512, огороджені ввідного автоматичного вимикача № 18793513. Пломби зірвані, пломбувальний матеріал (пломбувальний трос) розірваний.

Порушення зафіксовано актом про порушення від 05.11.20 за № 10002148 з додатком №1 (схема електроживлення споживача).

В акті зазначено, що технічна перевірка проводилась в присутності представника споживача голови ГО СГТ Вікторія Богуцької Г.В., який (представник) з актом про порушення ознайомлений та отримав вказаний акт 05.11.20 під свій особистий підпис. В акті представником споживача зазначено зауваження, а саме: Зауважень не маю, від проведення експертизи відмовляюсь.

Як свідчить зміст акту про порушення від 05.11.20 за № 10002148, в ньому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.11.20 за адресою м. Кам`янка-Дніпровська. вул. Чкалова, 8.

19.11.20 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі представника споживача голови правління ГО СГТ Вікторія Богуцької Г.В. За результатами розгляду акту про порушення від 05.11.20 за № 10002148 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 19.11.20 № 58/КД, про перенесення розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 05.11.20 № 10002148 на 17.12.20, про що споживача повідомлено.

17.12.20 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі представника споживача голови правління ГО СГТ Вікторія Богуцької Г.В. За результатами розгляду акту про порушення від 05.11.20 за № 10002148 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 17.12.20 № 62/КД, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по 11.11.20 включно згідно Постанови НКРЕКП від 18.07.19 № 1525 Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розрахунок по акту здійснено за період з 13.05.20 по 11.11.20 (183 дні) в кількості 264 551 кВт.год. на суму 766 895,98 грн., що зафіксовано в протоколі від 17.12.20 № 62/КД.

Другий примірник протоколу комісії від 17.12.20 № 62/КД, розрахунок та рахунок від 17.12.20 № 177/12-ап отримано представником споживача 17.12.20, про що свідчить особистий підпис представника споживача Богуцької Г.В.

Відповідач добровільно оплату недоврахованої електричної енергії не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ Запоріжжяобленерго в розмірі 742 195,25 грн., з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Спір у цій справі стосується правовідносин, які виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відносини господарюючих суб`єктів в сфері електроенергетики регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. … Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. … Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Положеннями п. 5.5.5. ПРРЕЕ закріплено, зокрема, наступні обов`язки Споживача електричної енергії: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з абзацами 1, 2 п 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Послуги з облаштування вузла обліку електроустановки або реконструкції вузла обліку надаються споживачу постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку та Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.6. ПРРЕЕ).

Положеннями Розділу 7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують (п. 7.1). ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (п. 7.4.). Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні (п. 7.7.). Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування (п. 7.10). Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на ЗВТ пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (п. 7.11). Власник ЗВТ та/або суб`єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ, необхідний регламентований доступ до ЗВТ, у т.ч. з метою проведення перевірки цілісності встановлених на ЗВТ пломб (п. 7.14).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги відповідачем під час розгляду спору у цій справі по суті не заперечується обставина виявлення під час перевірки 05.11.2020 працівниками позивача у присутності представника споживача голови правління ГО СГТ Вікторія Богуцької Г.В. наведеного в тексті цього рішення порушення.

Факт порушення відповідачем п. 2.3.4, п. 5.5.5. ПРРЕЕ підтверджується актом про порушення від 05.11.2020р. за № 10002148 з додатком № 1, який складений з дотриманням п. 8.2.5 ПРРЕЕ (містить усі необхідні дані та підписи).

Згідно з пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в межах у відповідному розрахунковому періоді.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

Таким чином, акт про порушення, складений у відповідності до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до абз. 4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ, у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у т.ч., питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Акт про порушення від 05.11.20 № 10002148 без зауважень підписаний представником відповідача та окремим пунктом в цьому акті зазначено, що споживач відмовляється від проведення експертизи, що зокрема спростовує доводи апелянта про, те що факт порушення відбувся саме з боку відповідача має бути встановлений виключно за результатами проведення експертизи.

Водночас судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що відсутність пломб з відбитками тавр на шафі обліку не тягне за собою відповідальність відповідно до ПРРЕЕ, оскільки відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт/год) розраховується за формулою

Wдоб = P · t доб · Kв, (4), де:

P потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

Kв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так, 17.12.2020р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ позивачем затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту від 05.11.2020р. № 10002148 у розмірі 264 551 кВт.год. на суму 766 895,98 грн., що оформлено протоколом № 62/КД від 17.12.2020р.

Другий примірник протоколу, розрахунку від 17.12.2020р. та рахунку №177/12-ап отримано уповноваженим представником відповідача, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Представник відповідача повідомлений про право оскарження рішення комісії у судовому порядку.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши наданий розрахунок позивача недоврахованої електричної енергії за період з 13.05.2020р. по 11.11.2020р., судом першої інстанції встановлено, що він здійснений не правильно, а саме: позивачем під час проведення розрахунку було допущено помилку, та прийнято для розрахунку дату 11.11.2020р. (день усунення порушення опломбування розрахункового засобу обліку).

Проте визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснюється відповідно розділу 8.4. ПРРЕЕ, підпунктом 1 п. 8.4.8 якого визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що розрахунок недоврахованої електричної енергії має бути за період з 13.05.2020р. по 04.11.2020р. (до дня виявлення порушення), отже, фактичний обсяг необлікованої електричної енергії складає 253 967 кВт.год. на суму 742 195,25 грн.

При цьому судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що у розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач повинен був покласти покази приборів у відповідності до їх переліку та паспортних даних, а не нараховувати заборгованість у відповідності до укладеного договору.

Так, у п. 5 Акту про порушення від 05.11.2020р. № 10002148 зазначено, що споживач не надав паспортні дані на всі наявні струмоприймачі, не надав можливість скласти перелік встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо їх потужності та не має можливості виміряти струм навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Отже, за відсутності можливості використати потужність наявних у споживача струмоприймачів при розрахунку недоврахованої електричної енергії позивачем було застосовано пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у відповідності до якого потужність визначається як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи.

Відповідно до додаткової угоди від 27.08.2014 № 4 до договору про постачання електричної енергії № 177 від 07.12.2004р. дозволена потужність за точкою комерційного обліку: С-ГТ Вікторія с. Дніпровка, КТП-43/626, лічильник НІК-2301 АП 2 № 0454815 складає 105 кВт.

Таким чином, потужність була визначена позивачем на підставі договору при нарахуванні обсягу недоврахованої електричної енергії на рівні 105 кВт. у відповідності до вимог пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зазначеною вище додатковою угодою № 4 від 27.08.2014р. окрім іншого було визначено кількість робочих днів у тиждень на рівні 7 днів, а кількість годин роботи на добу 24 години, що спростовує твердження апелянта про те, що договором не було передбачено кількість робочих днів споживача у тиждень.

Щодо ж доводів апелянта про те, що розрахунок суми вартості необлікованої електричної енергії є арифметично неправильним, оскільки позивач розрахував оперативно-господарську санкцію з включенням ПДВ, в той час як відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України оперативно-господарська санкція не є базою оподаткування, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі № 910/17955/17, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, а є платою за поставлену електричну енергію.

Судова колегія відзначає, що відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ електрична енергія (активна) - це енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару, - таким чином, електрична енергія енергоносій є товаром на ринку, що є об`єктом оподаткування ПДВ у силу статті 185 ПК України. Згідно з ПКЕЕ недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, тобто на неї також нараховується ПДВ.

У зв`язку з викладеним судова колегія констатує, що розрахунок недоврахованої електричної енергії, здійснений судом першої інстанції у відповідності до ПРРЕЕ та є арифметично правильним, а доводи відповідача щодо неправильності цього розрахунку спростовуються матеріалами справи.

Водночас судова колегія відхиляє посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, у відповідності до якої розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним, з огляду на таке.

З наведеної апелянтом постанови Верховного Суду вбачається, що предметом спору у справі № 906/585/17 було визнання недійсним рішення комісії Житомирського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. Проте, предметом спору у справі № 908/850/21 є стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Отже, з огляду на відмінність предмету спору у цих справах, висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані судовою колегією при формуванні правової позиції у справі, що розглядається.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач доказів добровільної оплати недоврахованої електричної енергії за вказаний період та розмірі не надав, факт наявності правопорушення не спростував, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ Запоріжжяобленерго в розмірі 742 195,25 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та часткове задоволення позову.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 17 255,16 грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садово-городнє товариство Вікторія на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі № 908/850/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Громадську організацію Садово-городнє товариство Вікторія.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.09.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз