Ухвала

від 04.09.2023 по справі 904/1544/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1544/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод", с. Новопілля Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", м. Дніпро

про стягнення 35 807,25грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод", с. Новопілля Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): Тропіна О.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." 35 807,25грн, з яких:

основний борг у розмірі 27 751,50грн;

пеня у розмірі 6 158,54грн;

3 % річних у розмірі 369,51грн;

інфляційні втрати у розмірі 1 527,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06-01-2021 поставки (дистрибуції) від 06 січня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справу №904/1544/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20 квітня 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..", відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" збитки у розмірі 24 560,42грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем вимог п. 3.8, 5.1.4, 7.6 договору та ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних за результатами здійснення господарської операції.

Позовна заява містить перелік питань, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." просить ТОВ "Новопільський молокозавод" надати відповідь в порядку статті 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" про стягнення збитків 24 560,42грн., постановлено перейти до розгляду справи №904/1544/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 травня 2023 року.

16 червня 2023 року від ТОВ "Край-МК.." надійшла заява, якою просить зобов`язати ТОВ "Новопільський молокозавод" виконати вимоги, що передбачені статтями 88, 90 ГПК України; надати до суду та на адресу ТОВ "Край-МК.." вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяви, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Новопільський молокозавод" вимоги ст.88 та 90 ГПК України не виконані, а тому свідчать про недопустимість таких та такими що не повинні прийматись судом.

Ухвалою суду від 19.06.2023 господарський суд зобов`язав ТОВ "Новопільський молокозавод" надати до суду та на адресу ТОВ "Край-МК.." відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяви, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

03 серпня 2023 року від ТОВ "Край-МК.." до суду надійшло клопотання, яким просить визнати дії ТОВ "Новопільський молокозавод" з відмови надати відповідь на питання ТОВ "Край-МК..", що поставлені стороною в порядку статей 88, 90 ГПК України, а також з систематичного невиконання ухвал суду, зловживанням процесуальними правами; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" виконати вимоги, що передбачені статтями 88, 90 ГПК України; надати до суду та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяві, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до вимог статті 43 Господларського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що 01.08.2023 до канцелярії суду разом із клопотанням про розгляд справи без участі представника ТОВ "Новопільський молокозавод" надійшла відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у зустрічній позовній заяві до учасника справи, юридичної особи (Додаток № 2, а.с.10 том 2).

ТОВ "Новопільський молокозавод" повідомляє, що:

- вказані податкові накладні не зареєстровані у зв`язку з тим, що підприємство знаходилось на спрощеній системі оподаткування з 01.04.2023 по 31.05.2023 і за вказаний період не було платником ПДВ;

- податкові накладні, вказані у п.4.1. були подані на реєстрацію, але реєстрація була призупинена податковим органом, про що повідомлено 15.07.2022 та 25.08.2022. Розблокування податкових накладних наразі неможливо, так як оригінали накладних та товарно-транспортних накладних ТОВ "Край-МК.." в процесі поставки не надано. Листом від 17.02.2023 № 55 на адресу ТОВ "Край-МК.." з проханням надати екземпляри документів, відповідь не отримана (п.4.1., 4.2., 4.3.);

- вживались заходи щодо розблокування податкових накладних на підставі п.56.1. Податкового кодексу України; п.13 Порядку № 520 Мінфіну від 12.12.2019; Порядку № 1165 Кабінету Міністрів від 11.12.2019;

- питання призупинення реєстрації податкових накладних та розблокування податкових накладних обговорювалось з директором відповідача Окопною О.С., яка відмовилась повернути позивачу екземпляри первинних документів,

- після звернення з листом № 55 від 17.02.2023 повторно директор ТОВ "Край-МК.." Окопна О.С. на прохання позивача первинну бухгалтерську документацію не направляла.

Відповідь на запитання підписана директором товариства Полат М.В., однак підпис на заяві не посвідчено нотаріально.

Отже, не зважаючи на недотримання ТОВ "Новопільський молокозавод" форми щодо заяви свідка (ст. 88 ГПК України), суд не вбачає підстав визнати його дії зловживанням правом в порядку статті 43 ГПК України.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у справі за зустрічним позовом, що розглядається наразі є наявність збитків та їх розмір, встановлення обставин порушення умов договору та чинного законодавства щодо реєстрації податкових накладних, чи унеможливлює відсутність такої реєстрації податкових накладних отримання ТОВ "Край-МК.." податкового кредиту, і як наслідок, наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків з ТОВ "Новопільський молокозавод".

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на положення Податкового кодексу України належним доказом реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є квитанція про реєстрацію податкової накладної.

Маючи доступ до Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Край-МК.." отримав відповіді на поставлені питання, що підтверджується наданими до зустрічної позовної заяви копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких податковим органом зупинена.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." в задоволенні клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язання надати відповідь на поставлені відповідачем питання.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/1544/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.09.2023 о 11:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва