Ухвала

від 07.09.2023 по справі 904/4108/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

07.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4108/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Касьянов О.О.

від позивача: Поясова Н.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Покров, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" (м.Кам`янське, Дніпропетровська область)

про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 32 199 грн. 98 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" (далі - відповідач) замінити товар - оборотний барабан Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ в кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 32 199 грн. 98 коп. за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020 в частині якості поставки товару, внаслідок чого позивач просить замінити поставлений відповідачем товар на товар належної якості. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення, в сумі 32 199 грн. 98 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 5 368 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) (вх. суду №38425/23 від 02.08.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 07.08.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.08.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У підготовче засідання 07.08.2023 з`явилися представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було відзначено, що станом на 07.08.2023 матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2023 підготовче засідання було відкладено на 07.09.2023.

Від позивача надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (вх. суду № 42306/23 від 21.08.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази на підтвердження повноважень представників підприємства позивача.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди про врегулювання спору (вх. суду № 44407/23 від 01.09.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 23.08.2023, укладену між сторонами у справі № 904/4108/23 та закрити провадження у справі.

Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що зміст статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу їм відомий та з наслідками укладання мирової угоди та закриття провадження у справі вони ознайомлені.

У підготовче засідання 07.09.2023 з`явилися представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована позиція останнього щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - Головою Правління С.П. Шуваєвим, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56);

- зі сторони відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" - директором Балабаєвим О.В., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" (далі - відповідач) замінити товар - оборотний барабан Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ в кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 32 199 грн. 98 коп. за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020 в частині якості поставки товару, внаслідок чого позивач просить замінити поставлений відповідачем товар на товар належної якості. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення, в сумі 32 199 грн. 98 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 23.08.2023, укладену між сторонами у справі № 904/4108/23 та закрити провадження у справі. Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що зміст статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу їм відомий та з наслідками укладання мирової угоди та закриття провадження у справі вони ознайомлені.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 23.08.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 23.08.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 23.08.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - Головою Правління С.П. Шуваєвим, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56);

- зі сторони відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" - директором Балабаєвим О.В., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57).

У поданій до суду спільній заяві сторони зазначили про те, що наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 23.08.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи обставини того, що у тексті поданої до суду мирової угоди (пункт 5) сторонами покладено сплату судового збору у повному обсязі на відповідача (2 684 грн. 00 коп. згідно з наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 52655 від 19.07.2023), вказане питання щодо розподілу судових витрат не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/4108/23.

2. Затвердити мирову угоду від 23.08.2023 , укладену між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" по справі № 904/4108/23, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі № 904/4108/23

(в порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України)

м. Покров 23 серпня 2023

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" (далі - ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро", відповідач) в особі директора Балабаєва Олексія Валерійовича, діючого на підставі Статуту, з одного боку, та

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, АТ "Покровський ГЗК"), в особі Голови Правління Шуваєва Сергія Павловича, діючого на підставі Статуту, разом іменовані - сторони, досягнувши певних домовленостей щодо врегулювання спору у справі № 904/4108/23, керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали Мирову угоду (далі - Мирова угода) на зазначених нижче умовах:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться справа № 904/4108/23, за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" про:

1.1. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" замінити товар - оборотний барабан Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ у кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020;

1.2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штрафу у розмірі 32 199 грн. 98 коп. за поставку товару неналежної якості;

1.3. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" суми судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру та 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру.

2. АТ "Покровський ГЗК" повертає ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на гарантійний ремонт оборотний барабан Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ в кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ в 5-ти денний термін після затвердження Господарським судом Дніпропетровської області Мирової угоди та підписання сторонами акту приймання-передачі ТМЦ в гарантійний ремонт.

3. В строк протягом 45 календарних днів з моменту повернення АТ "Покровський ГЗК" оборотного барабану Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00СБ, ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" зобов`язується усунути виявлені дефекти і здійснити доставку на адресу АТ "Покровський ГЗК" оборотного барабану Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ в кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ.

Гарантійний строк на товар - 12 місяців з дати введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати повернення із гарантійного ремонту.

4. ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" визнає суму заявленого судового збору АТ "Покровський ГЗК" у розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру та 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру.

5. ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" зобов`язується протягом 30-ти календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди на рахунок АТ "Покровський ГЗК" сплатити визнану суму судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру, та 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру, на поточний рахунок АТ "Покровський ГЗК" IBAN НОМЕР_1 у АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Нікополь, МФО 305749, ідентифікаційний код 00190928.

6. АТ "Покровський ГЗК", на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від частини позовних вимог у справі № 904/4108/23 до ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро", а саме: від стягнення з ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" на користь АТ "Покровський ГЗК" суми штрафних санкцій у розмірі 32 199 грн. 98 коп. за поставку товару неналежної якості.

7. АТ "Покровський ГЗК" не буде мати жодних майнових претензій до ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" з приводу правовідносин, що виникли між сторонами та стали предметом спору у справі № 904/4108/23, за умови виконання ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" пунктів 2, 3, 4, 5 цієї Мирової Угоди.

8. Сторони спору заявляють та запевняють, що ця Мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. З передбаченими статтею 192, пунктом 7 частини 1, частинами 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України наслідками закриття провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, сторони ознайомлені; ці наслідки є їм відомими та зрозумілими.

9. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем - ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" умов даної Мирової угоди, позивач - АТ "Покровський ГЗК" набуває право на примусове зобов`язання ТОВ "Машинобудівельне підприємство Дніпро" замінити товар - оборотний барабан Ф 1000 мм, креслення М-9832.00.00 СБ в кількості 1 штука на загальну суму 160 999 грн. 92 коп. з ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № Т265/05 від 12.02.2020 та стягнення судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру, та 2 684 грн. 00 коп., сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру, в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією Мировою угодою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро"; боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро".

10. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень стосовно укладення цієї Мирової угоди.

12. Ця Мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник подається на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області та по одному - для кожної сторони (учасника) спору.

13. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даною Мировою угодою.

3. Закрити провадження у справі № 904/4108/23 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне підприємство Дніпро" про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 32 199 грн. 98 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.09.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 11.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко