Ухвала

від 11.09.2023 по справі 904/4870/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4870/23

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої.КР"

Відповідача - 2 - Громадської організації "Криворізький центр розслідувань"

про захист ділової репутації

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Позивача інформацію, поширену Відповідачами; зобов`язати Відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.2 ст. 58 ЦК України).

Позовна заява підписана представником відділу освіти - Тарасюк І., в якості доказів повноважень до позову надано Положення про відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради та довіреність № 1 від 02.01.2023.

Однак, спір за даною позовною заявою не є малозначним.

З Положення про відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради не вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу, якому надано право представництва Позивача в судах. Довіреність, долучена до позову, не може підтверджувати повноваження Тарасюк І.В., як представника Позивача в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до Позову не додано доказів (трудового договору (контракт), наказу) того, що Тарасюк І.В. перебуває у трудових відносинах з Відділом освіти виконкому Покровської районної у місті ради.

Відсутність вказаних доказів, позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №17/495-08.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.01.2020 у справі №924/440/19 зробив висновок, що працівник підтверджує право на звернення в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Також, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зробила висновок, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що під час перевірки матеріалів позовної заяви суд встановив, що Позивач подав до суду позовну заяву не підписану уповноваженою особою Позивача, суд вважає, що позов підлягає поверненню на підставі п. 1ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков