Ухвала

від 07.09.2023 по справі 914/1997/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2023 Справа № 914/1997/23

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бамавіт, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: Шаповал Оксана представник;

від відповідача: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бамавіт, м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів про стягнення 987 051,78грн. заборгованості, з якої: 319 329,55грн. заборгованості зі сплати з орендної плати за землю, 6253,68грн. інфляційних втрат, 2325,79грн. 3% річних, 635 884,86грн. штрафу та 23 257,90грн. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 14 805,78грн. У прохальній частині позовної заяви, позивач просить залучити Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.07.2023 року на 14год. 30 хв., залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

20.07.2023 року представником третьої особи подано через канцелярію суду пояснення на позовну заяву за вх.№18046/23. 27.07.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№ 18639/23 про перенесення розгляду справи.

27.07.2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх.№18639/23 про перенесення розгляду справи. Ухвалою суду від 27.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 року о 11:50 год.

10.08.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за вх.№19620/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 року на 09:40 год.

07.09.2023 року представником позивача подано заяву за вх.№3532/23 про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору. Попереднє клопотання за вх.№19620/23 не розглядати.

У судове засідання 07.09.2023 року представники сторін явку повноважних представників не забезпечили.

Обґрунтування та мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 319 329,55грн. заборгованості зі сплати з орендної плати за землю, 6253,68грн. інфляційних втрат, 2325,79грн. 3% річних, 635 884,86грн. штрафу та 23 257,90грн. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 14 805,78грн.

У поданій заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі, представник позивача зазначає, що відповідно до даних про сплату орендної плати за землю за період з 01.01.2022 року по 01.07.2023 рік за договором оренди землі, укладеним з ТзОВ «Бамавіт» у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за землю. Даний факт також підтверджується поданими поясненнями до суду Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем у поданій заяві за вх.№3532/23 від 07.09.2023 року заявлено клопотання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви 14 805,78 грн. ( платіжна інструкція №193 від 23.06.2023 року).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач від позову відмовився та відмову прийнято судом, суд керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та повернути позивачу 50 відсотків судового збору 7402,89 грн., сплаченого платіжною інструкцією №193 від 23.06.2023 року.

Керуючись статтями 46, 130, 170, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву позивача - Львівської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№3532/23 від 07.09.2023р.).

2.Закрити провадження у справі № 914/1997/23.

3.Повернути Львівській міській раді ( в особі- платник Департамент містобудування Львівської міської ради, 79006, м. Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) з Державного бюджету України 7402,89 грн. судовий збір, сплачений платіжною інструкцією №193 від 23.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023 року.

Суддя Коссак С.М.