Рішення

від 30.08.2023 по справі 920/263/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2023м. СумиСправа № 920/263/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/263/23

за позовом Акціонерного товариства «Укртансгаз» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м.Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 30019801),

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» (вул. Аптекарська, буд. 23, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ЄДРПОУ 37929812),

2)Головного управління державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 43995469),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40022, вул. Шевченка, буд. 8, м. Ромни, Сумська обл.; код за ЄДРПОУ 34608286),

про зняття арешту з майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Косинська Л.В. (адвокат, довіреність від 05.12.2022 №1-3225),

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

14.03.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить: зняти арешт з майна АТ «Укртрансгаз» - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме:

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_1 ; держ.номер НОМЕР_2 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_3 , держ.номер НОМЕР_4 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_5 , держ.номер НОМЕР_6 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_7 , держ.номер НОМЕР_8 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_9 , держ.номер НОМЕР_10 ,

на які накладено арешт відповідно до постанов Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в рамках ЗВП НОМЕР_23, яке складається з ВП НОМЕР_21 та ВП № НОМЕР_22.

Також позивач просить витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн покласти на відповідачів.

Ухвалою від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/263/23; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 01.05.2023, 11:30; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

17.03.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №988) у справі №920/263/23, відповідно до якої представник позивача просив судове засідання призначене на 01.05.2023, 11:30 провести за участі адвоката Косинської Людмили Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.03.2023 у справі №920/263/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх №988 від 17.03.2023) у справі №920/263/23; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/263/23, призначене на 01.05.2023, 11:30 за участю представника АТ «Укртансгаз» адвоката Косинської Людмили Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.03.2023 відповідач - Головне управління державної податкової служби у Сумській області, подав відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач зазначив, що позивачем не доведено та не зазначено порушення саме ГУ ДПС у Сумській області прав позивача, зазначений відповідач вважає, що не є належним відповідачем у справі, а тому просить виключити зі справи №920/263/23 Головне управління державної податкової служби у Сумській області, як неналежного відповідача, а також відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.04.2023 через систему «Електронний суд» третя особа надіслала наступні документи:

1)пояснення (вх №260 від 03.04.2023), за якими Роменський ВДВС СХ МРУМЮ з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що у третьої особи відсутні підстави для зняття арешту з майна;

2)заяву про розгляд справи без участі (вх №257 від 03.04.2023), згідно з якою третя особа просить провести розгляд справи без участі представника Роменського ВДВС СХ МРУМЮ.

21.04.2023 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №2456), за яким представник позивача зауважив, що в межах справи №920/1255/21 Господарським судом Сумської області встановлений факт, що майно, що є предметом даного спору, є власністю позивача, а відповідно накладення арешту на визначене майно порушує права АТ «Укртрансгаз» на це майно. З огляду на зазначене представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

01.05.2023 розгляд справи №920/263/23 призначений в судове засідання на 11:30 не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.05.2023 у справі №920/263/23.

Ухвалою від 01.05.2023 у справі №920/263/23 призначено підготовче судове засідання у справі №920/263/23 в режимі відеоконференції на 15.05.2023, 12:30, за участю представника АТ «Укртансгаз» - адвоката Косинської Людмили Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 28.06.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 у справі №920/263/23 повідомлено першого відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 28.06.2023.

21.06.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2237) у справі №920/263/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 28.06.2023, 10:00 провести за участі адвоката Косинської Людмили Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.06.2023 у справі №920/263/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2237); постановлено провести судове засідання у справі №920/263/23 призначене по суті на 28.06.2023, 10:00 за участю представника АТ «Укртансгаз» - адвоката Косинської Людмили Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд справи 28.06.2023 не відбувся.

Ухвалою від 05.07.2023 у справі №920/263/23 призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 розгляд справи №920/263/23, призначений в судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 24.07.2023 у справі №920/263/23.

Ухвалою від 24.07.2023 у справі №920/263/23 призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань не подав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, 30.08.2023 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ГУ ДПС у Сумській області, зазначивши, що проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до заяви (вх №257 від 03.04.2023) просив справу розглядати без участі представника Роменського ВДВС СХ МРУМЮ.

Неприбуття представників відповідачів та третьої особи у судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті згідно з нормою ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.08.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Судом встановлено, що Господарським судом Сумської області розглядалась справа №920/1255/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачі - приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про зняття арешту з майна. У зазначеній справі позивач просив зняти арешт з майна АТ "Укртрансгаз" - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_11 , держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_12 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_13 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_14 , держ. номер НОМЕР_8 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_15 , держ. номер НОМЕР_10 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 23.04.2021 ЗВП № НОМЕР_24; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/1255/21 встановлено наступне:

« 20.11.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» укладено договір № 1811000489 про закупівлю товарів (надалі - договір), на поставку 9-ти пересувних вагон-будинків.

Предметом вищезазначеного договору була поставка вагон-будинків, тобто причепів - спеціалізованих фургонів житлових МАЗ 892600, переобладнаних з платформи МАЗ 892600.

Відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 553370 переобладнання полягає у встановленні на шасі причепа спеціалізованого кузова-фургона та зміні конструкції причепа у спеціалізований причеп-дачу (караван) та подальше обладнання приміщення кузова умивальником, плитою, шафами, лавами, стільцями, столом, ящиком для інструментів, місцем для відпочинку а також навішені шафки, антресолі тощо. У спеціалізованому відсіку, під кузовом-фургоном, розташований електрогенератор.

Згідно з умовами зазначеного вище договору, а саме пунктів 5.8-5.8.6, датою поставки товарів за цим договором є прийняття позивачем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору.

04.01.2019 перший відповідач поставив позивачу перші 2 причепи - спеціалізовані фургони житлові МАЗ 892600 на суму 1 770 990,48 грн, кошти за які було сплачено позивачем 31.05.2019.

31.05.2019 між позивачем та першим відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою встановлено термін поставки, а саме вказано дату поставки - по 28.06.2019.

У подальшому ТОВ «Євромодуль» строків додаткової угоди, встановлених для поставки решти семи вагон-будинків дотримано не було, у зв`язку з чим АТ «Укртрансгаз» було змушено звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв`язку з не виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним вище договором поставки позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Сумської області.

04.05.2020 між АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» та ТОВ «Євромодуль» укладено мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 у справі №920/1188/19 судом постановлено затвердити мирову угоду, укладену між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Євромодуль».

Відповідно до умов мирової угоди перший відповідач зобов`язується передати у власність позивача вагони-будинки пересувні у кількості 7 штук протягом 220 календарних днів з моменту затвердження судом вищезгаданої мирової угоди.

Відповідно до видаткових накладних № 1 від 22.06.2020, № 2 від 01.09.2020, № 3 від 11.09.2020 першим відповідачем поставлено 3 вагон-будинки, з яких два були перереєстровані в ТСЦ за АТ «Укртрансгаз», та один залишився зареєстрований за першим відповідачем, хоча фактично перейшов у власність позивача.

У подальшому протягом січня - лютого 2021 року позивачем отримано від першого відповідача чотири недопоставлені вагон-будники (причеп-фургони житлові марки МАЗ 892600), а саме:

- відповідно до видаткової накладної № 2 від 04.01.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_9, ДНЗ НОМЕР_10;

- відповідно до видаткової накладної № 4 від 01.02.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4;

- відповідно до видаткової накладної № 5 від 01.02.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_6;

- відповідно до видаткової накладної № 3 від 10.01.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_7, ДНЗ НОМЕР_8.

Позивачем здійснено оплату за вказані вище вагон-будинки, а саме:

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_9, НОМЕР_10 згідно платіжних доручень № 4509 від 20.04.2021 та № 4264 від 14.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_3, НОМЕР_4 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_5, НОМЕР_6 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_7 , НОМЕР_8 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021.

Зазначені вагон-будинки залишалися зареєстрованими за ТОВ «Євромодуль», хоча фактично стали власністю АТ «Укртрансгаз», та перебували у користуванні виробничих управлінь підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз».

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області із заявами про зняття з реєстрації (з колишнього власника - першого відповідача) та реєстрацію (на нового власника - позивача) вагон-будників (причеп-фургони житлові марки МАЗ 892600), власником яких зареєстровано ТОВ «Євромодуль».

Згідно інформації, отриманої з Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області зазначене майно перебуває під арештом, який накладено відповідно до постанови про арешт майна ЗВП № НОМЕР_24 від 23.04.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукорєза О.Л., та відомості стосовно колишнього власника - ТОВ «Євромодуль» внесені в Єдиний реєстр боржників.

Аналогічну інформацію отримано відповідальними службовими особами АТ «Укртрансгаз» в інших територіальних сервісних центрах у відповідних ГСЦ УМВС, за місцезнаходженням вагон-будинків позивача.

Таким чином, приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Мукорєзом О.Л. накладено арешт на належні позивачу майно, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_11 , держ. номер НОМЕР_2 (перебуває у володінні та користуванні у Мринського ВУПЗГ); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_12 , держ. номер НОМЕР_4 (перебуває у володінні та користуванні у Богородчанського ВУПЗГ); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_13 , держ. номер НОМЕР_6 (перебуває у володінні та користуванні на Центральному складі); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_14 , держ. номер НОМЕР_8 (перебуває у володінні та користуванні на Центральному складі); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_15 , держ. номер НОМЕР_10 (перебуває у володінні та користуванні у Мринського ВУПЗГ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що право власності АТ «Укртрансгаз» на арештоване майно підтверджується наступними документами:

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_16 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.09.2020, товарно-транспортною накладною № Р2 від 01.09.2020, видатковою накладною № 2 від 01.09.2020, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю від 02.09.2020 та платіжним дорученням від 12.10.2021 № 7181;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_17 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.02.2021, товарно-транспортною накладною № Р4 від 01.02.2021, видатковою накладною № 4 від 01.02.2021, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю № 1 від 01.02.2021та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_18 підтверджується товарно-транспортною накладною № Р2 від 04.01.2021, рахунком на оплату № 1 від 04.01.2021, видатковою накладною № 2 від 04.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю (складений в с. Водяна балка Солохівський ПМ Мринське ВУПЗГ), платіжними дорученнями № 4509 від 20.04.2021 та № 4264 від 14.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_6 НОМЕР_13 підтверджується товарно-транспортною накладною від 01.02.2021 № Р5, рахунком на оплату № 5 від 01.02.2021, видатковою накладною № 5 від 01.02.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.02.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_19 підтверджується рахунком на оплату № 2 від 10.01.2021, товарно-транспортною накладною від 10.01.2021 № Р3, видатковою накладною № 3 від 10.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1 від 11.01.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/1255/21 задоволено позовні вимоги; знято арешт з майна Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме:

-причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_11 , держ. номер НОМЕР_2 ;

-причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_12 , держ. номер НОМЕР_4 ;

-причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_13 , держ. номер НОМЕР_6 ;

-причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_14 , держ. номер НОМЕР_8 ;

-причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_15 , держ. номер НОМЕР_10 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022, ІПН НОМЕР_20 ) від 23.04.2021 ЗВП № НОМЕР_24; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному вебсайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106539892 рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №920/1255/21 набрало законної сили 21.10.2022.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені в межах справи 920/1255/21 не доказуються при розгляді справи №920/263/23.

На примусовому виконанні у Роменському відділі ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_23, яке складається з:

-ВП НОМЕР_21 відкрите за заявою ГУ ДПС у Сумській області з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2022 №10-0393-1821 про стягнення на користь ГУ з ТОВ «Євромодуль» заборгованості на суму 11723,39 грн.

-ВП НОМЕР_25, відкрите за заявою AT «Укртрансгаз» з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №920/1255/21.

14.12.2022 у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_23 державним виконавцем було винесено постанову про арешт та розшук майна боржника - ТОВ «Євромодул.» в т.ч.: накладено арешт на п`ять причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме:

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_1 ; держ.номер НОМЕР_2 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_3 , держ.номер НОМЕР_4 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_5 , держ.номер НОМЕР_6 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_7 , держ.номер НОМЕР_8 ;

-Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_9 , держ.номер НОМЕР_10 .

Водночас, позивач, зазначаючи, що він є власником майна, що арештоване в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_23, звернувся до суду з позовними вимогами про зняття арешту із вищезазначеного майна.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами першою - третьою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вичиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, з установлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки власником майна на яке накладено арешт є позивач, а не перший відповідач, що встановлено судом в межах справи №920/1255/21, суд дійшов висновку, що у державного виконавця відсутні передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для накладення арешту на згадане майно позивача, не зважаючи на те, що вищезазначене майно залишалось зареєстрованим за першим відповідачем.

Позивач правомірно отримав у власність п`ять вагон-будинків держ. номери НОМЕР_2 , НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_4, проте позбавлений можливості, в наслідок арешту усього майна ТОВ «Євромодуль», зареєструвати належні йому на праві власності транспортні засоби в порядку та спосіб, визначений відповідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Згідно із положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Накладення арешту на майно АТ «Укртрансгаз», за наявності належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно, підстав отримання у власність зазначеного вище майна, позбавляє позивача на мирне володіння своїм майном.

Накладення арешту третьою особою на п`ять причепів-фургонів житлових, марки МАЗ 892600 держ. номери НОМЕР_2 , НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_4, свідчить про порушення прав позивача на це майно.

Положеннями частини першої статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що позивачем заявлені позовні вимоги до двох відповідачів - ТОВ «Євромодуль» та ГУ ДПС у Сумській області. В той же час, позивачем не було обґрунтовано, в чому полягає порушення його прав з боку другого відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області, та саме якими діями останній порушив права та інтереси позивача.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку першого відповідача, а також доведено обставини, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність вчинення судом дії щодо зняття обтяжень з належного позивачеві майна, в зв`язку з чим суд задовольняє позов частково - а саме : в частині вимог до першого відповідача; в іншому суд визнає позов необґрунтованим, в зв`язку з чим відмовляє в задоволення позовних вимог до другого відповідача.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем відповідно до платіжної інструкції №2695 від 24.02.2023 сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Позивачем у прохальній частині позову заявлено, що судовий збір в сумі 2684,00 грн позивач просить стягнути з відповідачів, разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, з першого відповідача на користь позивача стягується 2684,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов АТ «Укртрансгаз» в частині позовних вимог до відповідача - ТОВ «Євромодуль», задовольнити.

2. Зняти арешт з майна АТ «Укртрансгаз» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 30019801) - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме:

- Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_1 ; держ. номер НОМЕР_2 ;

- Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_3 , держ. номер НОМЕР_4 ;

- Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_6 ;

- Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_7 , держ. номер НОМЕР_8 ;

- Причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_9 , держ. номер НОМЕР_10 ,

на які накладено арешт відповідно до постанов Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в рамках ЗВП НОМЕР_23, яке складається з ВП НОМЕР_21 та ВП НОМЕР_25.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» (вул. Аптекарська, буд. 23, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ЄДРПОУ 37929812) на користь Акціонерного товариства «Укртансгаз» (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 30019801) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні позову АТ «Укртрансгаз» в частині позовних вимог до відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2023.

Суддя В.Л. Котельницька