Ухвала

від 11.09.2023 по справі 910/1863/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

у справі № 910/1863/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод»

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 1 561 919,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 в частині мотивувальної частини цієї постанови (щодо роз`яснення права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги). Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання цієї касаційної скарги, обґрунтоване отриманням паперової копії оскарженої постанови 24.07.2023.

14.08.2023 Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПрАТ «Агрохолдинг Авангард») подало до суду клопотання про залишення касаційної скарги ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» без руху, обґрунтоване тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» отримало 06.07.2023.

Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» строку на касаційне оскарження, Суд виходив із такого.

Із огляду на зміст оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 представник ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - адвокат Сагайдак А.В. (особа, яка підписала касаційну скаргу) був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час ухвалення цієї постанови.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 було доставлено представникові ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - адвокатові Сагайдаку А.В. 06.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.

Зважаючи на викладене вище, Суд ухвалою від 15.08.2023 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про поновлення строку на касаційне оскарження, та визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Після постановлення Судом ухвали про залишення касаційної скарги ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» без руху, ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» подало до суду клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», обґрунтоване тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 було доставлено представникові ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» 06.07.2023 не лише в кабінет електронного суду, а і на електронну адресу, що підтверджується листом-відповіддю Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 № 04-06/521/23 на адвокатський запит ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (копія надається). Заявник зазначає, що за обставин, що склалися, поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою означало б порушення принципу остаточності рішення суду, яке набрало законної сили, і принципу рівності юридичних осіб.

На виконання вимог ухвали Суду від 15.08.2023 ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що: наразі відбувається поетапне впровадження ЄСІТС і ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; не можна ототожнювати адвоката - представника інтересів ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» із самим товариством; копія оскарженої постанови засобами поштового зв`язку скаржникові не направлялася; копію цієї постанови адвокат ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» отримав нарочно 24.07.2023 в суді першої інстанції; директор ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» Харченко А. О. з 21.06.2023 до 21.07.2023, з 01.08.2023 до 21.08.2023 перебував у відпустці за кордоном, не маючи стабільного телефонного чи інтернет зв`язку; лише 02.08.2023 директор ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» зміг вийти на зв`язок із адвокатом та узгодив подання ним касаційної скарги на мотивувальну частину оскарженої постанови; наявність висновків, викладених в мотивувальній частині оскарженої постанови, дала можливість ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернутися до господарського суду з позовом у справі № 910/12024/23 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 25.01.2023 № 25/01.

Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною п`ятою статті 6 ГПК передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК).

Із 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Як зазначалося вище, Судом встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/1863/23 було доставлено представникові ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - адвокатові Сагайдаку А.В. 06.07.2023.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК.

Таким чином, доводи ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» щодо дати отримання копії оскарженої постанови є неспроможними.

Обставини, пов`язані з перебуванням у відпустці директора ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» та його комунікаціями з представником цього товариства, не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Посилання на наявність на розгляді господарського суду спору у справі №910/12024/23 як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 910/1863/23 не виправдовуватиме втручання у принцип res judicata, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, однак таких підстав ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не наводить, оскільки вказує на обставини, які залежали від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Ураховуючи зазначене, наведені ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Суд роз`яснює ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1863/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко