Рішення

від 24.07.2006 по справі 10669-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10669-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2006Справа №2-16/10669-2006

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя ( 95000, м. Сімферополь, вул. Сергієва – Ценського, 26) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Київському районі ( 95013, м. Сімферополь, вул. Дмитра Ульянова, 6, р/р 2560570445712 в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20725930)

До відповідача  ТОВ «АТП-39374» ( 95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, р/р 26008410549001, КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 31591924)

Про стягнення  14 631,84 грн.

                                                                                                  Суддя В.А.Омельченко                                                                                                ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –   Куртаметова Е.Ю., гол. спеціаліст – ю/к дов. № 6 від 19.07.2005 року

Від відповідача – не з'явився

За участю прокурора – Куїнджі М.О., посвідчення № 05388

Суть спору:  Прокурор Київського району м. Сімферополя  звернувся до господарського суду АРК  і інтересах держави в особі  Управління ПФУ в Київському районі  м. Сімферополя з позовом  про стягнення з відповідача  ТОВ «АТП – 39374», м. Сімферополь заборгованості  по страховим внескам в сумі 14 631,84 грн.

          Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

                  Відповідач  явку представника у судове засідання в друге не забезпечив,  про причини не з'явлення суд не сповістив, відзиву на позов не представив, про день та  час слухання справи був повідомлений  належним чином - рекомендованою  кореспонденцією.

          Справа  розглядалася  за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.                        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

         Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП – 39374» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України  в  Київському районі як платник  збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер  14-04-7965).

          Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати,  обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

          Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та  застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити 32,1-2% від суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, які включаються до складу  загального оподатковуваного доходу.

         Заборгованість відповідача склала суму  14 631,84 грн., яка ним не оплачена.   

         Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»  суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені  страхувальниками  в строки, зазначені ст. 20 даного Закону,  вважаються простроченою заборгованістю  по сплаті страхових внесків  і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій.

         Територіальні органи Пенсійного фонду  за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.

          Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом й у строк 10 робочих днів від дня одержання якого страхувальник  зобов'язаний  сплатити суми недоїмки  й суми фінансових санкцій.       

          На адресу відповідача направлені вимоги  №Ю-658 від 03.04.2006 року , № Ю-1122 від 04.05.2006 року які одержані ним, згідно з  відмітки на поштовому повідомленні.

          Однак, заборгованість відповідачем не погашена.

          Вимоги та рішення  ПФУ відповідачем не оскаржувані,  у встановленному  законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованності  в сумі  14 631,84 грн.

          У відповідності зі ст. 33 ГПК України  відповідач повинен надати доказу на ті обставини, на які  він  посилається  як на підставу  своїх заперечень. Відповідачем не надано таких  доказів.

          За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

         Судові витрати  ставляться на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.  

         З урахуванням  викладеного, керуючись ст. ст.49,75, 82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ТОВ «АТП-39374» ( 95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, р/р 26008410549001, КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 31591924) на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі ( 95013, м. Сімферополь, вул. Дмитра Ульянова, 6, р/р 2560570445712 в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20725930) заборгованість в сумі  14 631,84 грн.    

          Стягнути з ТОВ «АТП-39374» ( 95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, р/р 26008410549001, КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 31591924) у дохід держбюджету України (р\р 31111095500002 у банку одержувача: Управління  Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026, ОКПО 22301854)  держмито в сумі  146,31грн.

          Стягнути з ТОВ «АТП-39374» ( 95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, р/р 26008410549001, КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 31591924) на користь Державного підприємства  «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.