Постанова

від 09.08.2023 по справі 761/6042/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/6042/23 Головуючий в суді І інстанції - Овсеп'ян Т.В.

Провадження № 33/824/3808/2023 Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюк С.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гаврилюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниціна постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на дату переміщення товарів через митний кордон України була директором ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», (з 22.01.2021 змінило назву на ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД»), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за ч. 2 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 04.06.2020 року на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (03035, Україна, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, офіс 42) ввезено товари: «зрізані квітки, придатні до складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 червня до 31 жовтня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки хвойних дерев придатні для складання букетів», та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів» походженням з Колумбії, ЄС, Кенії та Нідерландів, та всього 13 товарів, 1087 пакувальних місця, загальною вагою брутто - 15 400 кг, загальною вартістю 9 174,28 доларів США. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» від 03.06.2020 року №UA100020/2020/097682, а також інвойс від 26.05.2020 №2701, згідно якого вартість товарів складає 9 174,28 доларів США. Продавцем товарів для ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» виступає компанія «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL England/Великобританія), а відправником - «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, TheNetherlands/Нідерланди).

04.06.2020 вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» (03164, м. Київ, вул. Малинська, 20).

04.06.2020 товари «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 червня до 31 жовтня, в асортименті», «свіжі зрізані гілки хвойних дерев придатні для складання букетів» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (ЄДРПОУ 41170668) ОСОБА_1 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2020/027876. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: CMRвід 03.06.2020 № NL314788, фітосанітарний сертифікат від 26.05.2020 № EC NL/PCNU193326717, контракт від 10.08.2018 №UA818, укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.07.2020 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (від 10.07.2020 вих. № 08-3/20-02-01/11/7806) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 червня до 31 жовтня, в асортименті», «свіжі зрізані гілки хвойних дерев придатні для складання букетів» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів», одержувачем яких виступало ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12.05.2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.05.2021 №20/20-02-01/7.9/1334) відповідно до якого отримано перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Дорогуск». Серед перелічених декларацій зазначено у тому числі номери експортних декларацій: №20NLKAYMS1AGALWD50,№20NLKAYMQFA5AKWD50, №20NLKAYMQRAMMYWD53, №20NLKAYMT5AYAPWD50, №20NEKAYMXHALARWD54, №20NLKAYN59A5AWWD58 та транзитної декларації №20NL000432127AB393, які оформлені в Нідерландах та на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 та вивезено з території Євросоюзу 04.06.2020 року.

Крім того, 05.03.2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (від 18.03.2021 вих. №20/20-02-01/11/451) з метою встановлення всіх обставин законності ввезення квіткової продукції на митну територію України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

17.10.2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 17.10.2022 №26/26-04/7.9/1625), відповідно до якої митними органами Королівства Нідерланди надіслано скановані копії експортних декларацій № 20NLKAYMS1AGALWD50, №20NLKAYMQFA5AKWD50, №20NLKAYMQRAMMYWD53, №20NLKAYMT5AYAPWD50, №20NEKAYMXHALARWD54, №20NLKAYN59A5AWWD58 та транзитної декларації №20NL000432127AB393. Згідно з отриманою інформацією встановлено, що транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за вищезгаданими експортними деклараціями та транзитною декларацією з митної території Нідерландів переміщено товари «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 червня до 31 жовтня, в асортименті», «свіжі зрізані гілки хвойних дерев придатні для складання букетів» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів» загальною вагою брутто 15 400 кг.

Вищевказані експортні декларації Королівства Нідерландів містять інформацію щодо відправника, отримувача, кількості місць, ваги та вартості квіткової продукції, країни походження якої є Нідерланди. Загальна вага брутто згідно експортних декларацій становить 11 891 кг та загальна статистична вартість 72 118 євро. Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 04.06.2020 № UA100020/2020/027876, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LEI De Kwakel, The Netherlands /Нідерланди), а отримувачем - TOB «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 26.05.2020 № 2701 за митною декларацією від 04.06.2020 № UA100020/2020/027876, загальна вартість товарів «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 червня до 31 жовтня, в асортименті», «Свіжі зрізані гілки хвойних дерев придатні для складання букетів» та «Свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів», що переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 9 174,28 доларів СІІІА, відповідно до матеріалів митних органів Нідерландів, загальна вартість частини товарів становить 72 118 євро. Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Таким чином, на думку митного органу, дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 2 160 720, 19 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Суддя місцевого суду закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України прийшов до висновку про те, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання документів, як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, відправників, отримувачів товарів, а тому ОСОБА_1 жодних дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не вчинила. Також суд звернув увагу, що надані скановані декларації Королівства Нідерландів складені іноземною мовою та не містять відповідного перекладу на українську мову, що позбавило суд можливості надати їм належну оцінку.

У апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил, вказує на те, що ОСОБА_1 задекларувала товар «квіткова продукція» на суму 9174,28 доларів США за митною декларацією ІМ40ДЕ№ UA100020/2020/027876, в яку внесла інформацію з CMR від 03.06.2020 №NL314788, однак приховала відомості, вказані в експортних деклараціях , оформлених в митних органах Королівства Нідерланди та навмисно внесла неправдиві відомості щодо відправників, одержувачів та вартості товару. А отже, на переконання Координаційно-моніторингової митниці, відомості щодо відправника, отримувача, вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Польщі та Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні. Крім того, на думку апелянта, Шевченківським районним судом м. Києва не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України. Враховуючи вищевикладене, просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4 321 440,38 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 2 160 720,19 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.В. вказав на відсутність підстав для надсилання запитів до Королівства Нідерландів та Республіки Польща. В обґрунтування доводів зазначив, що поставка товарів була здійснена на підставі Контракту №UA818 від 10.08.2018, який був укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА»(Україна). Саме цим контрактом передбачено, що ціна Товару вказується в Інвойсі, а документи надані митному органу України в якості підстав для переміщення та митного оформлення були підписані між «Продавцем» та «Покупцем», а компанія «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LEI De Kwakel, The Netherlands /Нідерланди) виступає лише перевізником товарів. Крім того, враховуючи, що компанія «OZ Export B.V.» є саме відправником товарів, а отже може відправляти товари і до інших українських суб`єктів господарювання. Тобто товари могли переміщуватись на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що і товари, що надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА». А отже, можна зробити висновок про те, що долучені до матеріалів протоколу дані стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто вбачається не співпадіння щодо відправника, одержувача та вартості товарів. Отже, на думку захисника, немає підстав вважати, що інвойс, який був поданий декларантом під час здійснення митного оформлення, є таким, що містить неправдиві дані. Крім того, на переконання захисника, у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Держмитслужби України були відсутні законні підстави для проведення зазначених вище дій, спрямованих на встановлення митної вартості товарів, враховуючи те, що жодних документів які підтверджували б законність перевірки, а саме: наказ, на підставі якого проводилась невиїзна перевірка, ні як підсумок проведення перевірки - акт чи довідки, в матеріалах справи немає. А отже, ДМС України не мала підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерланди, з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення. До того ж, дані запити носять виключно інформаційний характер - і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Захисник також звернув увагу на те, що вказані документи складені іноземною мовою. Відповідно до вимог ч.1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. При цьому до протоколу не долучено належного перекладу відповідних документів на українську мову, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами у справі. А також, у справі містяться документи, переклад яких взагалі відсутній, а саме том 1 на а.с. 24-25, 47-54, 63-190. Також матеріали справи містять листи митних органів Королівства Нідерланди викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені. Що стосується даних листів, то їх переклав ОСОБА_2 але жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст.503 МК України, матеріали справи не містять. Таким чином, на думку захисника, такі документи не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Відтак, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року - залишити без змін.

Вислухавши пояснення:

представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюк С.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гаврилюк М.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо відправників, одержувачів та вартості товару. Зокрема, на доведення пред`явленогообвинувачення митний орган посилався на відомості, що отримані з відповідей на запити, що направлялись Державною митною службою України до Королівства Нідерланди та Республіки Польща. Від митних органів Польщі отримано перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Дорогуск». Серед перелічених декларацій зазначено, у тому числі, номери експортних декларацій: №20NLKAYMS1AGALWD50, №20NLKAYMQFA5AKWD50, №20NLKAYMQRAMMYWD53, №20NLKAYMT5AYAPWD50, №20NEKAYMXHALARWD54, №20NLKAYN59A5AWWD58 та транзитної декларації №20NL000432127AB393, які оформлені в Нідерландах та на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та вивезено з території Євросоюзу 04.06.2020 року. Крім цього, 17.10.2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 17.10.2022 №26/26-04/7.9/1625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «квіткова продукція» на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 04.06.2020 № UA100020/2020/027876, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, згідно з даними відповіді митних органів Нідерландів - товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом, що і товари, що надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА». При цьому, надані документи митними органами Королівства Нідерландів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи, не мають жодного відношення до поставки товарів за документами, що були надані ОСОБА_1 , відповідно до митної декларації № UA100020/2020/027876. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що інвойс, який був поданий ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару - 9 174, 28 доларів США, є таким, що містить неправдиві відомості. Крім того, суд враховує, що Державною митною службою не був здійснений запит для перевірки даних щодо вартості товару безпосередньо до продавця товару, яким за Контрактом від 10.08.2018 №UA818 є компанія «UP GRANDE LLP». Також суд звертає увагу, що надані скановані декларації Королівства Нідерландів, складені іноземною мовою та не містять відповідного перекладу на українську мову, що позбавляє суд у повному обсязі надати їм належну оцінку. Так, долучені до протоколу про порушення митних правил відповідь від митних органів Польської Республіки,що містить перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Дорогуск», а саме: : №20NLKAYMS1AGALWD50, №20NLKAYMQFA5AKWD50, №20NLKAYMQRAMMYWD53, №20NLKAYMT5AYAPWD50, №20NEKAYMXHALARWD54, №20NLKAYN59A5AWWD58 та транзитної декларації №20NL000432127AB393 та відповідь від митних органів Королівства Нідерланди, що містить скановані копії експортних декларацій № 20NLKAYMS1AGALWD50, №20NLKAYMQFA5AKWD50, №20NLKAYMQRAMMYWD53, №20NLKAYMT5AYAPWD50, №20NEKAYMXHALARWD54, №20NLKAYN59A5AWWD58 та транзитної декларації №20NL000432127AB393, самі по собі не можуть вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Так, суд зважає на те, що вказані документи складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову та не завірені належним чином. Зокрема, документи що містяться в матеріалах справи, а саме: том 1, а.с. 24-25, 47-54, 63-190, також листи митних органів Королівства Нідерланди викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені, крім того, є листи, які переклав ОСОБА_2 але жодних відомостей щодо цієї особи в частині відповідності її вимогам ст.503 МК України, матеріали справи не містять. Так, відповідно до положень ст. 254, ч.2 ст.492, ч.1 ст.497, ст.503, ч.3 ст.519, ст.520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Відповідно до положень ч.1 ст.503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту. Та обставина, що переклад листів не містить підтвердження того, хто саме переклав дані документи та документу що підтверджує його кваліфікацію, не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.

Наведене унеможливило дослідження вказанихдокументів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо відправників, одержувачів та вартості товару, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.483 МК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці відтворює зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил і не містить жодних доводів на обгрунтування безпідставності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.