Ухвала

від 12.09.2023 по справі 679/1684/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/8/2023

Справа № 679/1684/20

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Фоменка С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 12.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Токарчук Б.В. просив суду вирішити клопотання про встановлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, подане ним до суду 28.03.2023 року. У клопотанні представник зазначив, що позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає про не повідомлення її про порушення кредитного зобов`язання та не надсилання письмової вимоги про усунення порушення (сторінка 6 позовної заяви). Разом з тим на підтвердження доводів зазначених у відзиві на позовну заяву, в частині належного повідомлення позивачки про порушення зобов`язання, слід долучити належним чином засвідчену копію вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов`язання від 25.12.2017 року, а також належним чином засвідчену копію опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_3 , фіскального чека від 27.12.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Токарчук Б.В. в судовому засіданні клопотання підтримав. На обставини, які позбавили його можливості долучити зазначені докази у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки не вказав.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Загребельний В.В. проти задоволення клопотання заперечував з підстав пропуску відповідачем строку для подання доказів.

Представника третьої особи ТОВ «Суворовський АПК» Фоменко С.О. в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Токарчука Б.В. підтримав, просив суд надати додатковий строк для подачі доказів та долучити до матеріали справи докази на які вказує представник відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Токарчуком Б.В. не обґрунтувано неможливості подання вказаних ним доказів у строк для подання відзиву з причин, що не залежали від сторони відповідача, суд не знаходить підстав аби прийняти такі докази до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічне клопотання представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Токарчуком Б.В. було подано в судовому засіданні 08.03.2023 року та ухвалою суду, яка постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати, в задоволенні такого клопотання було відмовлено, що відображено в протоколі судового засідання.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Токарчука Богдана Валерійовича про встановлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк