Ухвала

від 05.09.2023 по справі 523/9764/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/9764/19

Провадження №2/523/57/23

У Х В А Л А

"05" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) 02 липня 2019 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року задоволено клопотання позивача та витребувано від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109).

На адресу суду 14.08.2020 року вх. № 20464 надійшла спадкова справа (№ 226/209) заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Згідно спадкової справи із заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , звернулись: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1, а.с.143-168).

Крім іншого на адресу суду 07.08.2020 року вх. № 19829 надійшов лист представника третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації згідно якого, представником зазначено, що відповідно до положення ст. 19 СК України у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрація, оскільки саме на цей орган покладені обов`язки щодо здійснення дій передбачених ч. 4 ст. 19 СК України. На підставі викладеного, представником зазначено щодо необхідності здійснення замінити у справі належної третьої особи (а.с.141).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року замінено ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (т. 1,а.с.170).

Разом з цим, 07.09.2021 року (вх. № 25753) на адресу суду надійшло клопотання голови правління Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» Романюк Арсена про залучення до участі в справі правонаступника позивача. Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/34076 від 08.08.2015 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» та ОСОБА_12 .

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року замінено позивача Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (т. 1, а.с.214).

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення про виклик до суду (а.с.240), представник позивача повідомлений про час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, однак, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та/або відкладення слухання справи не надав, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явились.

Представники третіх осіб: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради також про час та місце слухання справи повідомлені, на адресу суду надійшов лист Служби у справах дітей Одеської міської ради про можливість розгляду справи у відсутність представника з урахуванням інтересів дітей (т. 1, а.с.228).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.242-243 том №1).

Згідно поштового повідомлення (а.с.13 том №2) позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, зокрема щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Раніше, в судове засідання призначене на 14.06.2023 року, та на 20.04.2023 року, представник позивача до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, позивач про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, та не повідомив про причини не явки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Матеріалами справи встановлено, що судом неодноразово здійснювався виклик позивача в судові засідання, останній повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім іншого, позовна заява не містить в собі заяв або клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача. Слід також зазначити, що у справі неодноразово було здійснено заміну сторони позивача на його правонаступника.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився безпосередньо в судове засідання та не повідомив про причини не явки.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Матеріали справи не містять заяви сторони позивача щодо можливості розгляду справи за їх відсутності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до справи, його не явка в судові засідання свідчить про затягування розгляду справи, оскільки з 2021 р. представник позивача жодного разу до суду не з`явився, рухом справи не цікавились.

Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: