Постанова

від 12.09.2023 по справі 533/703/23

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/703/23

Провадження № 3/533/405/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, громадянин України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , працює керівником ПРАТ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», одружений, має на утриманні двох дітей, групи інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Станом на 16 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ПРАТ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 17, с.Лутовинівка, Кременчуцький район, Полтавська область; ідентифікаційний код 00906516), порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за IV квартал 2022 року - при граничному терміні сплати 30.01.2023, платіжне доручення до установи банку подано 02.02.2023, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Пояснив, що порушення допустив у зв`язку з великою завантаженістю. До цього жодних порушень не допускав, усі платежі сплачуються до бюджету своєчасно та, навіть, завчасно.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Згідно з пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.6.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

У відповідності до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол № 5284 про адміністративне правопорушення від 05.07.2023;

- корінець повідомлення № 4782/12/16-31-04-06-09 від 15.06.2023 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу;

- супровідний лист ГУ ДПС у Полтавській області № 21992/6/16-31-04-06-09 від 16.06.2023 про направлення акту камеральної перевірки;

- акт ГУ ДПС у Полтавській області № 6258/16-31-04-06-09/00906516 від 16.06.2023 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за IV квартал 2022 року ПРАТ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (ідентифікаційний код 00906516).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнім як керівником ПРАТ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире каяття, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, та той факт, що платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за IV квартал 2022 року, подано до установи банку із запізненням лише на два дні, уважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир