Рішення

від 13.08.2010 по справі 4/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

13.08.10 Справа№ 4/79

Господарський суд Льві вської області в складі судд і Гриців В.М. при секретарі Бох онок В.З. з участю представник ів: позивача Смагальської Ю.Я ., відповідача Архипенка А.А. р озглянув у відкритому судово му засіданні справу за позов ом Управління майном спільно ї власності Львівської облас ної ради до товариства з обме женою відповідальністю „Наш а Єдність” про розірвання до говору купівлі-продажу та с тягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Управління майном спільно ї власності Львівської облас ної ради звернулось до госпо дарського суду Львівської об ласті з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Наша Єдність”, просить су д розірвати договір № 34/09 купів лі-продажу від 30 грудня 2009 року ; зобов' язати товариство з о бмеженою відповідальністю „ Наша Єдність” сплатити неуст ойку в розмірі 45276,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує невикона нням відповідачем умов пункт ів 1.1., 1.2., 2.1., 6.2., 6.4., 9 договору № 34/09 купі влі-продажу нежитлових примі щень шляхом викупу, укладено го сторонами 30 грудня 2009 року. З аконодавством, на підставі я кого подано позов називає ст атті 187, 188, 286 Господарського код ексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача повідомив су д про сплату відповідачем ст аном на 30 червня 2010 року 226380,00 грн. вартості нежитлових приміще нь, придбаних за договором ку півлі-продажу від 30 грудня 2009 р оку № 34/09.

Відповідач надав відзив. По зов визнає частково. Факт про строчення ним оплати 226380,00 грн. в артості придбаного за догово ром № 34/09 купівлі-продажу нежит лових приміщень шляхом викуп у від 30 грудня 2009 року нерухомо го майна підтверджує. Поясню є, що станом на дату розгляду с прави сума 226380,00 грн. сплачена по зивачу. В підтвердження спла ти надав платіжне доручення № 640 від 30 червня 2010 року. Вважає, щ о після сплати ним вартості п ридбаного нерухомого майна п ідстав для розірвання догово ру купівлі-продажу немає. Щод о стягнення неустойки, проси ть суд врахувати важкий фіна нсовий стан товариства та на слідки такого для працівникі в і покладає на вирішення суд у. Як доказ надав фінансовий з віт станом на 30 червня 2010 року т а звіт про фінансові результ ати за 1 півріччя 2010 року.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив над ані докази суд вважає, що позо в слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справ и управління майном Львівськ ої обласної ради (Продавець) т а товариство з обмеженою від повідальністю «Наша Єдність »(Покупець) 30 грудня 2009 року укл али договір №34/09 купівлі-прода жу нежитлових приміщень шлях ом викупу за умовами якого пр одавець зобов' язується пер едати у власність покупцю не житлові приміщення першого п оверху: 80а, 80, 48, 49, XVIII, XIX', XIX", загальною площею 51,2 кв.м., які знаходятьс я за адресою: місто Львів, вули ця Липинського В., будинок №54, щ о є спільною власністю терит оріальних громад Львівської області та належать Львівсь кій обласній раді на підстав і свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно серії С АС №778788, що підтверджується вит ягом про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, ви даним Обласним комунальним п ідприємством Львівської обл асної ради «Бюро технічної і нвентаризації та експертної оцінки»23 грудня 2009 року за №24880868 (Об'єкт продажу), а покупець зо бов'язується прийняти зазнач ені приміщення і сплатити ці ну, відповідно до умов, що визн ачені в цьому договорі, та зар еєструвати право власності н а вказані приміщення в елект ронному Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно. Згідно з п. 1.2. право власності на Об'єкт продажу переходить до покуп ця з моменту сплати повної ва ртості придбаного Об'єкта пр одажу та підтверджується дог овором купівлі-продажу і акт ом приймання-передачі. Відпо відно до п. 2.1. договору покупец ь зобов'язується сплатити пр одавцю 226380,00 грн. за Об'єкт прода жу протягом 30 календарних дні в з моменту нотаріального по свідчення договору. Термін о плати може бути продовжено щ е на 30 календарних днів за умо ви сплати не менш як 50 відсот ків ціни продажу О'бєкта. Згід но з пунктом 6.4. договору у випа дку повної або часткової нес плати ціни продажу протягом строку, встановленого п. 2.1. дан ого договору, договір може бу ти розірвано. Об'єкт продажу п овертається продавцю, а поку пець сплачує неустойку в роз мірі 20 відсотків ціни, за яку б уло придбано ним Об'єкт прода жу.

Договір №34/09 купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу посвідчено приватни м нотаріусом Львівського міс ького нотаріального округу М андрощук В.Є. 30 грудня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 1103.

Відповідач договірних зоб ов»язань щодо сплати вартост і майна у визначений договор ом строк 30 січня 2010 року не вико нав. Тому позивач листом від 23 квітня 2010 року за №511 звертався до відповідача з пропозиціє ю в термін до 10 травня 2010 року сп латити 45276,00 грн. неустойки та пр ибути в управління для добро вільного розірвання договор у купівлі-продажу №34/09 від 30 гру дня 2009 року. Надалі позивач 24 че рвня 2010 року звернувся до госп одарського суду з даним позо вом до відповідача.

Лише після порушення прова дження у справі № 7/49 (29 червня 2010 р оку) відповідач платіжним до рученням № 640 від 30 червня 2010 рок у перерахував позивачу 226380,00 гр н. з призначенням платежу за н ежитлові приміщення згідно д оговору № 34/09 від 30 грудня 2009 року . Ці кошти позивач прийняв. Поз ивач підтвердив суду факт сп лати відповідачем 30 червня 2010 р оку 226380,00 грн. вартості нежитлов их приміщень, придбаних за до говором купівлі-продажу № 34/09 від 30 грудня 2009 року.

Щодо позовної вимоги розір вати договір № 34/09 купівлі-прод ажу від 30 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 651 Цив ільного кодексу України розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів вр егульовано статтею 188 Господа рського кодексу України, а са ме встановлено, що зміна та ро зірвання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором. Сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

За приписами ч. 1 ст. 652 Цивільн ого кодексу України у разі іс тотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укла денні договору, договір може бути розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання. Зміна обс тавин є істотною, якщо вони зм інилися настільки, що, якби ст орони могли це передбачити, в они не уклали б договір або ук лали б його на інших умовах.

За приписами ч. 2 ст. 652 Цивільн ого кодексу України якщо сто рони не досягли згоди щодо пр иведення договору у відповід ність з обставинами, які істо тно змінились, або щодо його р озірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встан овлених частиною четвертою ц ієї статті, - змінений за рішен ням суду на вимогу заінтерес ованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного к одексу України, порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Пунктом 6.4. договору №34/09 купів лі-продажу нежитлових приміщ ень шляхом викупу від 30 грудня 2009 року передбачено розірван ня договору у випадку повної або часткової несплати ціни продажу протягом строку, вст ановленого п. 2.1. даного догово ру. Відповідач у встановлени й договором строк не сплатив вартості нежитлових приміще нь першого поверху: 80а, 80, 48, 49, XVIII, XIX', XIX", загальною площею 51,2 кв.м., які знаходяться за адресою: міст о Львів, вулиця Липинського В ., будинок №54.

Проте вже після звернення п озивача до господарського су ду Львівської області суду з даним позовом (24 червня 2010 року ) та після порушення провадже ння у справі № 7/49 (29 червня 2010 року ) відповідач 30 червня 2010 року сп латив позивачу 226380,00 грн. вартос ті приміщень, придбаних за до говором № 34/09 купівлі-продажу н ежитлових приміщень шляхом в икупу від 30 грудня 2009 року. Пози вач прийняв виконане відпові дачем, хоч і з порушенням стро ку, зобов' язання за договор ом №34/09 купівлі-продажу нежитл ових приміщень шляхом викупу від 30 грудня 2009 року щодо сплат и 226380,00 грн. вартості приміщень.

Отже на дату розгляду справ и підстава, з якої позивач про сить розірвати договір №34/09 ку півлі-продажу нежитлових при міщень шляхом викупу від 30 гру дня 2009 року, відпала. Та сума, на отримання якої розраховував позивач при укладенні догов ору, ним (позивачем) отримана. Інших підстав для розірвання договору позивач суду не наз вав.

Щодо позовної вимоги зобов ' язати товариство з обмежен ою відповідальністю „Наша Єд ність” сплатити неустойку в розмірі 45276,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог закон у, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

В силу ст. 612 Цивільного Кодек су України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов”язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

За приписами ст.ст. 546, 549 викон ання зобов' язання може забе зпечуватись, зокрема, неусто йкою. Неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського Кодексу Укр аїни штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Пунктом 6.4. договору №34/09 купів лі-продажу нежитлових приміщ ень шляхом викупу від 30 грудня 2009 року, крім умови розірвання договору у випадку повної аб о часткової несплати ціни пр одажу протягом строку, встан овленого п. 2.1. даного договору , передбачено й обов' язок по купця сплатити неустойку в р озмірі 20 відсотків ціни, за як у було придбано ним Об'єкт про дажу.

За умовами п. 2.1. договору пок упець зобов'язується сплатит и продавцю 226380,00 грн. за Об'єкт пр одажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріальног о посвідчення договору. Терм ін оплати може бути продовже но ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 від сотків ціни продажу О'бєкта.

З урахуванням дати нотаріа льного посвідчення договору №34/09 купівлі-продажу нежитлов их приміщень шляхом викупу, а саме 30 грудня 2009 року, відповід ач повинен був до 30 січня 2010 рок у сплатити позивачу 226380,00 грн., а бо половину цієї ціни.

Відповідач у встановлений договором строк взагалі не с платив позивачу вартості при дбаного об'єкта в сумі 226380,00 грн. , тому правомірною є вимога по зивача про стягнення неустой ки в розмірі 20 відсотків ціни, за яку було придбано ним Об'єк т продажу, що становить 45276,00 гр н.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення має право, зок рема, зменшувати у виняткови х випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання.

При вирішенні питання про с тягнення 45276,00 грн. неустойки су д враховує той факт, що відпов ідач платіжним дорученням № 640 від 30 червня 2010 року все ж спла тив позивачу 226380,00 грн. з признач енням платежу за нежитлові п риміщення згідно договору № 34/09 від 30 грудня 2009 року, а позивач ці кошти прийняв. Такими діям и сторони підтвердили свій н амір щодо виконання договірн их зобов' язань. Суд також вр аховує розмір неустойки, яки й становить п' яту частину д оговірної ціни та фінансовий стан відповідача. Як свідчит ь звіт про фінансові результ ати товариства з обмеженою в ідповідальністю „Наша Єдніс ть” за 1 півріччя 2010 року, збито к товариства становить 117,4 тис . грн.

На підставі викладеного су д, як виняток, зменшує наполов ину розмір неустойки і стягу є з відповідача на користь п озивача 22638,00 грн. неустойки.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати суд п окладає на відповідача, оскі льки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наша Єдність” (м. Львів, вул. Л ипинського, буд. 54; ідентифіка ційний код 30203266) на користь Упра вління майном спільної власн ості Львівської обласної рад и (м. Львів, вул. Винниченка, 18; ід ентифікаційний код 25255072) 22638,00 грн . неустойки та судові витрати - 537,76 грн. державного мита і 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.