Рішення

від 01.08.2006 по справі 10785-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10785-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2006Справа №2-15/10785-2006

За позовом Дочірнього підприємство „ Інком-Сімферополь”, м. Сімферополь

До відповідача Фірми „Бриг”, м. Красноперекопськ

Про стягнення 19 363, 50 грн.

                                                                                                              Суддя І. А. Іщенко

Представники:

Від позивача – Варламова О.А., представник за дов. б/н від 18.07.2006 р., у справі.  

Від відповідача –  не з'явився.

Обставини справи: Дочірнє підприємство „Інком-Сімферополь” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  до  Фірми „Бриг” по стягнення    19363, 50 грн., у тому числі: 13032,02 грн. - основного боргу, 3198,13 грн. індексу інфляції, три відсотки річних - 682,26 грн., пені - 2451,09 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно розділу 3 Договору № 0108 від 01.08.2003 р., позивач виконав поставку обладнання та виконав роботи у повному обсязі, тоді як відповідач вимоги за договором виконав частково і на день розгляду справи основна сума заборгованості складає 13032,02 грн..  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Позивач позовні вимоги підтримав.

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.

 Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд –

Встановив: 01 серпня 2003 року між сторонами був укладений договір № 0108 на продаж обладнання та виконання робіт.

Позивач свої вимоги виконав у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними: № 824 від 06.08.2003 р., № 1078 від 10.08.2003 р., №1063 від 21.10.2003 р. (а. с. 14-16) та актом прийому – здачі обладнання та робіт згідно договору № 0108   від 01.08.2003 р. (а. с. 13).

Пунктом 2.2 договору оплата обладнання та виконання робіт передбачена в два етапи:

1 етап – попередня оплата 20 % від загальної вартості обладнання та робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Договору, яка складає 3946,00 грн. (у тому числі 657,66 грн. – ПДВ).

2 етап – остаточна оплата залишку вартості обладнання та виконання робіт протягом дев'яносто банківських днів з дати підписання сторонами документу про прийом-здачу товару та виконання робіт, яка складає 15784,00 грн.

Однак, свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином: оплата по 1 етапу була проведена вчасно, тоді як оплата по 2 етапу здійснювалась частинами з порушенням строків, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 17, 18), у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13032,02 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, письмовий відзив на позов не представив.        

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості Фірми «Бриг»  за договором № 0108 від 01.08.2003 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 13032,02 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 3198,13 грн. індексу інфляції, 682,26 грн. –  три процента річних за   (а. с. 19).

Відповідно до пункту 5.4 договору № 0108 від 01.08.2003 р. позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 28.04.2005 р. по 10.08.2005 р. у розмірі 2451,09 грн. (а. с. 19).

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штраф, пеня).

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу. Таким чином в частині  стягнення пені слід відмовити.   

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача пропорційно обґрунтованості позовних вимог, відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з  Фірми «Бриг», 96000, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, 26, (п/р 26008456091090 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 30273951) на користь Дочірнього підприємства «Інком-Сімферополь», 95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9, (п/р 26005410417051 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 384436, ЄДРПОУ 31885775), 13032,02 грн. заборгованості, 3198,13 грн. індекс інфляції, 682,26 грн. три процента річних, 168,47 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В частині стягнення пені – відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.