Рішення

від 10.04.2008 по справі 16/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

10.04.08 С права№ 16/53

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С .В.,розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи:

За позовом Закрито го акціонерного товариства „Інтертранс”,м.Київ

До відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

Про стягнення 3650,38грн. за боргованості

Представники сторін:

від позивача: Прохоро в О.А.-представник

від відповідача: не з”яв ився

Права та обов”я зки сторін передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України роз”яснен о, заяв про відвід судді не пос тупало, клопотань про техніч ну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акці онерним товариством „Інтер транс”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення 3650,38грн. заборго ваності , в тому числі 2760грн.- ос новного боргу, 755,86грн.- пені, 134,52г рн.- три відсотки річних.

Ухвалою суду від 21.03.08р. пору шено провадження у справі та призначено до судового розг ляду.

Розгляд справи відкладавс я з причин викладених в ухвал і суду від 01.04.08р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вим оги підтримав повністю з під став викладених у позовній з аяві докази витребувані ухва лою суду представив.

Відповідач будь-яких пояс нень на вимогу суду по суті за явлених позовних вимог не на дав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду н е виконав, у судове засідання не з' явився хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовим по відомленням про вручення № 2817 227 та розписом про отримання у хвали від 01.04.08р. вчиненим на ко пії вказаної ухвали..

Враховуючи наведене , суд вважає за можливе розгля нути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та п редставника відповідача за н аявними у справі матеріалами , яких достатньо для встановл ення обставин та вирішення с пору по суті згідно ст.75 ГПК Ук раїни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд Львівської облас ті в с т а н о в и в :

01.02.06р. між Закритим акціонер ним товариством „Інтертран с”, м. Київ (продавець) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2( покупець) укладен о договір купівлі-продажу №М О-12, згідно до умов якого прода вець зобов”язується переда ти у власність покупця, а поку пець прийняти і оплатити тов ар на умовах цього договору

Відповідно до п.2.1 дого вору №МО-12 від 01.02.06р. ціна одиниц і товару та загальна кількіс ть товарів встановлюються ст оронами в протоколі погоджен ня договірної ціни, який є нев ід”ємною частиною цього дого вору остаточна загальна сум а договору визначається , вих одячи з цін та загальної кіль кості товарів, поставлених в ідповідно до умов договору.

Згідно до п.2.3 договору №МО-12 в ід 01.02.06р. термін оплати складає 20 робочих днів з моменту пере дачі товару.

На виконання умов до говору №МО-12 від 01.02.06р. ЗАТ ”Інте ртранс” передав ПП ОСОБА_2 товар на загальну суму 3800грн ., що підтверджується видатко вими накладними №231 від 10.02.06р. на суму 1230грн. довіреність ЯЛЦ № 602206 від 07.02.06р., №332 від 28.02.06р. на суму 1230 грн. довіреність ЯЛЦ № 602210 від 28. 02.06р., №1156 від 01.06.06р. на суму 1340грн. до віреність ЯЛЦ № 602227 від 31.05.06р.

Відповідачем в пору шення умов договору №МО-12 від 01.02.06р. здійснено лише часткову оплату за отриманий товар, а с аме на суму 1040грн. Відтак, забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 2760 грн.

За правилами ст.526 ЦК Украї ни, 193 ГК України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ст. 599 Цивільног о кодексу України та ст.202 Госп одарського кодексу України з обов'язання припиняється йог о виконанням, проведеним нал ежним чином.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслана претензія, щ о підтверджується поштовою квитанцією №563306 від 12.11.07р., яка з алишена без відповіді та зад оволення.

Станом на день прийняття рі шення заборгованість відпов ідачем не погашена.

За умовами ст.216 ГК Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора зо бов”язаний сплатити суму бор гу з врахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом. Відтак, поз ивачем правомірно нарахован о відповідачу за весь час про строчення сплати боргу 3% річ них, що становить 134,52грн.

У відповідності до п.5.2 дого вору №МО-12 від 01.02.06р. за несвоєч асну оплату поставленого тов ару покупець сплачує на кори сть продавця пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочки. На підставі п.5.2 договору №МО-12 ві д 01.02.06р позивачем нараховано в ідповідачу пеню за період з 30. 06.06р. по 12.02.08р. в розмірі 755,86грн. Згі дно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України , нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або дого вором, припиняється через ші сть місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о. Тому, у даному випадку позов ні вимоги в частині стягненн я пені підлягають до задовол ення в перерахунку за шість м ісяців що становить 233,95грн.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Враховуючи наведене, пода ні докази, надані пояснення п редставника позивача, суд д ійшов висновку, що позовні в имоги в частині стягнення 2 760г рн. основного боргу, 134,52грн -3% рі чних та 233,95грн. пені є обґрунто ваними, не спростованими і пі длягають до задоволення , в ін шій частині позовних вимог н алежить відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 82-84 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМ ЕР_1)на користь ЗАТ”Інтертр анс” (03049 м.Київ,вул.. Фурманова,1/ 7 ЄДРПОУ 32461684) 2760грн основного бор гу, 134,52грн -3% річних та 233,95грн пені , 87,41грн. державного мита та 101,12 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Наказ видати згідн о ст.116 ГПК України.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя